Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А35-363/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-363/2018
г. Воронеж
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красная поляна» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304462507700022) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 по делу № А35-363/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (ООО «Лотос ТЕХ»; ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красная поляна» (ООО «ТД «Красная поляна»; ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КМД «Гордость провинции» в лице конкурсного управляющего (далее - ООО КМД «Гордость провинции», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красная поляна» (далее – ООО «ТД «Красная поляна», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее - ООО «Лотос ТЕХ», кредитор) 14.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «Красная поляна» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2020 заявление ООО «Лотос ТЕХ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.06.2020 произведена процессуальная замена ООО КМД «Гордость провинции» на его правопреемника ООО «Лотос ТЕХ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 ООО «ТД «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Требования ООО «Лотос ТЕХ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 385 041 руб. 92 коп. – основной долг, 140831 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди, из них 140 831 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.

Определением суда от 13.08.2020 назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО «Лотос ТЕХ» о включении требований в размере 12 735 580 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Красная поляна».

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 заявление ООО «Лотос ТЕХ» удовлетворено, требования в размере 12735580 руб. 47 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Красная поляна», их них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 580 руб. 47 коп. учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Лотос ТЕХ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От уполномоченного органа поступило письменное мнение относительно доводов апелляционной жалобы, считал их правомерными, требования ООО «Лотос ТЕХ» не подлежащими включению в реестр.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что за ООО «ТД «Красная поляна» числится задолженность перед ООО «Лотос ТЕХ», которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу № А35-10956/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу № А35-10956/2017 с ООО «ТД «Красная поляна» в пользу ООО «АНИ Ленд» взыскана задолженность в общей сумме 12 735 580 руб. 47 коп., в том числе: основной долг по договору купли-продажи имущества № 17/06 от 24.06.2015 в размере 10 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 31.10.2017 в размере 2 035 580 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 по делу № А35-10956/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «АНИ Ленд» по решению Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу № А35-10956/2017 его правопреемником ООО «Лотос ТЕХ» на основании договора уступки права требования №б/н от 30.03.2018.

Неисполнение со стороны должника решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу № А35-10956/2017 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела № А35-10956/2017 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (наличие и размер задолженности), в связи с чем судебным актом по делу № А35-10956/2017 подтверждается наличие у должника задолженности перед заявителем, следовательно, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с чем, возможность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве доказать необоснованность требований другого кредитора, требования которого подтверждены судебным актом, объективным образом ограничена.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Возражения ИП ФИО4, заявленные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку фактически они направлены на оспаривание состава и размера задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также к выяснению обстоятельств наличия аффилированности между кредитором и должником. В данном случае, апеллянт не лишен права обратиться за обжалованием судебного акта, подтверждающего требования заявителя в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного (доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора и должника) суду не представлены.

Учитывая изложенное и, исходя из того, что в материалы дела не были представлены доказательства исполнения должником обязательства перед кредитором, суд правомерно признал заявление ООО «Лотос ТЕХ» обоснованным.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, являются по своей правовой природе финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойкой).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требований ООО «Лотос ТЕХ» в размере 12 735 580 руб. 47 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «ТД «Красная поляна», из них проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 035 580 руб. 47 коп. учтены в реестре отдельно.

Доводы подателя жалобы о том, что, несмотря на наличие судебного акта, подтверждающего размер долга кредитора, в удовлетворении его заявления должно быть отказано по мотиву аффилированности, заявленные им и в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Следует отметить, что предметом настоящего спора является требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта и наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Поскольку задолженность должника в заявленной сумме установлена судебным актом, подтверждена надлежащими доказательствами, сведений о погашении задолженности полностью или в части, не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Лотос ТЕХ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Красная поляна».

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 по делу №А35-363/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 по делу №А35-363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1