Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-51473/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51473/18
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился; извещен;

от ООО «РВД Центр» - ФИО3 представитель по доверенности от 28.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВД центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу №А41-51473/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ИП Павлова Сергея Александровича к ООО "РВД ЦЕНТР" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВД Центр" (далее - ООО "РВД Центр", общество, ответчик) о взыскании 679 552 руб. задолженности по арендной плате, 237 840 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу №А41-51473/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.115-116).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 02.04.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «РВД Центр» (арендатор) заключен договор №2-2013/14 аренды складского помещения (л.д.11-14).

В соответствии с условиями данного договора предприниматель обязался передать обществу во временное владение и пользование складское помещение общей площадью 150 кв. м, находящегося по адресу: <...>, а общество - своевременно вносить арендные платежи.

Срок аренды установлен до 31 декабря 2015 года.

По акту приема-передачи от 02.04.2014 арендатору передана часть здания (л.д.15).

С начала действия договора и по 31.12.2014 арендная плата установлена ежеквартальными платежами в размере 250 022 рубля в срок до 10 числа каждого месяца, предшествовавшего отчетному кварталу с возможностью досрочной оплаты.

С 01.01.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от 04.11.2014 порядок и размер арендных платежей изменен на ежемесячные - в сумме 96 870 (девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

25 сентября 2014 года ООО «РВД Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2014 по делу № А41-59251/2014 в отношении ООО «РВД Центр» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2015 по делу № А41-59251/2014 ООО «РВД Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В нарушение принятых на себя обязательств общество своевременно не вносило арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 679 552 руб.

Поскольку претензия от 30.05.2018 (л.д.28) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Материалами дела установлено, что общество до окончания срока действия договора не осуществило возврат нежилых помещений предпринимателю, своевременно не вносило арендные платежи.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование арендованными помещениями в период с мая 2015 по декабрь 2015 года в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества на отсутствие государственной регистрации договора, заключенного на срок более года, в данном случае несостоятельна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование и отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает арендатора от оплаты арендной платы при достижении сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора.

Довод ответчика о том, что истец не доказал своего права на объекты недвижимости, сдаваемые в аренду, а представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами юридического существования предмета аренды отклоняется.

Отсутствие у истца в момент передачи имущества зарегистрированного права собственности на переданное по договору аренды помещение, не свидетельствует об отсутствии у него права владения и распоряжения этим имуществом. При этом использование ответчиком спорных помещений при отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на помещение не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял помещение по акту приема-передачи части здания от 02.04.2014, пользовался арендуемым помещением и на протяжении года (до апреля 2015 г.) вносил арендную плату в установленном договором размере. Ежемесячно сторонами договора подписывались акты о приемке выполненных работ по договору аренды, а спустя полгода с даты заключения договора было подписано дополнительное соглашение к нему от 04 ноября 2014 г. об изменении размера ежемесячной арендной платы.

При подписании акта приема-передачи от 02.02.2014, дополнительного соглашения от 04.11.2014 и последующих актов о приемке выполненных работ за второй, третий и четвертый квартал 2014 года, январь, февраль, март 2015 года (л.д.89-96) ООО «РВД Центр» не заявило каких-либо возражений в части неопределенности объекта аренды, до 28.04.2015 года вносил арендную плату, не заявляя возражений, а значит, считая его заключенным, т.к. в самом договоре и иных документах переданное в аренду имущество описано.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным по состоянию на 01.07.2018 в размере 237 840 руб. 39 коп. (л.д.9).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, считает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом наличия гарантийного письма конкурсного управляющего ФИО4 от 09.07.2015 (л.д.27), в котором последний признал долг по договору аренды и обязался произвести расчет по нему.

В данном случае со стороны общества имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности. Следовательно после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылка общества на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена телеграмма от 30.05.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д.28).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу №А41-51473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина