Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А28-3913/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3913/2021
г. Киров
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу № А28-3913/2021

по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – заявитель, АО «Энергосбыт Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 08.02.2021 №62/1235/21П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «Горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого предписания Инспекции. Заявитель указывает на то, что общедомовой прибор учета электрической энергии соответствует критериям расчетного прибора учета, допущен в эксплуатацию, показания данного прибора учета обоснованно принимаются для расчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды. Расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности не свидетельствует о невозможности его использования в качестве расчетного. Кроме того, АО «Энергосбыт Плюс» отмечает, что отсутствие в многоквартирном доме мест общего пользования не является основанием для неначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды. В обоснование заявленных доводов Общество ссылается на судебную практику.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно отмечая, что само по себе нарушение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию не является обстоятельством, опровергающим достоверность определения объемов электрической энергии с использованием показаний такого прибора учета, а также утверждая, что неприсутствие собственников помещений дома на процедуре допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии достаточным образом не свидетельствует о нарушении их прав.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Инспекции от 15.01.2021 №1235/2021 с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД №24), в период с 18.01.2021 по 08.02.2021 в отношении АО «Энергосбыт Плюс» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.

Запрашиваемые сведения и подтверждающие их документы представлены заявителем письмом от 05.02.2021 №70300-212-00090.

В ходе проверки установлено, что МКД №24 находится в непосредственном управлении собственников (правообладателей) помещений названного дома. МКД №24, общая площадь которого составляет 111,9 кв. м, согласно представленному в надзорный орган поэтажному плану состоит из четырех квартир с изолированными входами, в частности, квартиры №1 площадью 27,8 кв. м, квартиры №2 площадью 28,5 кв. м, квартиры №3 площадью 28,1 кв. м, квартиры №4 площадью 27,5 кв. м, нежилые помещения отсутствуют, общая площадь мест общего пользования составляет 0 кв.м.

Многоквартирный дом оборудован прибором учета электрической энергии Меркурий 200.04 (заводской номер 37430960), установленным на опоре №5/2, прибором учета электрической энергии Меркурий 200.04 (заводской номер 34930219), установленным на опоре №5/1/1, а также прибором учета электрической энергии Меркурий 200.04 (заводской номер 36572819), установленным на опоре №5/1/1 (акт проверки общедомового прибора учета от 30.09.2019). Согласно указанному акту от 30.09.2019 приборы учета №№37430960, 34930219, 36572819 в совокупности являются коллективным (общедомовым) прибором учета. Начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, осуществляется заявителем на основании показаний указанных приборов учета электрической энергии.

На основании представленных в ходе проверки документов и сведений Инспекция пришла к выводу о том, что конструктивные особенности МКД №24 не предусматривают возможность потребления электрической энергии на общедомовые нужды. В то же время по квартире №4 дома Общество произвело начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период июль 2020 года – декабрь 2020 года (с учетом перерасчета (доначисления) платы в платежном документе за сентябрь 2020 года за период июль 2020 года – август 2020 года).

В ходе проверки надзорный орган установил, что начисление на основании показаний указанных выше приборов учета (общедомового прибора учета) собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД №24 платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за июль 2020 года – декабрь 2020 года осуществлено с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

По расчетам Инспекции, излишне начисленная сумма по квартире №4 МКД №24 за указанный период составила 5 263 рубля 66 копеек.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.02.2021 №62/1235/21А.

По итогам проверки Инспекцией в адрес АО «Энергосбыт Плюс» выдано обязательное для исполнения предписание от 08.02.2021 №62/1235/21П, которым на Общество возложена обязанность произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД №24.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 08.02.2021 №62/1235/21П, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений части 4 статьи 200 АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предполагает полное исследование и оценку всех без исключения доводов как административного органа, так и заявителя по делу.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к итоговому выводу о законности и обоснованности содержащегося в предписании требования надзорного органа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен в Правилах №354 (пункты 40, 44).

Согласно абзацу второму пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами №354, за исключением установленного Основными положениями №442 порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из пункта 141 Основных положений №442 следует, что для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

На основании пункта 144 Основных положений №442 по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, общедомовой прибор учета электрической энергии должен быть установлен в пределах внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома).

Порядок установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии регламентирован пунктами 150-154 Основных положений №442.

Из содержания пунктов 150-154 Основных положений №442 усматривается, что положениями закона потребителю электроэнергии (его представителю) предоставлено право обладать полной информацией об установке общедомового прибора учета, присутствовать при вводе установленного прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 150 Основных положений №442 сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства.

В силу пункта 152 Основных положений №442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений №442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Пунктом 154 Основных положений №442 установлена возможность осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска, в отсутствие представителей лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений №442, при их уведомлении о дате и времени проведения соответствующей процедуры. В этом случае лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение двух рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из пункта 81(7) Правил №354 также следует, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию подлежит подписанию, в том числе потребителем, принимавшим участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приборы учета, по показаниям которых Общество начисляло собственникам помещений МКД №24 плату за электрическую энергию на общедомовые нужды, установлены АО «Горэлектросеть» на опорах №№5/1/1 и 5/2, то есть не на границе балансовой принадлежности МКД №24.

Из содержания акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 15.01.2019, составленного АО «Горэлектросеть», следует, что установка общедомового прибора учета в МКД №24 невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных систем. Сведений о том, что акт от 15.01.2019 составлен с надлежащим извещением собственников помещений в МКД №24, в материалы дела не представлено.

В соответствии с актами допуска приборов учета в эксплуатацию процедура допуска приборов учета №№37430960, 34930219, 36572819 в эксплуатацию происходила 20.09.2019 без участия представителей потребителя, что прямо следует из содержания соответствующих актов.

При этом достаточных и надлежащих доказательств того, что собственники помещений МКД №24 извещались об установке и о вводе в эксплуатацию спорных приборов учета (общедомового прибора учета), расположенных не на границе балансовой принадлежности, а также доказательств направления потребителям электрической энергии МКД №24 сведений об установке и допуске в эксплуатацию указанных приборов учета в качестве общедомового прибора учета, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассмотренном судом случае потребители электрической энергии были лишены возможности реализовать предоставленные им законом права. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, мероприятия по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии в отношении МКД №24 осуществлены с нарушением установленного вышеприведенными правовыми нормами порядка.

Заявитель и третье лицо, по существу не опровергая изложенные выше выводы об установке и вводе в эксплуатацию спорных приборов учета без согласования с собственниками жилого дома (потребителями), приводят аргументы о том, что само по себе нарушение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию не является обстоятельством, свидетельствующим о достоверности определения объемов электрической энергии с использованием показаний такого прибора учета. Данные доводы апелляционным судом рассмотрены и не принимаются. Вопреки соответствующим утверждениям заявителя и третьего лица, у Общества отсутствовали правовые основания для учета расхода электроэнергии на основании показаний прибора учета, установленного с нарушением требований законодательства.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик установил, что конструктивные особенности МКД №24 не предусматривают возможности потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

На основании пункта 2 Правил №354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из буквального толкования пункта 2 Правил №354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

В данном случае достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о потреблении жителями дома электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме, в материалах дела не имеется.

Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (в том числе в техническом паспорте, пункт 24 Правил №491, пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170).

Как следует из содержания технического паспорта дома №24 (том 1 л.д. 116), спорный дом общей площадью 111,9 кв. м состоит из четырех квартир, площадь которых в совокупности также составляет 111,9 кв. м. Названный дом не имеет мест общего пользования (разделы 1, 19.8 технического паспорта).

В разделах 11 и 14 технического паспорта содержатся сведения о наличии электроснабжения лишь в квартирах, тогда как в графе «электроснабжение помещений общего пользования» стоит прочерк (отсутствие электроснабжения общедомовых помещений).

В акте проверки общедомового прибора учета от 30.09.2019 ресурсоснабжающей организацией также указано на отсутствие в МКД №24 мест общего пользования.

Указания третьего лица на наличие внутридомовой системы электроснабжения при отсутствии мест общего пользования не являются достаточным основанием для признания факта потребления жителями МКД №24 электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в спорном доме внутридомовой системы электроснабжения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств у Инспекции имелись достаточные основания для выдачи Обществу предписания от 08.02.2021 №62/1235/21П. Оспариваемое предписание соответствует положениям законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Доводы заявителя и третьего лица исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на правильность итогового вывода суда первой инстанции.

Ссылка на судебную практику по другим делам не принимается, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу №А28-3913/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу № А28-3913/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


ФИО3


ФИО1