Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А12-19957/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19957/2023
г. Саратов
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу №А12-19957/2023


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2028 № 24, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-1» (далее – ООО «ММК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 012 633 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 10.08.2023 в сумме 45 458 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» взысканы 1 012 633 руб. основного долга, 45 458 руб. 19 коп. неустойки, 23 581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «ММК-1» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ММК-1».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ММК-1» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию № 02/09/22.

Предмет аренды использовался арендатором при строительстве объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, деревня Юрлово, корпус 2.2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за арендную плату на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана модели Liebherr 112ЕС-Н8 и оказать своими силами услуги по управлению им, по его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи согласно разделу 3 договора, а также выполнять иные обязанности по договору.

26.10.2022 истцом был смонтирован башенный кран Liebherr 112ЕС-Н8, что подтверждается актом приема-передачи после монтажа.

16.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию №02/09/22 от 02.09.2022, согласно условиям которого стоимость аренды дополнительной секции башни башенного крана модели Liebherr 112ЕС-Н8 из расчета за 1 метр длины в месяц составляет 5 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Ответчиком было арендовано 15 секций башенного крана модели Liebherr 112ЕС-Н8. Соответственно аренда 15 секций башенного крана составила 75 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

11.04.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 04.23-148 с просьбой организовать работы по демонтажу башенного крана Liebherr 112ЕС-Н8 на объекте МО, Солнечногорский район, д. Юрлово, кор. 2.2.

Демонтаж башенного крана Liebherr 112ЕС-Н8 был проведен истцом в период с 04.05.2023 по 05.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи башенного крана после демонтажа.

05.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 05/05/23, где сообщил, что башенный кран Liebherr 112ЕС-Н8 демонтирован.

24.04.2023 истцом был выставлен счет на оплату № 129, согласно которому ответчик должен был оплатить:

1. Работу машиниста башенного крана за апрель 2023 года (первая смена) в сумме 93 600 руб., из которых:

- стоимость работы машиниста за 1 час составляет 390 руб.

- всего отработано 240 часов. Стоимость услуг машинистов башенных кранов определена на основании сменных рапортов за период работы с 01.04.2023 по 22.04.2023 (табелей учета рабочего времени), утвержденных обеими сторонами.

2. Работу машиниста башенного крана за апрель 2023 года (вторая смена) в сумме 93 600 руб. 00 коп., из которых:

- стоимость работы машиниста за 1 час составляет 390 руб.

- всего отработано 240 часов. Стоимость услуг машинистов башенных кранов определена на основании сменных рапортов за период работы с 01.04.2023 по 22.04.2023 (табелей учета рабочего времени), утвержденных обеими сторонами.

3. Аренду секции башенного крана по дополнительному соглашению № 1 к договору № 02/09/22 от 02.09.2022 за апрель 2023 года (24 дня) в сумме 60 000 руб.

Сторонами подписан УПД № 150 от 24.04.2023 на сумму 247 200 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости услуг машинистов по управлению краном, а также времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего не по вине арендодателя, производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата стоимости услуг машинистов по управлению краном производится Арендатором на основании выставленного счета на оплату согласно режиму работы, указанному в Журнале учета объема оказанных услуг машинистов по управлению краном, подписанном сторонами (по форме приложения № 5 договора).

Оплата стоимости времени вынужденного простоя машинистов крана производится арендатором на основании выставленного счета согласно Журналу учета объема оказанных услуг машинистов по управлению краном, подписанного сторонами (по форме приложения № 5 договора).

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, со стороны последнего оплата произведена не была.

07.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ММК-1» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию № 07/09/22.

Предмет аренды использовался арендатором при строительстве объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, деревня Юрлово, корпус 2.2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за арендную плату на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана модели COMANSA SYM R55/15-140 грузоподъемностью 8 тонн и оказать своими силами услуги по управлению им, по его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи согласно разделу 3, а также выполнять иные обязанности по договору.

09.09.2023 истцом были выставлены следующие авансовые счета на оплату:

1. Счет №156 на общую сумму 1 420 000 руб., в том числе НДС 20%, из которых:

- оплата аренды башенного крана за последний месяц аренды в размере

530 000 руб.,

- монтаж башенного крана в размере 330 000 руб.,

- завоз на объект башенного крана в размере 220 000 руб.,

- изготовление проекта фундаментального основания в размере 60 000 руб.,

- комплект стоек опорных анкерных 4 шт. в размере 280 000 руб.

2. Счет № 157 по демонтажу башенного крана в размере 330 000 руб.;

3. Счет №158 по вывозу с объекта башенного крана в размере 220 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора арендатор производит предоплату в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора на основании выставления счета за; - анкерные крепления, - последний месяц аренды, - монтаж предмета аренды до высоты под крюком 47 м., - разработку проекта фундаментного основания под установку предмета аренды, - разработку проекта производства работ с применением подъёмных сооружений с отображением четырёх единиц, - транспортировку предмета аренды до стройплощадки арендатора.

Арендатор производит предоплату за демонтаж предмета аренды с высоты под крюком 47 м. на основании выставленного счёта не позднее, чем через 30 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи предмета аренды после монтажа (приложение № 3 к договору).

Арендатор производит оплату обратной транспортировки предмета аренды на основании выставленного счёта не позднее, чем через 60 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи предмета аренды после монтажа (приложение № 3 к договору).

26.10.2022 истцом был смонтирован башенный кран модели COMANSA SYM R55/15-140, что подтверждается актом приема-передачи после монтажа.

Счет № 156 от 09.09.2022 был оплачен частями в полном объеме в период с 15.09.2022 по 21.11.2022, что подтверждается платежными поручениями № 5376 от 15.09.2022 - на сумму 340 000 руб.; № 6436 от 26.10.2022 - на сумму 550 000 руб.; № 6746 от 03.11.2022 - на сумму 200 000 руб.; № 7304 от 21.11.2022 - на сумму 330 000 руб.

Счета №№ 157 и 158 в установленные договором сроки за демонтаж и вывоз башенного крана оплачены не были.

Закрывающие документы предоставлялись ответчику по факту оказания услуг, что подтверждается УПД № 192 от 26.10.2022 и № 345 от 31.07.2023.

16.12.2022 истец вновь направил ответчику авансовые счета. Оплата за демонтаж и вывоз башенного крана на расчетный счет истца не поступила. Данные счета дублировались в марте 2023 года, и также не были оплачены.

30.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо №06.23-247 с просьбой организовать 03.07.2023 работы по демонтажу башенного крана COMANSA SYM R55/15- 140 на объекте МО, Солнечногорский район, д. Юрлово, кор. 2.2.

Истец демонтаж не производил, так как за демонтаж и вывоз башенного крана не были оплачены счета.

В соответствии с условиями договора, арендодатель вправе:

- требовать от арендодателя произвести монтаж, демонтаж и пусконаладочные работы на предмете аренды, при условии выполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных разделами 3 и 5 (оплата авансовых платежей/задолженности по договору и готовность площадки для монтажа/демонтажа) (пункт 7.2 договора);

- с учетом уведомления-заявки от арендатора о предполагаемой дате монтажа предмета аренды и при выполнении арендатором всех обязательств и условий настоящего договора в течение 10 рабочих дней осуществить транспортировку, произвести монтаж и наладку предмета аренды на строительном объекте арендатора. Данные условия и порядок уведомления распространяются и на проведение демонтажа предмета аренды, при условии отсутствия задолженности и готовности площадки для демонтажа и вывоза предмета аренды (пункт 7.12 договора);

- арендодатель вправе не проводить монтаж/демонтаж предмета аренды в случае нарушения и не выполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.5 договора)

04.07.2023 истцом были выставлен счет на оплату № 235 по следующим основаниям:

1. Аренда башенного крана за период с 01.06.2023 по 02.07.2023 в размере 564 193 руб.

2. Работа машиниста башенного крана за июнь 2023 года (первая смена) в сумме 145 080 руб., из которых:

- стоимость работы машиниста за 1 час составляет 390 руб.

- всего отработано 372 часа. Стоимость услуг машинистов башенных кранов определена на основании сменных рапортов за период работы с 01.06.2023 по 30.06.2023 (табелей учета рабочего времени), утвержденных сторонами.

3. Работа машиниста башенного крана за июнь 2023 года (вторая смена) в сумме 56 160 руб., из которых:

- стоимость работы машиниста за 1 час составляет 390 руб.

- всего отработано 144 часа. Стоимость услуг машинистов башенных кранов определена на основании сменных рапортов за период работы с 01.06.2023 по 12.06.2023 (табелей учета рабочего времени), утвержденных сторонами.

Демонтаж был произведён истцом 26.07.2023 (после оплаты ответчиком авансовых счетов №157 и № 158 от 16.12.2022), что подтверждается актом приема-передачи башенного крана после демонтажа.

Пунктами 15.3 договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её в течение 10 календарных дней с момента получения.

14.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности. 17.07.2023 истцом также была направлена претензия ответчику (ooo.flagman.2016@mail.ru) посредством электронной почты.

25.07.2023 ответчик оплатил авансовые счета № 157 и № 158 от 16.12.2022 за демонтаж и вывоз башенного крана на общую сумму 550 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ММК-1» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 309, 310, 610, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом, при расчете суммы задолженности не учтены факты простоя арендованных башенных кранов, а также факты причинения ущерба третьим лицам, на основании которых произведены удержания из арендной платы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору помещения и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оказания услуг по договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание простой башенного крана LIEBHERR 112ЕС-Н8 в связи с выходом его из строя отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела не имеется доказательств, что поломка происходила по вине истца. Принимая башенный кран по акту приема-передачи башенного крана после монтажа, ответчик принял его в исправном состоянии 26.10.2022. В сменном рапорте за январь 2023 года (в самом рапорте опечатка, указан 2022 год, вместо 2023 года) указано, что башенный кран LIEBHERR 112ЕС-Н8 находился в исправном состоянии, и работал с 10.01.2023 по 31.01.2023 в двухсменном режиме.

В претензии от 13.01.2023 ответчик указывал о неисправности башенного крана COMANSA SYM R55/15-140.

Согласно сменным рапортам строительной машины за январь 2023 года (в самом рапорте опечатка, указан 2022 год, вместо 2023 года), действительно, машинисты не работали с 09 января по 18 января 2023 года.

01 февраля 2023 года истец выставил счет на оплату № 45, согласно которому арендная плата не взымалась за те дни, когда башенный кран COMANSA SYM R55/15-140 не работал (23 дня, вместо 31), также не взымалась оплата за работу машиниста башенного крана за период с 09 января по 18 января 2023 года (за первую смену - 229 часов, за вторую смену - 223 часа, о чем указано и в сменном рапорте).

По факту оказания данных услуг ответчику были направлены закрывающие документы - УПД № 22 и УПД № 23 от 31 января 2023 года. Оба документа были подписаны ООО «ФЛАГМАН» без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что стрелой башенного крана LIEBHERR 112ЕС-Н8 был совершен удар по канатам соседнего близстоящего крана, что привело к поломке последнего, также отклоняется судом в силу следующего.

Спорные краны были установлены на строительной площадке в соответствии с требованиями строительной и промышленной безопасности, а также проекта производства работ. Кроме того, проект производства работ истца был согласован и подписан другим контрагентом ответчика.

Доказательства того, что именно истец является лицом, виновным в указанном происшествии, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика о том, что башенные краны LIEBHERR 112ЕС-Н8, COMANSA SYM R55/15-140 не стоят на учете в Ростехнадзоре, представителем истца в материалы дела представлены сведения Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (уведомление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре от 10.04.2023 № УС.39.078513.23), согласно которым башенные краны LIEBHERR 112ЕС-Н8 и COMANSA SYM R55/15-140 внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от 02.09.2022 № 02/09/22, от 07.09.2022 № 07/09/22, а также доказательств простоя башенного крана, возникшего по вине арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1 012 633 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2023 по 10.08.2023 (по договору № 02/09/22) в размере 22 495 руб. 20 коп. и неустойку за период с 11.07.2023 по 10.08.2023 (по договору № 07/09/22) в размере 22 962 руб. 99 коп.

За несвоевременную уплату любого платежа по договорам арендодатель имеет право потребовать от арендатора неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 10.1 договоров).

В соответствии с пунктами 10.1 договоров арендодатель имеет право потребовать от арендатора неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось признание завышенным размера договорной неустойки, который многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство, установив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства пришел обоснованному к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, поскольку сторонами согласована договорная подсудность в порядке, определенном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15.4 договоров - в Арбитражном суде Волгоградской области), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу №А12-19957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова