Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А05-10137/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10137/2021
г. Вологда
20 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу № А05-10137/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290227200019, ИНН <***>; место жительства: 163001, город Архангельск) о взыскании 146 762 руб. 76 коп. основного долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баско» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164502, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Циркульный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, <...> здание 9, кабинет 13), общество с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164512, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ольга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу № А05-10137/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 146 762 руб. 76 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 403 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не доказал фат оказания услуг по обращению с ТКО ответчику, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремейк» заключен договор на оказание услуг по приему отходов производства от 15.0.2015 № 02-10/25/5, который действовал до 31.12.2020; согласно договорам аренды и субаренды плату за вывоз ТКО по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...>, должен осуществлять арендодатель и субарендодатель.

ООО «ЭкоИнтегратор» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в ходатайстве истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. ООО «ЭкоИнтегратор» приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Общество в период с января 2020 года по май 2021 оказывало предпринимателю услуги по вывозу ТКО, направило предпринимателю договор для подписания.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.06.2021 № 14666/06-21 с требованием в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письме от 13.08.2021 на претензию от 29.06.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО и внесения за спорный период оплаты.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Региональный оператор (истец) 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.

Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся арендатором нежилых помещений, в том числе у ООО «РИК» по адресу: <...>; у ООО «Циркульный» по адресу: <...>; у ООО «Гермес» по адресу: <...>; у ООО «РУСТАМ» по адресу: <...>; у предпринимателя ФИО3 по адресу: <...>; у предпринимателя ФИО4 по адресу: <...>; у предпринимателя ФИО5 и ООО «Ремейк».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права предпринимателю принадлежат помещения по адресам: <...>, <...> (том 1, листы 97, 98).

Из условий договоров аренды с ответчиком судом первой инстанции не установлено, что указанные арендодатели производили исчисление и уплату за арендатора оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Поскольку ответчик является собственником ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он обязан оплачивать услуги регионального оператора по сбору ТКО, их транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Общество определило объем ТКО исходя из нормативов накопления ТКО. Стоимость услуг в месяц определена истцом в размере 0,31 куб. м /год, на 1 кв. м площади на основании нормативов накопления ТКО на территории Архангельской области, установленных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п.

При расчете за 2020 год истец применил единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, в следующих размерах: с 01.01.2020 по 30.09.2020 – 579,54 руб./куб. м; с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 520,45 руб./куб. м.

За 2021 год расчет произведен по единому тарифу на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 520 руб. 45 коп. за 1 куб. м, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 № 70-в/12 на период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

По расчету истца стоимость услуг за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 по используемым ответчиком нежилым помещениям общей площадью 605,7 кв. м составила 146 762 руб. 76 коп. (579,54 руб. х 605,7 кв. м х 0,31/12 х 9 + 520,45 руб. х 605,7 кв. м х 0,31/12 х 8).

Суд взыскал долг в заявленном размере.

Доводы предпринимателя об оказании услуг по вывозу отходов третьим лицом – ООО «Ремейк» по договору от 15.05.2015 (том 2, листы 72-75) и, как следствие, неоказание услуг истцом, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик как собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Предприниматель в жалобе не согласился с расчетом задолженности, поскольку по договорам аренды и субаренды плату за вывоз ТКО по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...>, должен осуществлять арендодатель и субарендодатель.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Пунктами 8(1), 8(2) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении здания, строения, сооружения, нежилых помещений с лицами, владеющим такими объектами на законных основаниях, или уполномоченным ими лицами.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО может заключаться региональным оператором непосредственно с арендатором нежилого помещения как с собственником ТКО и лицом, владеющим нежилым помещением.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за вывоз ТКО.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из общего правила следует, что договор на обращение с ТКО, образующимися в нежилых помещениях, заключают лица, владеющие такими помещениями на законных основаниях. Однако договор аренды может предусматривать, что обязанности в области обращения с отходами, в том числе по взаимодействию с региональным оператором по обращению с ТКО, сохраняются за арендодателем. При этом на арендатора может быть возложена обязанность компенсировать арендодателю все или определенную часть связанных с этим расходов. В таком случае следует руководствоваться договором аренды.

Вывод суда о наличии обязанности у предпринимателя по внесению оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО коллегия судей признает правильным, однако полагает, что судом неверно установлены условия договоров.

Согласно пункту 3.3 договора субаренды от 01.01.2012 с ООО «Циркульный» в отношении помещения по адресу: <...>, арендная плата включает в себя плату за пользование имуществом и коммунальные услуги, в том числе по вывозу мусора и т. д. (том 1, листы 82, 43).

В пункте 3.3 договора субаренды от 17.02.2020 с ООО «Гермес» помещения по адресу: <...>, эксплуатационные платежи, в том числе вывоз ТБО входят в стоимость арендной платы (том 1, листы 84, 85).

Пунктом 3.2 договора аренды от 02.01.2016 с предпринимателем ФИО4 в отношении помещения по адресу: <...>, согласовано, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, платежи за вывоз мусора (том 2, листы 44, 45).

Условиями указанных договоров не предусмотрена обязанность арендатора (субарендатора) по заключению договора на обращение с ТКО, из договоров следует, что предприниматель обязан компенсировать стоимость данных услуг регионального оператора при внесении арендной платы.

Предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения на внесение арендной платы, включающей в себя стоимость услуг по вывозу ТКО.

Кроме того, из материалов дела следует, что в письме от 03.03.2022 ООО «Гермес» сообщило о том, что по адресу: <...>, указанным обществом заключен и действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО, задолженность по которому отсутствует (том 2, листы 80-84).

Ссылки истца на то, что договор с ООО «Гермес» заключен не на все помещения, не имеют значения, поскольку апелляционным судом установлено, что у предпринимателя обязанность по заключению договора в отношении арендуемого у данного общества помещения отсутствует.

Следовательно, взыскание стоимости услуг по обращению с ТКО в отношении указанных помещений нельзя признать правомерным, площадь указанных помещений, составляющая согласно расчету истца 50 кв. м, 78,5 кв. м, 100 кв. м, подлежит исключению из расчета.

Обоснованно начисленная плата составляет 91 396 руб. 58 коп. (579,54 руб. х 377,2 кв. м х 0,31/12 х 9 + 520,45 руб. х 377,2 кв. м х 0,31/12 х 8).

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному полностью.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЭкоИнтегратор» при подаче иска внесло государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом уточнения требований государственная пошлина по делу составила 5 403 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 3 365 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, государственная пошлина в сумме 2 038 руб. относится на истца и в сумме 38 руб. и подлежит взысканию в федеральный бюджет, в связи с этим решение суда подлежит изменению в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 131 руб. 60 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу № А05-10137/2021 изменить, изложив абзацы первый, второй в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290227200019, ИНН <***>; место жительства: 163001, город Архангельск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, помещение 1-Н) 91 396 руб. 58 коп. основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290227200019, ИНН <***>; место жительства: 163001, город Архангельск) в доход федерального бюджета 3 365 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, помещение 1-Н) в доход федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, помещение 1-Н) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290227200019, ИНН <***>; место жительства: 163001, город Архангельск) 1 131 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова