Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А35-4266/2017

336/2017-88963(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4266/2017
14 сентября 2017 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017 Полный текст решения изготовлен 14.09.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Земельного комитета города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017; от ответчика – не явился, уведомлен.

Земельный комитет города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй- Интер" (далее – ООО «Компания «Строй-Интер»», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 144525ю земельного участка от 31.01.2014 в размере 222 939 руб. 17 коп., пени за период с 11.09.2016 по 26.04.2017 в размере 15 308 руб. 49 коп.

Определением от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность в настоящий момент ответчиком не оплачена,

24.08.2017 через канцелярию суда от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленное в адрес должника определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ООО «Компания «Строй-Интер»» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном

правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 24.06.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305000, <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2012 серия 46 АЛ № 014814 на земельный участок с кадастровым номером № 46:11:142107:14, категория земель: земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения – для полигона твердых бытовых отходов, площадью 49 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «Город Курск».

Постановлением Администрации города Курска от 23.01.2014 № 137 ООО «Компании «Строй-Интер»» был предоставлен земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, д. Чаплыгина, Пашковский сельсовет, площадью 49 000 кв.м., с кадастровым номером № 46:11:142107:14, в аренду сроком на 6 лет для полигона твердых бытовых отходов.

31.01.2014 между Земельным комитетом города Курска (арендодатель) и ООО «Компания «Строй-Интер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 144525ю.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет по акту приема- передачи (приложение 2), а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель

промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 46:11:142107:14, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, д. Чаплыгина, Пашковский сельсовет, для полигона твердых бытовых отходов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение 3), площадью 49000.00 кв.м.

В силу пункта 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 23.01.2014 до 23.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок в течение срока действия договора составляет 1 783 464 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам.

В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляют по реквизитам, предусмотренным пунктом 3.2. договора.

Согласно Приложению 1 арендная плата подлежит внесению в следующем порядке: арендный платеж в размере 74 313 руб. 06 коп. подлежит внесению в срок до 10.09.2016, арендный платеж в размере 74 313 руб. 05 коп. подлежит внесению в срок до 10.12.2016, арендный платеж в размере 74 313 руб. 06 коп. подлежит внесению в срок до 10.03.2017.

В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный комитет по городу Курска передал арендованный земельный участок с кадастровым номером № 46:11:142107:14 ООО «Компания «Строй-Интер»» по акту приема-передачи от 31.01.2014.

Согласно исковому заявлению, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 222 939 руб. 17 коп.

Претензией № 1984/07.1.01-16 от 28.04.2017 истец обратился к ответчику с предложением оплатить в семидневный срок после получения претензии задолженность по арендной плате в размере 222 939 руб. 17 коп. и пени в размере 15 308 руб. 48 коп.

Вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Компания «Строй-Интер»» обязанности по уплате арендной платы, Земельный комитет города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Земельного комитета города Курска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что между Земельным комитетом города Курска и ООО «Компания «Строй-Интер»» сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № 46:11:142107:14, категория земель: земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения – для

полигона твердых бытовых отходов, площадью 49 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина,

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил, передав арендуемое имущество - земельный участок с кадастровым номером № 46:11:142107:14 арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2014. Претензий у арендатора к качеству и характеристикам передаваемого участка не имелось.

Данные факты подтверждаются также имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу № А35-10827/2016 по иску Земельного комитета города Курска к ООО «Компания «Строй-Интер» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.01.2014 № 144525ю за период с 10.03.2014 до 10.06.2016 в сумме 1 272 661 руб. 87 коп.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы за земельные участки согласован сторонами в разделе 3 договора с учетом Приложения 1 к договору.

Так, согласно Приложению 1 к договору арендная плата подлежит внесению в следующем порядке: арендный платеж в размере 74 313 руб. 06 коп. подлежит внесению в срок до 10.09.2016, арендный платеж в размере 74 313 руб. 05 коп. подлежит внесению в срок до 10.12.2016, арендный платеж в размере 74 313 руб. 06 коп. подлежит внесению в срок до 10.03.2017.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 222 939 руб. 17 коп. (сроки внесения платежей - до 10.09.2016, 10.12.2016, 10.03.2017).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил. Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности подтвердил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика задолженности по внесению арендных платежей (сроком внесения до 10.09.2016, 10.12.2016, 10.03.2017) в размере 222 939 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора начислена неустойка в размере 15 308 руб. 49 коп. за период с 11.09.2016 по 26.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 222 939 руб. руб. 17 коп. и пени в размере 15 308 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Земельного комитета города Курска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» в пользу Земельного комитета города Курска задолженность по арендной плате в сумме 222 939 руб. 17 коп. и пени в размере 15308 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7765 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых