Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А53-875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-875/23
28 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону

заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 Октябрьского районного отдела судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо (должник по исполнительному производству): ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействий, о взыскании убытков,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО7;

от ФССП Октябрьского районного отдела: представитель по доверенности ФИО4;

от ГУФССП: представитель по доверенности Гречко Л.Н.;

от ФССП РФ: представитель по доверенности Гречко Л.Н.;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 по исполнительному производству №675716/21/61029-ИП от 30.07.2021, выразившееся в не направлении в кредитную организацию АО «Тинькофф банк» постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО6

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере задолженности в сумме 112 500 рублей, неустойки в сумме 79 088,90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также 6 748 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя явился, поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № 1240996/22/61029-ИП (номер до перерегистрации 675716/21/61029-ИП) от 30.07.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании исполнительного листа ФС № 032309491 от 15.06.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53705/20, выданного во исполнение вступившего в законную силу 30.05.2021 решения суда, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере: 215 336, 9 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя: ФИО2.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, и кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.08.2021 направлен запрос в банки.

19.08.2021 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен запрос в ФНС о предоставлении выписки из ЕГРИП.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о счетах, принадлежащих должнику. Согласно полученному ответу от 20.09.2021, у должника имелись счета в ряде банков, но в ответе сведений о счете, на который указывает заявитель, нет.

Так, согласно ответа на запрос о счетах и сведениях о денежных средствах на счетах получен следующий ответ:

- Наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; счет № 40802810720150000412; наименование банка: Акционерное общество «ЮниКредит Банк»: БИК: 046015081; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; Дата актуальности сведений: 20.09.2021;

- Наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; Счет № 40802810020150000413; наименование банка: Акционерное общество «ЮниКредит Банк»: БИК: 046015081; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; Дата актуальности сведений: 20.09.2021;

- Наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; Счет № 40802810526000001062; наименование банка: АО «АЛЬФА-БАНК»: БИК: 046015207; валюта счета: сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; Дата актуальности сведений: 20.09.2021;

- Наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; Счет № 40802810470010152044; наименование банка: Акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк»: БИК: 044525092; валюта счета: сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; Дата актуальности сведений: 20.09.2021;

- Наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; Счет № 40802810770014313039; наименование банка: Акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк»: БИК: 044525092; валюта счета: сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; Дата актуальности сведений: 20.09.2021;

- Наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; Счет № 40802810752090070434; наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»: БИК: 0460154602; валюта счета: сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указан единица: не указано; курс валюты: не указано; Дата актуальности сведения: 20.09.2021

22.09.2021 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением от 17.12.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.10.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено врио. начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО9

Однако, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу А53-14630/2022 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), 20.10.2022, на основании п. 7 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14630/2022 от 13.12.2022 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 215 336,90 рублей, в том числе: 112 500 рублей - основной долг, 79 088,90 рублей - неустойка, 17 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 748 рублей - государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

После включения в реестр, в конце декабря 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 ознакомилась с материалами дела № А53-14630/2022 и выяснила, что должник ФИО6 в период нахождения исполнительного листа в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении, с 30.07.2021 (дата возбуждения исполнительного производства № 675716/21/61029-ИП) по 17.12.2021 (дата окончания исполнительного производства № 675716/21/61029-ИП), непрерывно пользовался открытым счетом в АО «Тинькофф банк» № 40817810200004519521.

За период с 30.07.2021 (дата возбуждения исполнительного производства № 675716/21/61029-ИП) по 17.12.2021 (дата окончания исполнительного производства № 675716/21/61029-ИП) на счет в АО «Тинькофф банк» № 40817810200004519521, принадлежащий ФИО6, поступило денежных средств на общую сумму 1 346 301,34 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810200004519521 по договору № 5059611896 за период с 09.02.2019 по 09.02.2022 № J05040950M0V.

Заявитель полагает, что судебным приставом не приняты меры по направлению постановление об аресте денежных средств, находящихся на счете ответчика, находящегося в АО «Тинькофф банк», что привело к утрате возможности получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53705/2020 от 29.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Указанные выше сведения о счетах должника судебным приставом-исполнителем получены по результатам ответов на запрос в налоговый орган о перечне счетов и на запросы, направленные в банковские организации, именно в результате ответов в рамках пакетных запросов ПК АИС ФССП России, а также ответов на запрос ФНС о счетах должника-организации не следует, что приставу-исполнителю стало известно о расчетном счете должника, открытом в АО «Тинькофф банк». Налоговый орган в перечне счетов данный счет не указал. При формировании запроса ИНН должника указан был приставом.

Розыск счетов в банках и иных кредитных организациях осуществляется путем электронных запросов в ФНС, в банки и кредитные организации через СМЭВ. Перечень документов (сведений), обмен которыми между федеральными органами исполнительной власти и кредитными организациями, Банком России осуществляется с использованием СМЭВ, утвержден распоряжением Правительства Российский Федерации от 15.08.2012 № 1471-р.

В рамках обмена через СМЭВ 3 для кредитных организаций предусмотрены следующие виды сведений ФССП России: «Запросы должностных лиц ФССП России и ответы на них (запросы о наличии (движении) денежных средств на счетах должника), «Постановления об ограничении или аресте и уведомлении об их исполнении» (постановления об аресте/снятии арестов, обращении взыскания/отмене взыскания с денежных средств на счетах должника и др.).

Вся указанная информация об указанных видах сведений ФССП России размещена на Технологическом портале СМЭВ, а также на официальном сайте ФССП России.

Взаимодействие ФССП России с кредитными организациями осуществляется на федеральном уровне на основании заключенных соглашений, по унифицированным форматам и в соответствии с единым порядком исполнения электронных документов. (Информационное письмо Банка России от 13.01.2021 № ИН-03-44/3 «Об организации электронного взаимодействия между Федеральной службой судебных приставов России и кредитными организациями»).

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнять розыск счетов с использованием не только электронного носителя, но и на бумажном носителе, не подтверждается нормами права, в связи с чем отклоняются судом.

Как следует из ответа ФНС на запрос (л.д.23), сведения о том, что у должника имеется открытый счет в АО «Тинькофф банк», отсутствуют.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 сама узнала о существовании счета в банке АО «Тинькофф» только после того, как включилась в реестр кредиторов, в конце декабря 2022 года и ознакомилась с материалами дела № А53-14630/2022.

Таким образом, судебным приставом исполнителем осуществлялись мероприятия по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства. Следовательно, не доказано нарушение прав (интересов) взыскателя, что исключает удовлетворение его требования о признании соответствующего бездействия незаконным.

Доказательств, что приставу было известно о счете, открытом в АО «Тинькофф банк», но он не принял мер принудительного исполнения в отношении денежных средств, поступивших на счет, суду не предоставлено.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действии и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно п.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме ФССП может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций , владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя данного в письменной форме или электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Следует полагать, что все сведения об открытых счетах должника судебному приставу-исполнителю предоставляет налоговый орган. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания со счета должника в банк или иную кредитную организацию, только при наличии таких сведений, которые свою очередь предоставляет налоговый орган.

В Письме ФССП РФ от 27.04.2009 № 12/01-5733-ПА «О розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации» также идет разъяснении вышеназванной нормы права Закона, и это письмо носит рекомендательный характер, а не обязательный.

Между тем, законом не предусмотрено определенного перечня банков и кредитных организаций, в которые должен направлять судебный пристав-исполнитель запросы с целью установлении открытых счетов должника.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности периодичности совершения исполнительских действий, их количества и объема, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение исполнительных действие прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае полное бездействие судебного пристав-исполнителя отсутствует.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия исполнения требований исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что все жалобы на действия судебных приставов-исполнителей были оставлены без ответа, также не нашли документального подтверждения.

Как следует из материалов дела и пояснения заинтересованных лиц, обращение представителя взыскателя ФИО10 № 409 от 16.09.2021 «о ходе исполнительного производства» не было зарегистрировано в базе данных АИС ФССП, не было зарегистрировано в базе данных АИС ФССП России, исполнителю для исполнения не передавалось, документ был получен сотрудником канцелярии Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону. Ответ на данное обращение дан 13.02.2023. Тем не менее, информация о ходе исполнительного производства была дана на последующую жалобу заявителя.

Так, жалоба заявителя № 497 от 15.11.2021, была направлена в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону через прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и зарегистрирована 02.12.2021, вх. 84927/21/610296-ОГ. Ответ на данную жалобу был предоставлен 30.12.2021, исх. № 61029/21/306175, оправлен на электронную почту заявителя, указанную в обращении.

Жалоба № 496 от 15.11.2021 (поданная в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя), также не была зарегистрирована в базе данных АИС ФССП, исполнителю для исполнения (старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО11) не передавалась. ФИО11 был уволен со службы судебных приставов 09.08.2022.

Жалоба № 553 от 13.12.2021 (поданная в порядке подчиненности) на имя руководителя Управления ФССП России по Ростовской области, аналогичная по содержанию с жалобой № 496 от 15.11.2021, была зарегистрирована в Управлении ФССП России 21.12.2021, вх. 154730/21/61000 и перенаправлена, с помощью системы электронного документооборота, в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону. Данная жалоба была зарегистрирована в базе данных АИС ФССП России, числится в статусе «получен ГЭД» (то есть, она «зависла» в процессе электронной передачи документов), исполнителю для исполнения (ФИО11) не передавалась.

Постановление по результатам рассмотрения жалоб № 496 от 15.11.2021 и № 553 от 13.12.2021 (так как они аналогичны по своему содержанию) были вынесены врио. начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО12 13.02.2023.

Таким образом судом установлено, что совершенные исполнительные действия соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, поэтому отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что заявитель не утратил возможность исполнения решения суда, поскольку Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14630/2022 от 13.12.2022 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 215 336,90 рублей, в том числе: 112 500 рублей - основной долг, 79 088,90 рублей - неустойка, 17 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 748 рублей - государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник