Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-9531/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8255/18

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А76-9531/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» (далее – общество «АЭС Инвест», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-9531/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 удовлетворено заявление судьи Суспициной Л.А. о самоотводе от рассмотрения кассационной жалобы, в связи с ее участием при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Татаринову И.А.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель общества «АЭС Инвест» - Красавина П.В. (доверенность от 16.09.2019).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» - Самарин М.И. (доверенность от 02.08.2019).

Общество «АЭС Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электронные и механические измерительные системы» (далее - общество «Эмис», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 839 976 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веркеенко Сергей Михайлович, Веркеенко Марина Валерьевна, Сулейманова Фаузия Фатхинуровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Эмис» в пользу общества «АЭС Инвест» взысканы убытки в размере 1 839 976 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 решение суда от 05.09.2018 и постановление апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В рамках нового рассмотрения на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Шляпин Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АЭС Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда общей юрисдикции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2017 по делу № 11-9214/2017, не могут приниматься во внимание, при этом отмечает, что состав участников дела по настоящему спору отличен от состава участников по вышеназванному делу. Заявитель утверждает, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их отличной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Заявитель жалобы, ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, утверждает, что источником возгорания являлась не опора, а участок дома, где осуществлялись монтажные работы обществом «Эмис»; кроме того, заявитель обращает внимание, что на опоре линии электропередач следов термического воздействия не зафиксировано; таким образом, по мнению заявителя, пожар возник не на линии общества «АЭС Инвест», а в месте проведения работ подрядчиком, указанное свидетельствует о том, что пожар произошел из-за ненадлежащего выполнения подрядных работ ответчиком. Общество «АЭС Инвест» ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у истца расходов в результате виновных действий ответчика, в частности платежные, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в возмещение причиненного ущерба третьим лицам. Заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта, проводившего экспертизу по делу, а также отклонение ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АЭС Инвест» (заказчик) и обществом «Эмис» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2012 № 62, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает обязательства по выполнению проектных работ, работ по подготовке и согласованию необходимой документации (согласование осуществляется совместно с заказчиком), проведению монтажных и пуско-наладочных работ, а также поставке оборудования по созданию и внедрению на объектах электрохозяйства общества «АЭС Инвест» в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.2 договора, выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) на объектах, согласованных сторонами в порядке, предусмотренным техническим заданием (приложение № 1). По завершению работ каждого этапа на каждом объекте сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Выполняемые работы должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1) и проведенному обследованию (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость работ - 2 800 247 850 руб.

Договор подписан сторонами с приложениями к нему и дополнительными соглашениями.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 01.11.2013 № 3853, подписанным сторонами спора без замечаний и возражений, общество «Эмис» выполнило работы по замене оборудования (установление щита со счетчиком электрической энергии, входящим в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии) и замене электропровода (СИП) от столба линии электропередач до крюка на вводе в дом по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Рогалева, дом 39.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что 26.07.2015 в результате пожара огнем уничтожена квартира № 2 по ул. Рогалева в г. Копейске, принадлежащая Веркеенко С.М. и Веркеенко М.В., а также повреждена квартира № 1 и имущество, принадлежащее Сулеймановой Ф.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2017 по делу № 11-9214/2017, отменившим решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2017 по делу № 2-17/2017, с общества «АЭС «Инвест» в пользу Веркеенко С.М., Веркеенко М.В. взыскан ущерб в сумме по 595 000 руб. каждому; кроме того, в пользу Сулеймановой Ф.Ф. в счет возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 669 976 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области в отношении общества «АЭС «Инвест» были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: Веркеенко С.М. и Веркеенко М.В. о взыскании задолженности в сумме 1 190 000 руб.

В ходе исполнительного производства с общества «АЭС Инвест» в пользу Веркеенко С.М. и Веркеенко М.В. были списаны денежные средства в сумме 1 190 000 руб.; по инкассовому поручению от 14.12.2017 № 25780 в пользу Сулеймановой Ф.Ф. были списаны денежные средства в сумме 669 976 руб. Общая сумма возмещенного ущерба составила 1 859 976 руб.

Общество «АЭС «Инвест» направило в адрес общества «Эмис» претензию от 22.02.2018 №15/1350 с требованием возместить понесенные убытки, ссылаясь на то, что на момент возникновения пожара в спорном доме действовал предусмотренный договором гарантийный срок качества выполненных работ. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Общество «АЭС «Инвест», полагая, что убытки в сумме 1 839 976 руб. возникли по вине общества «Эмис», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении спора по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что виновность в возникшем пожаре лежит на ответчике как подрядчике, поскольку замена оборудования (установление щита со счетчиком электрической энергии, входящим в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии) и замена электропровода (СИП) от столба электропередач до крюка на вводе в дом производилась обществом «Эмис» на основании договора подряда от 15.08.2012 № 62. При этом судами также принято во внимание, что недостатки работ, послужившие причиной к возникновению пожара, по своему характеру являлись скрытыми, кроме того, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки работ могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований и условий для применения к обществу «Эмис» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда является преждевременным. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судами не исследован вопрос о надлежащей эксплуатации истцом принадлежащих ему линий электропередач, а также указал на необоснованный вывод о том, что работы ответчиком по договору подряда выполнены с недостатками и данные недостатки являются скрытыми.

В рамках нового рассмотрения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

При этом на ответчике в данном споре в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания возникновения недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела, в том числе договором подряда от 15.08.2012 № 62, актом выполненных работ от 01.11.2013 № 3853 и приложением к акту № 1 подтвержден факт выполнения обществом «Эмис» работ по договору подряда от 15.08.2012 № 62 по замене оборудования (установление щита со счетчиком электрической энергии, входящим в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии) и по замене электрических сетей от столба электропередач до крюка на вводе в дом, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Рогалева, д. 39. При этом акт приемки выполненных работ от 01.11.2013 № 3853 подписан сторонами спора без замечаний и возражений.

Исследовав и оценив протокол измерения переходного сопротивления от 02.10.2013 № 3, суды установили, что измеренное значение переходного сопротивления болтового соединения провода на изоляторах трубостойки вышеназванного жилого дома соответствует требованиям РД34.45-51.300-97. Объем и нормы испытаний электрооборудования, утвержденной РАО «ЕЭС России» 08.05.1997.

При рассмотрении спора судами с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015 также установлено, что 26.07.2015 в результате произошедшего пожара огнем уничтожена квартира № 2 по ул. Рогалева в г. Копейске, принадлежащая Веркеенко С.М. и Веркеенко М.В., а также повреждена квартира № 1 и имущество, принадлежащее Сулеймановой Ф.Ф.

Как усматривается из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 № 11-9214/2017 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2017 по делу № 2-17/2017 отменено, с общества «АЭС «Инвест» в пользу Веркеенко С.М., Веркеенко М.В. взыскан ущерб в сумме 595 000 руб. каждому, кроме того, в пользу Сулеймановой Ф.Ф. взыскан ущерб в сумме 669 976 руб.

В рамках вышеназванного дела судом общей юрисдикции установлена балансовая принадлежность обществу «АЭС «Инвест» электросетей, к которым присоединен принадлежащий Веркеенко С.М., Веркеенко М.В. и Сулеймановой Ф.Ф. объект недвижимости по адресу: г. Копейск, ул. Рогалева, д. 39. Кроме того, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что причиной повреждения имущества вышеназванных физических лиц явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) в месте установленного очага пожара в районе западного фронта крыши дома № 39 со стороны квартиры № 2 в месте расположения подвода электрических проводов к изоляторам; аварийный режим работы (большое переходное сопротивление) явился следствием неплотного соединения проводов, ослабления проводов либо ослаблением контактов, окислением соединения проводов на опоре электропередач до ввода в дом, что следует из результатов проведенной по делу № 11-9214/2017 судебной экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 № 11-9214/2017 следует, что суд общей юрисдикции принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, балансовую принадлежность обществу «АЭС Инвест» электрических сетей, к которым присоединены электрические сети дома № 39, расположенного в Челябинской области городе Копейск по улице Рогалева, а также отсутствие доказательств периодического выполнения обществом «АЭС Инвест» предусмотренных пунктами 5.7.5, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила от 19.06.2003 № 229) обязанностей по проведению профилактических работ при техническом обслуживании линий электропередач, в связи с чем возложил ответственность по возмещению вреда на общество «АЭС Инвест».

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела № 11-9214/2017 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, суды первой и апелляционной инстанций признали установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 № 11-9214/2017 обстоятельства в качестве преюдициальных и не подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Между тем какие-либо надлежащие доказательства того, что работы ответчиком по договору подряда выполнены с недостатками и данные недостатки являются скрытыми, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.7.1 и 5.7.5 Правил от 19.06.2003 № 229 на владельца воздушных линий электропередачи при их эксплуатации возложены обязанности производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий электропередачи и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов воздушных линий электропередачи от преждевременного износа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая выводы Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2017 по делу № 11-9214/2017, в рамках которого установлено отсутствие периодического выполнения обществом «АЭС «Инвест» предусмотренных пунктами 5.7.5, 5.7.16 Правил от 19.06.2003 № 229 обязанностей по проведению профилактических работ при техническом обслуживании высоковольтных линий электропередачи (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что причина пожара (большое переходное сопротивление) не может являться недостатком выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между выполненными подрядчиком работами и возникшим пожаром, повлекшим возмещение истцом ущерба третьим лицам.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие виновного поведения подрядчика, равно как и доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, при недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего выполнения подрядных работ ответчиком, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что причина пожара (большое переходное сопротивление) не может являться недостатком выполненных работ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, а также об истребовании доказательств, подлежат отклонению.

При повторном рассмотрении настоящего спора с учетом имеющихся в материалов дела доказательств, а также выводов Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2017 по делу № 11-9214/2017 судами не установлено оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для вызова эксперта в судебное заседание, при этом согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-9531/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова