Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А53-10853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июля 2017 годаДело № А53-10853/17

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства ИНН 6147014910, ОГРН <***>

к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора, Межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения

о признании незаконными и отмене постановления от 18.04.2017 №14-06/024/17 о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.04.2017,

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания от 18.04.2017 №14-092/17)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность №5 от 11.01.2016)

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2016)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Азов») обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора, Межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене постановления от 18.04.2017 №14-06/024/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного наказания, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.04.2017, и признании недействительным предписания от 18.04.2017 №14-092/17.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в частности вины, а также возможности снижения штрафа ниже низшего предела; в отношении представления и предписания общество пояснило, то они противоречат друг другу относительно дат устранения выявленных правонарушений и являются неисполнимыми.

Представитель Управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые акты законными и обоснованными при их вынесении процессуальных нарушений не допущено; оснований к уменьшению суммы штрафа нет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

С 10.04.2017 по 18.04.2017 в соответствии с распоряжением от 24.03.2017 №1939/Р, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления проведена плановая выездная проверка ФКУ Упрдор «Азов» на соответствие деятельности требованиям нормативных документов и законодательству Российской Федерации в области промышленной безопасности и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- не переоформлена лицензия №ВП-29-001310 от 30.07.2010 на осуществление вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» в связи с изменением наименования вида деятельности, в также перечня работ, которые выполняются в составе конкретного вида деятельности, определенных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а именно «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I II и III классов опасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492;

- не осуществляется в должной мере производственный контроль в ФКУ Упрдор «Азов», что привело к нарушениям требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - сеть газопотребления, рег. №А29-02722-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: <...>;

- в ФКУ Упрдор «Азов» отсутствуют правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте (сети газопотребления) ФКУ Упрдор «Азов» не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объекта;

- не отрабатываются с работниками, занимающимися эксплуатацией газоиспользующего оборудования (эксплуатация газовых котлов), действия в случае аварии или инцидента (нет журнала тренировочных занятий);

- не предоставляются сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности (в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) до 1 апреля соответствующего календарного года;

- организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

- ФКУ Упрдор «Азов» не переработало Положение о проведении производственного контроля на опасном производственном объекте сети газопотребления с учетом новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности;

- в учреждении не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, нет приказа руководителя учреждения, определяющего выше указанный порядок;

- не разработан график аттестации специалистов по вопросам безопасности и не утвержден руководителем организации. Соответственно лица, подлежащие аттестации, не ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации не представлен в территориальный орган Ростехнадзора;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, не аттестован начальник управления ФКУ Упрдор «Азов» - ФИО3;

- не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств, установленных на внутренних газопроводах котельной (нет эксплуатационного журнала со сведениями о проведении выше указанных работ, технических актов);

- отсутствует надпись «огнеопасно газ» на ГРПШ;

- не выполнены работы по очистке, грунтовке и окраске надземных газопроводов в местах коррозионных повреждений, особенно в местах, ложащихся на опоры.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 18.04.2017 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления протокола об административном правонарушении №14-06/024 по признакам наличия в действиях ФКУ Упрдор «Азов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал начальник ФКУ Упрдор «Азов» ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола.

18.04.2017 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-кавказского управления Ростехнадзора, в присутствии начальника ФКУ Упрдор «Азов» ФИО3 вынес постановление №14-06/024/17, которым ФКУ Упрдор «Азов» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных првонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю учреждения под подпись.

18.04.2017 ФКУ Упрдор «Азов» выдано обязательное для исполнения предписание №14-092/17, которым учреждению были установлены следующие сроки: по первому нарушению срок 18.01.2018, со второго по четырнадцатое нарушение срок устранения до 18.10.2017.

18.04.2017 ФКУ Упрдор «Азов» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым учреждению в месячный срок со дня получения представления уведомить административный орган о принятых мерах.

Не согласившись с вынесенными постановлением, предписанием и представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ Упрдор «Азов» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона № 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 названного Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 названного Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФКУ Упрдор «Азов» норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов (сеть газопотребления, рег. №А29-02722-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: <...>) установлен судом, подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, учреждение не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из изложенного, наличие события административного правонарушения суд находит подтвержденным материалами дела, а квалификацию административным органом состава административного правонарушения правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В рассматриваемом случае совершенное учреждение правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

Учитывая, что заявителем, как владельцем опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное заявителем правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела нет.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доводы заявителя о назначении административного наказания ниже низшего предела являются необоснованным и отклоняются судом ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа ниже низшего размера.

При рассмотрении административного дела административным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя, не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора правомерно избрана мера ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в том числе в части размера штрафа.

Кроме того, при вынесении настоящего решения суд учитывал и тот факт, что заявителем не представлено доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание, равно как и оспариваемое представление были выданы в связи с выявленными Управлением Ростехнадзора нарушениями в области промышленной безопасности и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, за которые ФКУ Упрдор «Азов» привлечено к административной ответственности.

Поскольку суд признал, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то и выданные предписание и представление также являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемых предписании и представлении разнятся даты устранения правонарушений судом рассмотрена и признана необоснованной, поскольку в оспариваемом предписании были установлены конкретные даты для устранения правонарушений по 14 пунктам; в оспариваемом же представлении административный орган предложил учреждению в месячный срок со дня его получения представить информацию о принятых учреждением мерах по устранению выявленных нарушений.

Заявителем не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что в оспариваемых предписании и представлении был предоставлен неразумный короткий срок для их исполнения, равно как не представлено доказательств того, что предписание и представление не исполнимы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова