Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А13-5064/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5064/2017
г. Вологда
09 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Ралько О.Б. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2023, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 03.11.2022 № 35 АА 1810878,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу № А13-5064/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Стройпластик», Общество, Должник)

Решением суда от 02.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 05.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 17.01.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10; приостановлении производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.02.2019 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суд произведена замена на судью Чапарову С.Н.

Определением суда от 14.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 17.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.01.2022 возобновлено производство по спору.

Определениями суда от 21.02.2022, 13.04.2022, 27.02.2023, 06.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО11, ФИО4, ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 24.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО10

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; отменены обеспечительные меры после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.06.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что выводы суда о моменте объективного банкротства Должника не соответствуют материалам дела. Отмечает, что причиной объективного банкротства Должника явились, в том числе, оспариваемые сделки. Также апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО8 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв ФИО9 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв ФИО10 был направлены лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку вменяемые ответчикам в вину действия (бездействие) совершены до 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Должник 27.08.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица; его основным видом деятельности является производство изделий из бетона, цемента и гипса.

Руководителями Должника в период с 27.08.2002 до 15.11.2016 являлся ФИО10, . с 15.11.2016 – ФИО9, с 12.05.2017 до введения конкурсного производства – ФИО8

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), утратой (непередачей) имущества Должника балансовой стоимостью в размере 5 519 581 руб. 61 коп., утратой и непередачей части документов, хранение которых являлось обязательным, а также совершением сделок ФИО10 и ФИО9, признанных недействительными, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал момент (01.01.2017), с которого у Должника возникли признаки банкротства.

Судом установлено и следует из бухгалтерской отчетности Должника, что чистая прибыль в 2015 году составила 131 тыс. руб., убыток за 2016 год – 19 254 тыс. руб. По состоянию за 2016 год основные средства составили 34 859 тыс. руб., дебиторская задолженность – 187 766 тыс. руб.; заемные средства – 112 999 тыс. руб., кредиторская задолженность – 31 320 тыс. руб.

При таких обстоятельствах сделать вывод о недостаточности имущества, равно как и о неплатежеспособности общества в 2016 году не представляется возможным.

Анализируя кредиторскую задолженность, суд установил наличие судебного приказа от 31.03.2017 по делу № А13-3726/2017. Остальные кредиторы предъявляли свои требования непосредственно в деле о банкротстве.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 также не следует, что признаки банкротства возникли с 01.01.2017. Так, с 01.01.2014 значения коэффициента абсолютной ликвидности ниже рекомендуемых абсолютных значений, что свидетельствует о неспособности Должника расплачиваться по наиболее срочным обязательствам за счет имеющейся денежной наличности. При этом текущая задолженность Должника на 01.01.2017 могла быть погашена за счет ликвидных активов (оборотных активов без учета запасов). В указанном периоде Должник способен полностью погасить текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Таким образом, заявитель ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который Должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Судом объективно учтено, что дело о банкротстве Должника возбуждено 25.04.2017, тогда как с учетом всех финансовых показателей обязанность по обращению с соответствующим заявлением возникла не ранее 01.05.2017.

Доводы в отношении ФИО10 и ФИО8 обоснованно отклонены судом, поскольку ответчики не осуществляли полномочия в период возникновения обязанности по обращению с заявлением в суд. Оснований не согласиться с данной оценкой коллегия судей не имеет.

Вопреки доводам апеллянта, требование в части неправомерных действий ответчиков, выразившихся в утрате (непередаче) директорами имущества Должника балансовой стоимостью в размере 5 519 581 руб. 61 коп., а также в части утраты (непередачи) документов, хранение которых являлось обязательным, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Заявитель в ходе повторной инвентаризации, изучения и анализа электронной базы бухгалтерских документов установил, что на балансе числится имущество, не переданное бывшим руководителем последующим конкурсным управляющим.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением от 04.02.2020 суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании спорного имущества у ФИО8 и ФИО9 Суд установил, что заявитель не представил доказательств нахождения материальных ценностей у Должника либо у его бывших руководителей. В данном споре доказательств нахождения имущества у ответчиков судам двух инстанций не представлено.

Помимо этого, в материалах дела усматривается, что часть документации Должника передана конкурсному управляющему ФИО6 (акты приема-передачи от 29.08.2017, 25.08.2017, 15.06.2017, 20.06.2017).

Обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением от 04.02.2020, подтверждена передача конкурсному управляющему базы «1С:Бухгалтерия». Определение суда от 04.10.2018 об истребование у ФИО8 и ФИО9 документов, касающихся деятельности Должника, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменено; конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями статьи 10, пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 53, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доказательств сокрытия ответчиками документов Должника в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Должника. В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчики намеренно уклонялись от передачи конкурсному управляющему документов, не представлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 22.07.2020 по данному делу признаны недействительными сделками платежи, совершенные в период с 25.10.2016 по 06.03.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на общую сумму 61 267 793 руб. 20 коп.

Платежи на сумму 6 500 127 руб. 36 коп. совершены в период, когда

руководителем должника являлся ФИО10:, на сумму 54 767 665 руб. 84 коп. – ФИО9

В данном споре к рассматриваемым правоотношениям судом верно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой

причинен существенный вред кредиторам, о чём контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 16 Постановления № 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что размер оспоренных и признанных недействительными платежей составил 61 267 793 руб. 20 коп. (в период с 25.10.2016 по 29.12.2016 совершены платежи на сумму 44 700 520 руб. 86 коп., в период с 11.01.2017 по 06.03.2017 совершены платежи на сумму 16 567 272 руб. 34 коп.). При этом активы Должника составляли 280,740 млн руб., следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что именно оспоренные сделки явились единственной причиной объективного банкротства Должника.

В данном споре не доказано, что именно названные сделки повлекли неплатежеспособность Должника.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении № 53, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное требование, признав, что в результат совершенных сделок имеет прямую связь с причинением должнику реальных убытков.

Судом объективно учтено, что в конкурсную массу Должника денежные средства не возвращены, следовательно, фактически конкурсной массе Должника причинены убытки в размере 61 267 793 руб. 20 коп.

ФИО10 и ФИО9 заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному основанию.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока исковой давности, указав, что такой срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления № 53).

Из разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления № 53, следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда лица действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность (абзац 3 пункта 62 Постановления № 53).

Принимая во внимание признание Должника банкротом (решение суда от 02.06.2017; резолютивная часть от 01.06.2017), осведомленность заявителя о совершенных и оспоренных сделках (не позднее 24.08.2018) и обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением – 18.02.2022, следует признать, что срок пропущен. Аргументированных возражений, обоснования причин пропуска срока конкурсный управляющий не привел.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу № А13-5064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Б. Ралько


Л.Ф. Шумилова