Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8209/2025-ГК
г. Пермь
02 февраля 2026 года
Дело № А50-1436/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность от 20.08.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.11.2025, диплом;

от третьего лица, ФИО3 – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2024, диплом;

от третьего лица, ФИО4 – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралгидросталь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2025 года по делу № А50-1436/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химико-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уралгидросталь» (ОГРН <***>, ИНН


<***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМИКО-Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 9 от 27.12.2021 года 2 626 986 руб. 39 коп., в том числе основного долга 365 548 руб. 45 коп., процентов за пользование займом с 28.12.2021 по 24.01.2025 года 607 331 руб. 20 коп., с продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы долга, неустойки с 01.02.2022 по 24.01.2025 года 1 654 106 руб. 74 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«удовлетворить требования частично.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМИКОСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 9 от 27.12.2021 года 1 303 701 (Один миллион триста три тысячи семьсот один) руб. 03 коп., в том числе основной долг 365 548 (Триста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 45 коп., проценты за пользование займом с 28.12.2021 по 24.01.2025 года 607 331 (Шестьсот семь тысяч триста тридцать один) руб. 20 коп., с продолжением начисления с 25.01.2025 на сумму долга 365 548 руб. 00 коп. по ставке 54% годовых по день фактической оплаты сумма долга, неустойку с 01.02.2022 по 24.01.2025 года 330 821 (Триста тридцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 35 коп., с продолжением начисления с 25.01.2025 по день фактической оплаты суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины 103 810 (Сто три тысячи восемьсот десять) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований.»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, с применением правил о пропуске исковой давности.

В качестве обоснования указывает, что решение от 08.08.2025 является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, и подлежит отмене по следующим


основаниям.

Указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что 27.12.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 9, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика 365 548 руб. 45 коп. путем перечисления на расчетный счет ООО «Премьер» (ИНН <***>) с указанием назначения платежа «Перечисление по счетам № 911 от 01.06.2021 и № 2243 от 21.12.2021 за АО «Уралгидросталь» (ИНН <***>) по договору займа № 9 от 27.12.2021. Истцом в материалы настоящего дела оригинал договор займа № 9 от 27.12.2021 не представлен. Ответчик заявил о фальсификации договора займа. Суд необоснованно уклонился от проведения проверки по заявлению ответчика о фальсификации и отказался исключить копию договора займа из числа доказательств по делу.

Истцом не доказано ключевое обстоятельство спора – принадлежность ответчику адресов электронной почты, на которые был выслан спорный договор в электронном виде. Адреса электронной почты, указанные истцом, ответчику не принадлежат. Кроме того, истец не доказал, что именно спорный договор займа № 9 был отправлен ответчику и получен в подписанном виде от ответчика по спорным электронным адресам.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно при расчете задолженности финансовых санкций не исключил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о снижении процентной ставки по договору и размером неустойки, считая их чрезмерно высокими.

В судебном заседании 02.12.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьих лиц, ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство истца об исследовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.12.2025 суд предложил истцу произвести осмотр доказательств (интернет-страниц, электронной почты истца об обмене документами по электронной почте) с участием нотариуса и ответчика и представить в суд протокол осмотра; - представить в суд оригинал договора, с которого производилось сканирование, для направления в адрес ответчика по электронной почте. Судебное разбирательство отложено до 13.01.2026.

В судебном заседании представителем ответчика, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: оригинала договора займа № 9 от 27.12.2021,


просит предоставить время для подготовки письменного ходатайства о фальсификации доказательств.

Для предоставления возможности подготовить ходатайство о фальсификации доказательств, судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2026.

В судебном заседании 19.01.2026 после перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств: оригинала договора займа № 9 от 27.12.2021, представленного истцом в судебное заседание 13.01.2026. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306, 128.1 УК РФ, а также положения статей 161 АПК РФ. Судом предложено представителю истца исключить указанный документ из числа доказательств. Представитель истца согласен на исключение указанного документа из числа доказательств. Суд в порядке статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств оригинал договора займа № 9 от 27.12.2021. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьих лиц, ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 года между сторонами – истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) – был заключён договор займа № 9.

В соответствии с условиями данного договора займодавец принял на себя обязательство передать заёмщику денежные средства в размере 365 548 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 45 копеек. Перечисление указанной суммы подлежало осуществлению на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>) с обязательным указанием в назначении платежа формулировки: «Перечисление по счетам № 911 от 01.06.2021 и № 2243 от 21.12.2021 за АО «Уралгидросталь» (ИНН <***>) по договору займа № 9 от 27.12.2021».

Согласно пункту 3 договора заёмщик обязался уплачивать займодавцу вознаграждение за пользование заёмными средствами в размере 54 (пятьдесят четырёх) процентов годовых, что соответствует 4,5 (четырем целым пяти


десятым) процентам за каждый месяц пользования займом. Срок возврата основной суммы долга сторонами определён пунктом 4 договора и установлен до 31 января 2022 года.

В пункте 6 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока возврата. В случае невозврата суммы, указанной в пункте 2 договора, в установленный пунктом 4 срок, на просроченную сумму начисляется пеня в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки.

Истцом обязательство по предоставлению займа было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 972 от 27 декабря 2021 года, согласно которому на расчётный счёт ООО «Премьер» было перечислено 365 548 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 45 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, 20 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате основного долга, процентов и предусмотренной договором неустойки. Общая сумма требований по претензии составила 2 541 733 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 06 копеек.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и ранее ГК РФ); разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Принимая решение, суд исходил из того, что применяемая истцом неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день нарушения очевидно несоразмерна допущенным нарушения и обычаям делового оборота.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,


как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства статья 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Факт перечисления денежных средств в размере 365 548 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 45 копеек за ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 972 от 27.12.2021.

Ответчик, оспаривая факт заключения договора займа, ссылается на отсутствие его подлинного экземпляра. Истец, давая пояснения по данному вопросу, указал, что спорный договор был заключён путём обмена электронными документами, и представил в подтверждение соответствующие скриншоты электронной переписки. Ответчик не подтвердил получение от истца в рамках указанной переписки каких-либо иных документов или альтернативных экземпляров договора займа.

Судом первой инстанции верно установлено, что само по себе отсутствие подлинного экземпляра договора, составленного в виде одного документа и имеющего оригиналы подписей и печатей сторон, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии между сторонами именно заемных правоотношений, факт которых подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.


Подписание договора займа путем обмена документами по электронной почте подтверждается представленными в суд первой инстанции скринами с экрана, а также представленным в апелляционный суд протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариально.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основной суммы займа в размере 365 548 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно определил сумму взыскиваемых процентов, апелляционный суд соглашается, что оснований для снижения процентов по займу на основании статьи 10 ГК РФ не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора займа апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за 2022 год судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение указанного срока начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4 договора займа стороны установили срок возврата денежных средств - 31 января 2022 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 января 2025 года, то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Следует отметить, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору нет необходимости доказывать причиненные убытки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

Также неустойка, в силу своей двойственной природы является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. В таком случае взыскание производится в случае нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. В связи с этим, суд определяет баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). По общему правилу суд вправе уменьшить


неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика размер неустойки снижен до 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной, является обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Расчет и обоснованность взысканных процентов судом первой инстанции произведен, верно.


Таким образом, с учетом обстоятельств дела оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что адрес электронной почты, на который направлен проект договора займа, ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах электронных дел № А50-23693/2024 и № А50-21119/2024 указанный адрес электронной почты совпадает с адресом, представленным в настоящем деле, ответчиком не оспаривался. В указанных делах с ответчика взыскана задолженность по договорам займа от 26.08.2021 № 7, от 31.08.2021 № 8, в которых в реквизитах ответчика также указан адрес электронной почты info@uralgidro.com. Соответствующий вопрос задавался судом ответчику в судебном заседании, но представитель ответчика разумных объяснений наличия данного противоречия не представил, но настаивал на позиции, что все равно адрес электронной почты info@uralgidro.com ответчику не принадлежит.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 12.01.2026, согласно которому с адреса электронной почты info@uralgidro.com направлен документ, поименованный как договор займа № 9 от 27.12.2021. Распечатанный нотариусом экземпляр договора займа соответствует документу, представленному истцом в материалы дела.

Возражения ответчика, связанные с подачей заявления нотариусу не истцом, а его директором, отсутствием лицензии на программу Bat!, пересылку и распечатку документа с электронной почты нотариуса и др., апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают действительности оформленного нотариусом протокола осмотра доказательств. Следует также указать, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени совершения нотариальных действий, но на осмотр доказательств не явился.

Учитывая отсутствие оригинала договора займа в виде единого документа, подписанного сторонами, судом первой инстанции верно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, данное заявление оценено судом как оспаривание факта заключения договора займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанными факт принадлежности спорного адреса электронной почты ответчику с убедительной степенью достоверности, и соответственно факт заключения между сторонами договора займа от 27.12.2021 № 9.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принципы распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не означают, что ответчику достаточно только отрицать все заявленные истцом доводы, без представления доказательств в обоснование своих возражений.

Материалы дела также содержат данные, согласно которым денежные средства, уплаченные по договору займа, направлены на оказание услуг по ремонту транспортного средства принадлежащего супруге директора ответчика ФИО4 (л.д. 9-11).

Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно не исключил при


расчёте неустойки период действия моратория на начисление штрафных санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма неустойки в размере 336 304,57 рублей исключена из расчетов истцом при подаче искового заявления.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, и признан верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2025 года по делу № А50-1436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова