Постановление от 21 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9467/2019-ГКу
г. Пермь
22 июня 2020 года
Дело № А60-12948/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга",

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 20 марта 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12948/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее – ООО "АМ "Кабриоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее – ООО "СМЕ", ответчик) о взыскании 123 348 руб. 53 коп., в том числе 40 000 руб. долга по договору займа № 1 от 16.12.2016, 33 548 руб. 53 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 49 800 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора за период с 01.07.2018 по 07.03.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения от 18.05.2019) иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "КАБРИОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40000 руб. долга, 33548 руб. 53 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления с 08.03.2019г. по день фактической оплаты долга – 40000 руб., в размере 30% годовых, 49800 руб. неустойки за период с 01.07.2018г. по 07.03.2019г. с продолжением ее начисления с 08.03.2019г. по день фактической оплаты долга – 40000 руб., в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4700 руб. госпошлины".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ООО "АМ "Кабриоль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части определения в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 20.03.2020 изготовлено мотивированное определение по делу.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12948/2019 о взыскании с ООО "СМЕ" в пользу ООО "АМ "Кабриоль" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обжалуемом определении суд указывает, что заявление ООО "АМ "Кабриоль" удовлетворить частично, однако, взыскивает с ответчика всю сумму в размере 25 000 руб., заявленную истцом; что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов ответчиком было заявлено о чрезмерности размера судебных расходов и представлены соответствующие доказательства, которые безосновательно отклонены судом первой инстанции; что истцом не доказан факт несения расходов в размере 25 000 руб., который должен подтверждаться соответствующими банковскими документами, а не распиской; что отсутствие денежных средств у истца подтверждается ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № 173/1 от 07.02.2019, актом выполненных работ от 25.12.2019, распиской от 15.02.2019, то есть истцом доказаны факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера выплаты, разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истцом доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждаются распиской. Довод об оформлении передачи денежных средств распиской, а не иными документами, достаточным основанием для непринятия расписки в качестве доказательства не является. Как верно указано судом первой инстанции о фальсификации данного доказательства ответчик не заявил. Представление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины об ином также не свидетельствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан судом первой инстанции не обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции не усмотрел превышения размера заявленных судебных расходов разумных пределов. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные в арбитражный суд прайс-листы на юридические услуги ООО "Юридический центр", ООО "Юридический центр "Право24" не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку носят общий характер без учета конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Следует указать, что ответчик, ссылаясь на несложность дела по причине фактической бесспорности требований, тем не менее обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в пункте 1 резолютивной части определения на частичное удовлетворение требований не изменяет того обстоятельства, что заявление удовлетворено в размере 25 000 руб., то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-12948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.В. Семенов