Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-92499/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40901/2025

Дело № А40-92499/25
г. Москва
10 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фармакорп Солюшнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2025 года по делу № А40- 92499/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармакорп Солюшнс" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ютека" (ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о пресечении нарушения исключительных прав – обязании удалить фотографии, взыскании 630 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1253.1, 1259, 1270 ГК РФ, ст.ст. 110, 167, 170-170, 226-229  АПК РФ, решением от 23.07.2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на фотографические изображения упаковок лекарственных препаратов, созданных по договору авторского заказа для размещения в сети Интернет на сайте https://apteka.hk и https://aptekirossii.ru.

В обоснование требования истец сослался на те обстоятельства, что фотографические произведения, права на которые принадлежат ООО «Фармакорп Солюшнс», опубликованы ООО «Ютека» на сайте https://uteka.ru/.

Истец утверждает, что ответчиком были размещены следующие фотографические произведения:

1. РЕГАСТ 600МГ Адрес страницы с фото: https:// uteka.ru /product/regast-352253/

2. БАРАКЛЮД (0,5МГ, 30 ТАБЛЕТОК, ПОКРЫТЫХ ПЛЕНОЧНОЙ ОБОЛОЧКОЙ) Адрес страницы с фото: https:// uteka.ru /product/baraklyud-207188/

3. СИМАНОД 200МГ Адрес страницы с фото: https:// uteka.ru /product/simanod-354585/

4. ЗЕЛБОРАФ Адрес страницы с фото: https.// uteka.ru/product/zelboraf-271387/

5. ТРЕМФЕЯ (TREMFYA) 100МГ Адрес страницы с фото: https:// uteka.ru/product/tremfeya-377574/

6. ПРОГРАФ 1МГ Адрес страницы с фото: https:// uteka.ru /product/prograf-195162/

7. ОРАЛЕЙР 100ИР+З00ИР, НАЧАЛЬНАЯ ТЕРАПИЯ Адрес страницы с фото: https:// uteka.ru /product/oralej г-304965/

8. АКТЕМРА 162МГ Адрес страницы с фото: https://uteka.ru/product/aktemra-222658/

Кроме того, истец указывает, что в вышеуказанных фотографических изображениях, за исключением фотографий упаковок препаратов «Регат 600мг» и «Тремфея (Tremfya) 100мг», на сайте https://uteka.ru/ удалена информация о ресурсе, на котором они были правомерно размещены, - сайте www.apteka.hk.

Нарушение зафиксировано истцом с приложением скриншотов страниц сайта ответчика.

Фотографические произведения - изображения упаковок лекарственных препаратов: «Регаст 600МГ, «Симанод 200мг», «Зелбораф», «Тремфея (Tremfya) 100мг», «Програф 1мг», «Оралейр 100ИР+З00ИР, начальная терапия», «Актемра 162 мг» созданы ООО «Фармасорп Солюшнс» и переданы ФИО1 для размещения на принадлежащем ему сайте https://apteka.hk на основании договора авторского заказа с фотографом от 01.10.2015 г.

Исключительные права на фотографическое произведение - изображение упаковки лекарственного препарата «Бараклюд (0,5мг, 30 таблеток, покрытых пленочной оболочкой)» переданы ООО «Фармакорп Солюшнс» его единственным участником ФИО2. Ранее фотография упаковки препарата «Бараклюд (0,5мг, 30 таблеток, покрытых пленочной оболочкой)» была создана и передана ФИО1 для размещения на сайте https://apteka.hk по договору авторского заказа от 02.10.2013 г.

11.01.2016 ФИО2, как единственный участник ООО «Фармакорп Солюшнс» принял решение внести в имущество общества вклад в виде исключительных прав на созданные в рамках исполнения заключенного с ФИО1 договора авторского заказа от 02.10.2013 г. фотографические произведения.

20.06.2022 по соглашению с ООО «Фармакорп Солюшнс» ФИО1 было предоставлено право на размещение на принадлежащем ему сайте https://aptekir>ssii.ru фотографических изображений в течение срока, установленного положениями договоров (без необходимости удаления нанесенных на произведения надписей «www://aptekirossii.ru»).

По данным регистратора доменных имен, владельцем интернет-сайта с адресом https://uteka.ru является - ООО «Ютека».

04.10.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Ютека» претензию №42-2/2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец заявляет требования о взыскании компенсации в размере 360 000 руб., а также об обязании ответчика удалить спорные фотографии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению,  поскольку довод истца о доступности спорных фотографий на сайте, принадлежащем ответчику, несостоятелен, так как Заключение специалиста от 30.09.2024 г. №30-09/24-2, которое истец прилагает в качестве доказательства указанного факта подтверждает лишь факт того, что спорные фотографии находились на сайте ответчика в момент произведенной фиксации, т.е. 30.09.2024 г., после получения претензионного требования истца фотографии были удалены, о чем истцу было сообщено. При этом, ответчик не обязан проводить проверку загружаемых третьими лицами фотографий.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно признал ООО «ЮТЕКА» информационным посредником.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ информационным посредником является: лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет»; лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети; лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Арбитражный суд города Москвы проанализировал положения Пользовательского соглашения, размещенного по адресу: https://uteka.ru/licence (п. 1.1., 1.6., 2.2., З.6., З.7.), Оферты (договора) для Продавцов, размещенной по адресу: https://uteka.ru/market-service-agreement/ (п. 3.14., 7.3.6., 7.3.7.), Положения заключаемых с Заказчиками (Продавцами товаров) договора на оказание услуг, размещенного по адресу: https://docs.uteka.ru (п. 2.1.1., З.1.З., 7.5., 7.15., 7.15.1.), которые были представлены в Арбитражный суд г. Москвы в виде копий указанных документов путем их загрузки через систему «Мой Арбитр» и имеются в материалах дела, и на основании представленных документов, а также исходя из характера деятельности ООО «Ютека», сделал обоснованный и верный вывод о том, что ООО «Ютека» является информационным посредником и агрегатором информации о товарах и услугах, как это определено в п.1 ст. 1253.1 ГК РФ и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что осуществляет агрегацию информации о товарах, предлагаемых к продаже третьим лицами, и не является лицом, производящим непосредственную реализацию товаров, что также подтверждается положениями, изложенными в этих документах, доступных неограниченному кругу лиц в открытом доступе в сети «Интернет» .

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Ютека» не взимает плату ни с пользователей сайта, ни с продавцов за использование сайта и размещение товарных предложений или их просмотр (п. 5.4. Оферты на оказание услуг, п. 2.2., З.2., 7.6. Пользовательского соглашения), что также дополнительно подтверждает факт того, что ООО «Ютека» является информационным посредником в силу разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10, из которых также следует, что вопрос о способе получения доходов является дополнительным критерием отнесения лица к информационному посреднику.

Довод истца о том, что ООО «Ютека» не является информационным посредником, приведенный в апелляционной жалобе, не соответствует действительности. Истец произвольно интерпретирует фразу, размещенную на странице https://uteka.ru/about, однако данная страница содержит общую информацию об ООО «Ютека» и не является официальным документом, при этом истец намеренно игнорирует юридически обязывающие документы, такие как Оферта для продавцов, Пользовательское соглашение и Договор на оказание услуг ООО «Ютека» размещенные в разделе «Документы» на сайте https://uteka.ru, всесторонне проанализированные и правомерно принятые Судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Истец в апелляционной жалобе трактует информацию о создании каталога на сайте, сознательно не принимая во внимание указание во фразе: «Ютека собирает остатки аптечных товаров в режиме онлайн с аптек и дистрибьюторов. Каталог каждого нового партнера Ютеки привязывается к унифицированной базе, в которой создана четкая структура единого справочника: профессиональные медицинские термины переведены на доступный язык, а все товары сопровождаются картинками и возможностью вариативного поиска», формулировку о каталоге каждого нового партнера.

При формировании позиции суда по отнесению либо не отнесению конкретного лица к информационным посредникам сложилась многочисленная судебная практика, на основании каких сведений, информации и документов, Судами делается вывод об отнесении конкретного лица к информационным посредникам - и это как раз документы, являющиеся юридически обязывающими с учетом рода деятельности информационных посредников и агрегаторов информации о товарах и услугах, так как такая деятельность не предполагает физических контактов и заключений договоров «на бумаге», все взаимоотношения происходят путем обмена информацией и документами электронно, а также путем совершения конклюдентных действий. Такими документами в отношении сайтов являются пользовательские соглашения, публичные оферты, правила использования сайтов и т.п. Именно такие документы и были представлены ООО «Ютека» в обосновании своей позиции в Суде первой инстанции.

Суд первой инстанции был последовательным в вопросе признания ООО «Ютека» информационным посредником и обоснованно не запросил у ответчика доказательства факта получения спорных фотографий, так как исходя из сложившейся судебной практики для признания информационным посредником достаточно доказать, что лицо осуществляет деятельность, предусмотренную ст. 1253.1 (в случаях с ООО «Вайлдберриз», ООО «Интернет-Решения» (Оzоn) путем приведения соответствующих положений публичной оферты, определяющей условия сотрудничества с продавцами), при этом указание конкретных нарушителей исключительных прав не требуется.

Таким образом, на основании доказательств, представленных ответчиком, руководствуясь ст. 1253.1 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Ютека» информационным посредником.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Ютека» были соблюдены все требования п.З. ст.1253.1 ГК РФ для освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно -телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

- он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что до момента получения досудебной претензии Истца, содержащей информацию о нарушении его интеллектуальных прав на спорные фотографии, ООО «Ютека», полагаясь на заверения об обстоятельствах, данные продавцами при заключении с ООО «Ютека» договора оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте https://uteka.ru/, никаким образом не могло знать или судить о неправомерности размещения розничными продавцами на сайте https://uteka.ru своих товарных предложений, содержащих фотографии, права на которые принадлежат истцу.

После получения досудебной претензии истца от 04.10.2024 г. ООО «Ютека» добровольно была проведена внутренняя проверка, указанные фотографии были оперативно удалены с сайта, о чем истцу было сообщено в ответе на претензионное требование Исх. № б/н от 25.10.2025 г., что подтверждается копией уведомления о вручении истцу ответа на претензионное требование Исх. № б/н от 25.10.2025 г. (Приложение 3 к Дополнительным пояснениям ответчика), в последующей переписке - а именно, в письме Истца - Исх. № 49-3/2024 от 08.11.2024 г.

Довод истца о том, что ООО «Ютека» не были удалены спорные фотографии с сайта uteka.ru и его поддоменах не соответствует действительности и не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как истец не раскрыл доказательство, на котором основан этот вывод. Протокол осмотра доказательств нотариусом от 04.06.2025 г. № 77АЕ0312664, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, и который, по утверждению истца, был приобщен к материалам дела, не был представлен ответчику для ознакомления в нарушение принципа раскрытия доказательств по ст. 65 АПК РФ, что подтверждается копией описи вложения отправления истца от 09.06.2025 г. (Приложение № 1 к Дополнительным пояснениям ответчика). На запрос ответчика от 16.06.2025 г. по электронной почте с просьбой предоставить копию Протокола осмотра доказательств ответа истца не последовало, о чем ООО «Ютека» заявило в Дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от «20» июня 2025 года. Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии Протокола в качестве допустимого доказательства, так как ООО «Ютека» не было ознакомлено с ним в соответствии с требованиями действующего законодательства, что нарушило процессуальные права ответчика.

Кроме того, после получения ответа на претензионное требование Исх. № б/н от 25.10.2025 г. от ответчика, истец не оспаривал факта удаления фото, что подтверждается копией переписки с истцом по электронной почте, на предложение ответчика предоставить дополнительные подтверждения удаления фотографий с сайта - не реагировал, что свидетельствует о том, что истец не оспаривал факт удаления с сайта фотографий, повторно не требовал их удаления, ввиду того, что фотографии уже были заменены ответчиком на сайте, и что истца интересовал не столько факт удаления фотографий, сколько вопрос финансовой компенсации, т.к. истец просто продолжил требовать компенсации в переписке по электронной почте, что косвенно свидетельствует о том, что вся исковая и претензионная работа истца направлена на получение истцом материальной выгоды, а не на защиту исключительных прав истца.

Довод истца о том, что ООО «Ютека» к отзыву на исковое заявление от «05» мая 2025 года приобщило скриншоты с неудаленным изображением препарата «Бараклюд (0,5 мг, 30 таблеток, покрытых пленочной оболочкой)», принадлежащее истцу, не соответствует действительности, о чем ответчик заявлял в Дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от «20» июня 2025 года с приложением скриншотов, подтверждающих визуальное отличие изображений. В обоснование неудаления ответчиком спорных фотографий, в том числе изображения препарата «Бараклюд (0,5 мг, 30 таблеток, покрытых пленочной оболочкой)», истец ссылается на приложенные к дополнительным пояснениям к исковому заявлению скриншоты страниц сайта uteka.ru от 15.04.2025 г., однако ответчику также не были направлены указанные доказательства, что нарушает принцип раскрытия доказательств по ст. 65 АПК РФ, что подтверждено описью вложения отправления истца от 09.06.2025 г. Без предварительного ознакомления с доказательством ООО «Ютека» было лишено возможности проверить достоверность представленных скриншотов, установить их происхождение, а также оценить их относимость к предмету спора. Ввиду ненадлежащего раскрытия указанного доказательства истцом, оно правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Довод о неприемлемости принятия в качестве доказательства приобщенного к материалам дела Договора на оказание услуг ООО «Ютека», размещенного по адресу в сети интернет http://docs.uteka.ru/, как неподписанного и незаверенного, является несостоятельным. Размещение формы договора в сети Интернет является одним из способов обеспечения доступности информации для неограниченного круга лиц и используется повсеместно лицами, являющимися информационными посредниками и агрегаторами информации о товарах и услугах в сети «Интернет», является обычаем по смыслу ст. 5 Гражданского кодекса РФ. Тот факт, что документ представлен в электронной форме, не лишает его доказательственной силы.

Cуд первой инстанции в своем решении ссылался на положения данной формы договора, что свидетельствует о признании судом ее значимости для установления обстоятельств дела. Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отсутствие подписи на форме договора не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством. Суд первой инстанции, приняв во внимание особенности осуществления деятельности ООО «Ютека» и деятельности агрегаторов информации о товарах и услугах в сети «Интернет» в целом, учел, что форма договора доступна для ознакомления и заключения неограниченному кругу лиц и соответствует тем условиям, на которых ООО «Ютека» обычно заключает договоры со своими партнерами. Отсутствие обоснованных сомнений у суда первой инстанции подтверждает правомерность его выводов о роли и ответственности каждой из сторон в процессе размещения материалов на сайте https://uteka.ru, принадлежащем ответчику.

Таким образом, учитывая, что ООО «Ютека» до момента получения досудебной претензии истца никаким образом не могло знать или судить о неправомерности размещения розничными продавцами на сайте своих товарных предложений, содержащих спорные фотографии, ввиду того, что ООО «Ютека» не проводит в обязательном порядке предварительную проверку размещаемого третьими лицами материала, требований по проверке не содержатся в действующем законодательстве, а после получения претензии приняло необходимые меры для прекращения нарушения исключительного права истца в разумные сроки - суд первой инстанции, обоснованно, на основании и по совокупности представленных ответчиком допустимых доказательств пришел к выводу о том, что ООО «Ютека» были соблюдены оба предписания п.З. ст. 1253.1 ГК РФ для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу завершено, отсрочка уплаты государственной пошлины на срок, выходящий за пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть предоставлена, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 года по делу № А40- 92499/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармакорп Солюшнс" (ОГРН: <***>)  в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.