Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А81-12536/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12536/2024
16 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4082/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2025 по делу № А81-12536/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д.51) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>) об обращении взыскания на залоговое имущество общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой»: самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CATERPILLAR 320D2 L, 2017 года выпуска, VIN: <***>, средней рыночной стоимостью 9 500 000 руб.; Трактор, комбайны и специальные автомашины, Б 10 МБ.0122-2В4, 2007 года выпуска, VIN: 37995(157114), средней рыночной стоимостью 1 562 019 руб. 97 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – истец, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ООО «Сибтрансстрой», общество, ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Сибтрансстрой»:

- самоходную машину на пневматическом на гусеничном ходу CATERPILLAR 320D2 L, 2017 года выпуска, VIN: <***>, средней рыночной стоимостью 9 500 000 руб.;

- трактор, комбайны и специальные автомашины, Б 10 МБ.0122-2В4, 2007 года выпуска, VIN: 37995(157114), средней рыночной стоимостью 1 562 019 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу уточнило заявленные требования, просит суд обратить взыскание на залоговое

имущество ООО «Сибтрансстрой»: трактор, комбайны и специальные автомашины, Б 10 МБ.0122-2В4, 2007 года выпуска, VIN: 37995(157114), средней рыночной стоимостью 1 562 019 руб., 97 коп., исключив требование об обращении взыскания на самоходную машину на пневматическом и гусеничном ходу CATERPILLAR 320D2 L, 2017 года выпуска, VIN: <***>, средней рыночной стоимостью 9 500 000 руб., ввиду нахождения данного транспортного средства в залоге банка ВТБ согласно договору залога № КРК/РЦ0233-254170-30.

Суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнённые требования налогового органа к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2025 уточненные требования УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Сибтрансстрой»: - трактор, комбайны и специальные автомашины, Б 10 МБ.0122-2В4, 2007 года выпуска, VIN: 37995(157114). С ООО «Сибтрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 861 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтрансстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в которой просит вышеуказанное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на подачу в суд налоговым органом заявления о признании ООО «Сибтрансстрой» несостоятельным (банкротом), что, по мнению общества, обуславливает необходимость учёта судом результатов рассмотрения данного заявления при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество общества, в том числе фактического размера задолженности общества перед налоговым органом, определяемый судом при рассмотрении заявления о банкротстве общества, а в случае удовлетворения судом требования о признании общества банкротом и введения процедуры банкротства, принять во внимание порядок реализации залогового имущества в процедуре банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания административный орган и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 в адрес ООО «Сибтрансстрой» выставлено требование № 606 об уплате задолженности, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 12.02.2024 года произвести уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общем размере 4 858 942 руб. 63 коп., а также пени по налогам в общем размере 131,63 руб.

Обществом в установленный в требовании срок задолженность уплачена не была

В связи с неисполнением требования об уплате налога, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),

принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.02.2024 № 3005 на общую сумму задолженности в размере 9 339 994 руб. 38 коп.

По решению о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств приняты решения о приостановлении операций по счетам от 03.06.2024 № 124285, № 124286, № 124287, № 124288, № 124289, № 124290.

По сведениям, полученным из кредитных учреждений, установлена недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах ООО «Сибтрансстрой».

Решение, принятое в порядке статьи 46 НК РФ, не привело к погашению налогоплательщиком задолженности ввиду отсутствия денежных средств на его счетах в необходимом размере.

На основании пункта 1 статьи 77 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 04.06.2024 года № 13 (санкционировано и.о. прокурором ЯНАО ФИО1) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более 11062019 руб. 97 коп. транспортных средств:

-экскаватор, CATERPILLAR 320D2 L, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, средняя рыночная стоимость 9 500 000,00 руб.;

- трактор бульдозерным оборудованием, Б 10 МБ.0122-2В4, идентификационный номер (<***>) 37995(157114), государственный регистрационный знак <***>, средняя рыночная стоимость 1 562 019,97 руб.

Исполнение постановления от 04.06.2024 года № 13 обеспечено наложением ареста на имущество, что подтверждается протоколами об аресте имущества налогоплательщика от 05.07.2024.

Сведения о том, что транспортное средство, в том числе трактор бульдозерным оборудованием, Б 10 МБ.0122-2В4, идентификационный номер (<***>) 37995(157114), находится в залоге у уполномоченного органа, были опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 09.07.2024 под № 2024-009-8455766-303.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в размере недоимки, налоговым органом принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 20.10.2024 № 1253 на общую сумму 16 814 698,42 рублей.

Принятые меры к погашению задолженности не привели, в том числе в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате начисленных сумм налога, пени, штрафа по вышеуказанному решению налогового органа, УФНС России по Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в арбитражный суд с уточнёнными исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сибтрансстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А81-6092/2024 по заявлению налогового органа о признании ООО «Сибтрансстрой» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил требования налогового органа, не усмотрев оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии со статьей 77 НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 10 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 статьи 73 НК РФ залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента

совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 09.07.2024 № 2024-009-8455766-303.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между ответчиком и инспекцией отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Сведений о реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства не установлено.

Установив факт наличия у ООО «Сибтрансстрой» задолженности по налогам, пени и штрафам, принимая во внимание, что имущество ответчика признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика в счет неисполненной им, как налогоплательщиком, обязанности по уплате причитающихся сумм.

По существу не оспаривая правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, общество в жалобе и в ходатайстве о приостановлении производства по делу, заявленного суду первой инстанции, ссылается на рассмотрение в рамках дела

№ А81-6092/2024 заявления налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 28 постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и введения процедуры наблюдения право выбора (продолжение рассмотрения спора в порядке искового производства) принадлежит истцу.

Как указано в абзаце 5 пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.05.2025 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибтрансстрой».

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2024 заявление налогового органа принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтрансстрой».

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 09.09.2025 рассмотрение заявления налогового органа о признании ООО «Сибтрансстрой» несостоятельным (банкротом) отложено на 09.10.2025 на 11 часов 10 минут.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящем случае в отношении должника какая-либо процедура банкротства не вводилась, заявленные требования налогового органа находятся на стадии рассмотрения их обоснованности, препятствий для рассмотрения и разрешения требований налогового органа об обращении взыскания на залоговое имущество общества в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичным образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя. Учитывая предоставленную обществу отсрочку в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2025 по делу № А81-12536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи А.Н. ФИО2 Шиндлер