Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А70-8082/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8082/2023
31 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6243/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2024 года по делу № А70-8082/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

25.07.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 28.12.2024 и 12.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 его требования в размере 2 650 140 руб. 66 коп., из которых 2 634 461 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 15 679 руб. 20 коп. – просроченные проценты, из них 2 623 742 руб. 80 коп., как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры по адресу: <...> (кадастровый № 72:23:0222001:6733).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Дусанова Айгуль Юрьевна (далее – Дусанова А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 650 140 руб. 66 коп., из которых: 26 397 руб. 86 коп., в том числе: 2 796 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 23 601 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов; 2 623 742 руб. 80 коп., в том числе: 12 882 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 2 610 859 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом имущества - квартиры по адресу: <...> (кадастровый № 72:23:0222001:6733).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Банка в размере 2 623 742 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом квартиры по адресу: <...> (кадастровый № 72:23:0222001:6733), принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал следующее:

- обязательства по кредитному договору <***> от 05.10.2020 перед Банком исполняются супругой должника в полном объеме, в соответствии с графиком платежей, задолженность по данному договору отсутствует;

- квартира по адресу: <...> (кадастровый № 72:23:0222001:6733), является для должника и членов его семьи, включая двух совершеннолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, пожилого человека, единственным пригодным для проживания жильем;

- должник направлял отзыв на заявление Банка с проектом мирового соглашения, направлял график платежей и просил утвердить мировое соглашение, должник неоднократно направлял заявления с проектом мирового соглашения и ПАО «Сбербанк России», которые оставлены Банком без ответа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

ФИО1, ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Банка в размере 2 623 742 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом квартиры по адресу: <...> (кадастровый № 72:23:0222001:6733).

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование своих требований в сумме 2 623 742 руб. 80 коп. ПАО «Сбербанк России» указывало, что 05.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Дусановой А.Ю., ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) (том 1, лист дела 8), по которому Банком созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 740 000 руб. сроком на 300 месяцев под 8.1% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку приобретенный ими на кредитные средства объект недвижимости - квартиру по адресу: <...> (кадастровый № 72:23:0222001:6733) (далее – квартира с кадастровым номером 72:23:0222001:6733).

Указанное имущество было приобретено Дусановой А.Ю., ФИО1 по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 05.10.2020 со ФИО5 (том 1, листы дела 12-13).

В настоящее время у ФИО1 имеется задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 2 623 742 руб. 80 коп., из которых: 12 882 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 2 610 859 руб. 90 коп. – просроченный основной долг.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил включить его требования в размере 2 623 742 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 72:23:0222001:6733.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из следующего:

- представленными Банком в дело документами с достоверностью подтверждается наличие у ФИО1 задолженности перед Банком по кредитному договору в сумме 2 623 742 руб. 80 коп., поскольку после введения в отношении должника, являющегося одним из созаемщиков по кредитному обязательству, процедуры реализации имущества гражданина срок исполнения обязательства по возврату кредита считается наступившим (пункт 2 статьи 213.11, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве);

- квартира с кадастровым номером 72:23:0222001:6733, составляющая предмет залога, имеется в натуре, право собственности на нее зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на Дусанову А.Ю. (том 1, листы дела 10-11), которая является супругой должника и являлась ею на дату приобретения указанной квартиры по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 05.10.2020 со ФИО5, в связи с чем соответствующее имущество составляет совместную собственность супругов ФИО1 и Дусановой А.Ю.;

- суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал сторонам разработать и подписать локальный план реструктуризации, заключить мировое соглашение, предлагал должнику и Дусановой А.Ю. представить в суд локальный план реструктуризации, между тем стороны не пришли к какому-либо соглашению, Дусанова А.Ю. и ФИО1 локальный план реструктуризации не представили, представленный в дело проект мирового соглашения (поступил в суд 25.09.2023) не рассматривался судом, поскольку должник не настаивал на его рассмотрении, проект не содержал график платежей.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 623 742 руб. 80 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 72:23:0222001:6733.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» исполняются супругой в полном объеме, в соответствии с графиком платежей, задолженность по данному договору отсутствует (том 1, лист дела 21), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность перед Банком в сумме 2 623 742 руб. 80 коп.

Квартира с кадастровым номером 72:23:0222001:6733 является для должника и членов его семьи, включая двух совершеннолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, пожилого человека, единственным пригодным для проживания жильем.

В связи с изложенным должник направлял отзыв на заявление Банка с проектом мирового соглашения, направлял график платежей и просил утвердить мировое соглашение (том 1, лист дела 21), должник неоднократно направлял заявления с проектом мирового соглашения и ПАО «Сбербанк России», которые оставлены Банком без ответа (том 1, листы дела 104-111, 126-127).

По мнению ФИО1, приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности утверждения локального плана реструктуризации долга ФИО1 перед Банком и об отсутствии оснований для включения требований Банка в сумме 2 623 742 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, после введения в отношении должника, являющегося одним из созаемщиков по кредитному договору с Банком, процедуры реализации имущества гражданина срок исполнения обязательства по возврату кредита считается наступившим.

Поэтому Банк вправе претендовать на включение его требований к ФИО1 из кредитного договора в сумме 2 623 742 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что обязательства по нему исполняются Дусановой А.Ю. в полном объеме, в соответствии с графиком платежей, просрочка по договору отсутствует.

При этом то обстоятельство, что квартира с кадастровым номером 72:23:0222001:6733 является единственным жильем должника и членов его семьи, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является препятствием для признания требований Банка в сумме 2 623 742 руб. 80 коп. обеспеченными залогом соответствующего имущества и включения его в конкурсную массу для целей дальнейшей реализации на торгах в настоящем деле.

ФИО1 прав в том, что сложившаяся судебная практика допускает разработку и утверждение локального плана реструктуризации задолженности гражданина по кредитному договору с целью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников отношений по нему в ситуации нахождения в залоге у кредитной организации единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, кредит на приобретение которого самостоятельно и без просрочек уплачивается членами семьи должника (созаемщиками, в том числе супругом).

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 указано следующее.

Согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Вместе с тем по смыслу приведенной правовой позиции локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в отношении задолженности гражданина по кредитному договору, обеспеченному залогом его единственного жилья, утверждается судом только в том случае, если такой план разработан и представлен в суд должником и(или) кредитной организацией, является понятным, содержит конкретный график внесения платежей по кредиту, предусматривает возврат кредита и уплату процентов к окончании исполнения плана в полном (соответствующем условиям кредитного договора или вновь согласованным кредитной организацией и должником условиям) объеме.

В настоящем же случае соответствующий план ни Банком, ни ФИО1 в суд первой инстанции представлен не был.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал сторонам разработать и подписать локальный план реструктуризации, заключить мировое соглашение, предлагал должнику и Дусановой А.Ю. представить в суд локальный план реструктуризации (определения суда первой инстанции от 26.09.2023, от 24.10.2023, от 28.11.2023, от 09.01.2024, от 13.02.2024).

Между тем стороны не пришли к какому-либо конкретному соглашению по спорному вопросу, Дусанова А.Ю. и ФИО1 локальный план реструктуризации не представили, представленный ими в дело проект мирового соглашения (поступил в суд 22.09.2023 (том 1, лист дела 21)) не содержал графика платежей.

Исходя из позиции ПАО «Сбербанк России», изложенной в отзыве на ходатайство должника от 26.12.2023, письменных пояснениях от 11.03.2024, Банк возражал против утверждения локального плана реструктуризации, поскольку в собственности должника согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-38265791 от 16.02.2023 (том 1, лист дела 43) находятся 1/5 доли в общедолевом праве на земельный участок с кадастровым номером 72:06:1305001:103 и 1/5 доли в общедолевом праве на жилой дом с кадастровым номером 72:06:1305001:101, по адресу: <...>, в связи с чем составляющее предмет залога в пользу Банка помещение не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, что, по мнению Банка, означает отсутствие оснований для утверждения локального плана в отношении квартиры с кадастровым номером 72:23:0222001:6733.

При этом наличие оснований считать отказ Банка в согласовании локального плана не обоснованным разумными экономическими причинами, недобросовестным, из дела не усматривается, ФИО1 и Дусановой А.Ю. не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о принятии судом первой инстанции всех доступных ему мер, направленных на инициирование разработки, согласования и представления Банком и должником в суд локального плана реструктуризации долга по кредитному договору.

Однако, поскольку, исходя из приведенных выше обстоятельств, данные меры оказались безрезультатными, понятный, обоснованный, соответствующий требованиям закона локальный план реструктуризации в дело не поступил, из его материалов усматривалось мотивированное несогласие Банка с утверждением плана, у суда первой инстанции не имелось оснований и возможности утвердить такой план.

Одновременно, с учетом приведенных выше положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания необоснованными требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 623 742 руб. 80 коп., срок уплаты которых ФИО1 наступил в дату признания его банкротом (27.06.2023), и отказа во включении данного требования в реестр.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как следует из материалов электронного дела о банкротстве ФИО1 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в производстве Арбитражного суда Тюменской области в настоящее время находится заявление ФИО1 о признании квартиры с кадастровым номером 72:23:0222001:6733 единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 судебное заседание по рассмотрению данного заявления ФИО1 отложено на 13.08.2024.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), оно полагает, что в случае признания судом залогового имущества единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением возможно заключение локального мирового соглашения в процедуре банкротства в целях сохранения жилья за ФИО1

В связи с изложенным следует заключить, что после разрешения арбитражным судом спора по заявлению ФИО1 о признании квартиры с кадастровым номером 72:23:0222001:6733 единственным пригодным для постоянного проживания помещением (в случае признания его таковым судом) ФИО1, Дусанова А.Ю. не лишены возможности инициировать разработку и согласование с Банком локального плана реструктуризации долга по кредитному договору (против чего, как указано выше, не возражает Банк) и его утверждение арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2024 года по делу № А70-8082/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6243/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых