Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А13-12986/2016

018/2018-23973(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12986/2016
г. Вологда
07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 по делу

№ А13-12986/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа Электро» (далее – Должник) ФИО3 и об установлении ему ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В её обоснование Общество ссылается на нарушение прав его и кредиторов Должника, поскольку судом утверждена кандидатура конкурсного управляющего без учёта решения собрания кредиторов Должника. Указывает, что собранием кредиторов выбрана именно кандидатура конкурсного управляющего, а не саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Должника. Просит определение суда отменить и утвердить конкурсным управляющим Должника ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий Должника Ратников С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2016 по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 27.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 28.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО), который определением суда от 15.12.2017 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, на 18.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего Должника, при этом кредиторам Должника предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего Должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Должника и представить в суд соответствующее решение. Кроме того, СРО предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника с информацией о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.01.2018 (с учётом определения об исправлении опечаток от 24.01.2018) судебное заседание по рассмотрению данного вопроса отложено на 26.02.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи.

От СРО поступили сведения на арбитражного управляющего

ФИО3 для утверждения его кандидатура конкурсным управляющим Должника.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Должника вышеназванное лицо, поскольку СРО, членом которой является Ратников С.В., представило сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о его согласии быть утверждённым в данной должности, а также на непредставление к судебному заседанию 26.02.2018 лицами, участвующими в деле, сведений о состоявшемся собрании кредиторов Должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Должника, и протокола такого собрания кредиторов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о

банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20

и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как следует из материалов дела, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО6 собрание кредиторов Должника решения об избрании нового конкурсного управляющего Должника либо иной саморегулируемой организации не принимало.

От СРО, членом которой являлся ФИО6, поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО3, а также сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве обоснованно утвердил ФИО3, который изъявил своё желание быть утверждённым в данной должности, так как его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным вышеназванным нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении его прав правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, в котором из определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС14-7166(4) приведены разъяснения о том, что сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. Исходя из принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Поскольку вопрос о процессуальной замене Банка на Общество отложен, так как конкурсный управляющий Должника ещё не утверждён, то Банк как

кредитор имел возможность участвовать и голосовать на собрании по спорному вопросу либо выдать Обществу соответствующую доверенность.

Между тем в период с 15.12.2017 и по 26.02.2018 данного собрания кредиторами Должника не проведено.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 по делу № А13-12986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев