Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А75-291/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-291/2021
03 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1040/2023) общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по делу № А75-291/2021 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Звезда Сибири» - ФИО5 по доверенности от 15.12.2022 № 1,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий, заявитель).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.09.2022 (через систему «Мой арбитр») поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2021, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель, далее – ФИО3, ответчик).

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 1 207 +/- 24 кв. м, кадастровый номер 86:03:0030409:52, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ПСК «Ветеран-2», ул. № 4, уч. № 190.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (далее – ООО «Звезда Сибири», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в обоснование указало, что ответчик должен был быть осведомленным о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве, поскольку соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ, ссылка на юридическое образование законодателем не предусмотрена; должник удовлетворил требование кредитора вне очереди и вне реестра; должник предупредил ответчика о наличии у него финансовых трудностей, о наличии ограничений в отношении имущества, в силу чего последующее заключение сделки свидетельствует о наличии доверительных отношений между сторонами; в оспариваемом договоре отсутствует ссылка на расписку о предоставлении займа ФИО4 и прекращение обязательств зачетом в счет приобретения земельного участка.

Подробнее доводы ООО «Звезда Сибири» изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Звезда Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2021, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок площадью 1 207 +/- 24 кв. м, кадастровый номер 86:03:0030409:52, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ПСК «Ветеран-2», ул. № 4, уч. № 190 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стороны установили стоимость земельного участка в размере 400 000 руб. Оплата осуществлена по расписке от 21.05.2021.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2022 спорный земельный участок находится в собственности ФИО3

Полагая, что договор купли-продажи от 21.05.2021 является недействительным, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись в обоснование заявленных требований управляющий на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.02.2021, соответственно спорная сделка, совершенная 21.05.2021, подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемой сделки сводятся к следующему:

- сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4;

- ФИО3 не мог не знать о финансовых трудностях и наличии дела о банкротстве должника: ответчик был знаком с должником и ранее имел с ним финансовые отношения – заем по расписке от 15.02.2020;

- сделка по реализации земельного участка была совершена должником по заниженной стоимости (примерно в 4-е раза), стоимость продаваемого земельного участка была определена без учета незарегистрированных строений (была оценена только земля), что кратно понизило продажную стоимость в договоре;

- у расположенного на земельном участке дома отсутствует печь, не подведено электричество, отсутствует санузел и водоотведение, соответственно, данное незарегистрированное строение не предназначено для круглогодичного проживания людей, версия с проживанием в нем больной матери ответчика сомнительна;

- можно предположить, что земельный участок общей площадью 1 207 кв. м с кадастровым номером 86:03:0030409:52 был отдан ФИО3 взаимозачетом в качестве возврата денежных средств, предоставленных ранее ФИО4 по расписке от 15.02.2020. В таком случае очевидно, на лицо факт преимущественного удовлетворения требований кредитора ФИО3 перед другими кредиторами ФИО4: ООО «РОСА», ООО «Нью Энерджи Групп», ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, ООО «Аккорд».

В свою очередь, ООО «Звезда Сибири» в отзыве от 21.12.2022 поддерживает заявленные требования, обращая внимание на следующее:

1) по факту доводов ФИО3 об оплате по договору займа по расписке от 15.02.2020 за земельный участок – доводы не подтверждены доказательствами, в частности в договоре купли-продажи от 21.05.2021 отсутствуют ссылки на расписку о предоставлении займа ФИО4 и прекращении обязательств зачетом в счет приобретения земельного участка или погашение займа в счет передачи недвижимого имущества. Более того, в расписке от 15.02.2020 условия о погашении займа не денежными средствами не согласовано. Соглашение об отступном согласно ст. 409 ГК РФ также сторонами не представлено.

2) Доводы ответчика о том, что его мать передала ему 800 000 рублей в счет покупки земельного участка, также не подтверждаются выпиской счетов по дебетовой карте (последние цифры 7680) за период с 2018 по 2021 годы, доказательств получения данной суммы по расчетному счету и наличными денежными средствами не представлено.

3) Согласно отчету об оценке № 184/22 от 28.06.2022 (исполнитель ООО «Югорское бюро оценки») стоимость земельного участка составляет 953 000 руб. 00 коп. с учетом садового дома. В договоре купли-продажи от 21.05.2021 указана стоимость земельного участка в размере 400 000 руб. 00 коп., фактически покупатель за земельный участок оплатил указанную сумму согласно расписке от 21.05.2021.

Таким образом, стоимость земельного участка занижена продавцом и покупателем, как минимум в два раза, а по отчету об оценке арбитражного управляющего – в четыре раза.

4) Аффилированность и дружеские отношения ФИО3 по отношению к ФИО4 не отрицает и указывает, что они проживали вместе в одном доме, и он мог свободно предоставить заем по расписке в размере около полумиллиона рублей без свидетелей и поручителей. Недобросовестное поведение по отношению к суду ФИО3 подтверждается непредставлением дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26.06.2021. По расписке от Росреестра от 26.06.2021 данное дополнительное соглашение было представлено в подлинниках в трех экземплярах, таким образом, дополнительное соглашение должно быть на руках у ФИО3, исходя из содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 03.06.2021. В силу статьи 460 ГК РФ ФИО3 знал о правах третьих лиц на земельный участок и все равно приобрел данный участок на невыгодных для себя условиях с существующими ограничениями.

5) В ходе анализа выписок по лицевому счету, представленных ФИО3, на 21.05.2021 остаток по лицевому счету составляет 801 руб. 12 коп. Факт нахождения на выписке суммы в размере 400 000 руб. 00 коп. на момент оплаты договора купли-продажи от 21.05.2021 не подтверждается доказательствами. Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он накопил денежные средства, когда осуществлял услуги перевозчика, также не подтверждаются.

На момент предоставления займа ФИО4 от 15.02.2020 остаток на лицевом счете ФИО3 составлял 6 руб. 88 коп. Основные поступления в 2020 году по лицевому счету ФИО3 составляет военная пенсия в размере 16 586 руб. 00 коп. ежемесячно.

6) Рассматриваемый договор купли-продажи подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Так, согласно объяснениям ФИО3 ФИО4 20.02.2020 попросил занять ему денег, так как их подвел заказчик и ему не хватает на выплату платежей по кредиту за технику. Следовательно, при предоставлении займа ФИО3 уже понимал, что у ФИО4 финансовые проблемы, которые могли и в итоге привели к банкротству. ФИО3 знал о финансовых вопросах с кредиторами и, несмотря на это, ФИО3 после приостановления регистрации перехода права собственности на земельный участок принял договор купли-продажи к исполнению, подписал согласие на ограничение своих прав на земельный участок третьими лицами.

Возражая, ФИО3 в отзыве пояснил, что был знаком с ФИО4, так как с 2015 по 2022 годы они проживали в одном доме. В каких-либо родственных отношениях с должником ответчик не состоит, знакомство носило поверхностный характер. Ответчик знал, что должник работает главным энергетиком имел руководящую должность. В феврале 2020 года ФИО4 попросил ФИО3 денежные средства в заем, у ответчика были личные накопления в районе 600 000 руб. (с 2017 по 2020 годы он 2-4 раза в неделю возил юриста в г. Ханты-Мансийск. За поездку платили 5 000 руб., с которых осуществлялась заправка. Также ответчик брал 2 попутчиков по программе «Бла-бла-кар», и с одной поездки получалось заработать от 3 500 до 4 000 руб.); ответчик с должником договорились, что ФИО4 вернет денежные средства с процентами в течение года. ФИО3 передал должнику 470 000 руб., сумма возврата составляла 530 000 руб. Сомнений в том, что должник вернет сумму займа, у ответчика не возникало.

Мать ответчика – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в Краснодарском крае, с 2019 года произошло ухудшение состояния здоровья. Поскольку мать ответчика проживала в хуторе Безлесном, где отсутствует медицинская помощь, по факту имелся медицинский кабинет с приемом 2 раза в неделю, принимал фельдшер или медсестра, в 2021 году было принято решение о ее переезде в г. Сургут, для чего дом в Безлесном был продан, ответчик находился в поиске нового жилья для матери.

Из-за ограниченности средств подбирался дачный участок с домом и возможностью постоянного проживания. Из разговоров с ФИО4 ответчик узнал, что у должника имеется хороший дачный домик с печкой и светом, необходимо провести работу по благоустройству и ремонту дома. ФИО4 также сообщил о временных трудностях с заказчиком, в связи с чем могли возникнуть проблемы с возвратом сразу всей суммы долга.

Должник и ответчик с матерью несколько раз ездили посмотреть дом, после чего согласились на предложение должника. Стороны договорились о том, что ФИО3 доплачивает ФИО4 400 000 руб., а тот, в свою очередь, не возвращает долг в 530 000 руб.

Со своей матерью ответчик договорился о том, что она выплатит ему 800 000 руб. после продажи дома в х. Безлесном Краснодарского края.

В мае 2021 года ответчик и должник составили договор купли-продажи, однако в регистрации права собственности было отказано ввиду наличия ограничений на территорию. Сторонами было составлено дополнительное соглашение, после предоставления которого право собственности было зарегистрировано.

Денежные средства ФИО3 передал ФИО4 наличными из собственных сбережений, которые копил на машину. После продажи дома в Безлесном (договор купли-продажи от 14.08.2021) мать ответчика компенсировала затраты на приобретение дома, после чего ФИО3 купил машину (договор купли-продажи от 25.10.2021).

О том, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), равно как и возможности потери дачного дома, должник ответчику не сообщал. Запрет на продажу имущества при его покупке отсутствовал. После продажи должник не скрывался от ответчика. Весной 2022 года ФИО4 переехал на новый адрес. В августе 2022 года должник позвонил ответчику и сообщил о необходимости перезвонить в суд, так как там «небольшие проблемы» с дачей. После этого ФИО4 перестал выходить на связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из противоречивости доводов финансового управляющего и кредитора, отсутствия у ответчика обязанности и объективной необходимости проверять контрагента на банкротство, поскольку таковые действия среди физических лиц не является стандартом типичного поведения, рыночности условий оспариваемой сделки, наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заем и осуществить оплату по оспариваемому договору в условиях отсутствия доказательств заинтересованности сторон сделки.

Апелляционная коллегия приведенные выводы полагает верными.

Так, оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), однако суд первой инстанции учел, что, с одной стороны, указывается на неравноценность договора купли-продажи и даже его безвозмездность по причине отсутствия убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств и их передачу должнику, а также доказательств финансовой возможности предоставить должнику заем по расписке от 15.02.2020, с другой стороны, процессуальные оппоненты ответчика настаивают на преимущественном удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 по займу, что подразумевает признание наличия у должника указанного обязательства перед ответчиком.

Судом учтено, что ответчик имеет доходы в виде пенсионных выплат (выплаты за выполнение служебно-боевых задач в горячих точках, за которые, в числе прочего, ответчик награжден Орденом Мужеством Указом Президента Российской Федерации от 06.06.2005 вследствие получения тяжкого ранения в 2004 году), занимается извозом пассажиров и, исходя из его собственных доводов и представленных доказательств, ведет скромный образ жизни.

В этой связи суд оснований полагать, что ФИО3 не имел финансовой возможности предоставить ФИО4 заем в 2020 году, а также осуществить оплату по договору в 2021 году, не установлено.

Копии расписок о передаче денежных средств от 15.02.2020, от 21.05.2021 представлены в материалы дела, о фальсификации указанных доказательств никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не заявлено (статья 161 АПК РФ). Передача денежных средств наличными, как на том настаивает ответчик, объясняет отсутствие сведений о перечислениях и накоплениях на банковских счетах ФИО3, на что обратил внимание кредитор, и в целом соответствует практике взаимоотношений между обычными физическими лицами (учитывая в целом незначительные суммы передаваемых денежных средств).

Отсутствие сведений о факте снятия денежных средств недостаточно для вывода о совершении сделки на безвозмездной основе. В условиях недоказанности факта наличия признаков заинтересованности должника и ответчика, оснований для применения повышенного стандарта доказывания к ответчику не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности контрагента на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, а характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, проверки наличия исковых и исполнительных производств с участием должника.

Наличие просроченной задолженности перед отдельным контрагентом само по себе не подтверждает вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника

Факт знакомства ответчика с должником, как верно отмечено судом первой инстанции, не может автоматически подтверждать либо обуславливать аффилированность сторон оспариваемой сделки в значении, придаваемом данному понятию действующей судебной практикой для целей признания сделки недействительной.

Доказательств наличия более тесных финансово-экономических либо семейно-родственных связей материалы дела не содержат. Отсутствие аффилированности подтверждает и обстоятельство предоставления займа по расписке от 15.02.2020 под проценты. То обстоятельство, что должник сообщил ответчику о затруднениях с возвратом суммы займа в оговоренный сторонами срок, не презюмирует осведомленность ФИО3 о неудовлетворительном финансовом положении ФИО4

Ограничения при регистрации права собственности касались природоохранных, технических и строительных требований, а не банкротства должника либо притязаний третьих лиц, при этом составление дополнительного соглашения от 26.06.2021 устранило проблему, право было зарегистрировано.

Совокупность представленных в дело доказательств и пояснений сторон позволяет заключить, что сделка совершена не безвозмездно и по равноценной стоимости. Одного факта совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника не достаточно. Доказательств информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется. Цель причинения вреда кредиторам должника, как и информированность ответчика об указанной цели, не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации спорных отношений как совершение сделки с предпочтением, поскольку должником получено встречное предоставление по оспариваемой сделке в размере фактической разницы между стоимостью реализованного земельного участка и размером долга ФИО3

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае в ходе исполнения сделки ответчик принял спорное имущество, пользуется им, несет расходы по его содержанию.

Безденежность расписки от 21.05.2021 из материалов дела не следует, заявителем и подателем жалобы не доказана.

Обжалуя определение арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, в том числе, и на несогласие с нормативным обоснованием обжалуемого судебного акта.

Однако ссылка конкурсного кредитора на то, что оспариваемая сделка по продаже земельного участка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, - не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы направлены на оспаривание сделки исключительно по статье 61.3 Закона о банкротстве, что в данном случае невозможно ввиду правильного применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Положения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусматривают условие о том, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, при чем в результате сделки должник получает равноценное встречное исполнение обязательств. На это обращено внимание в пункте 15 Постановления № 63.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужила совокупная оценка всех установленных по данному обособленному спору обстоятельств.

Ввиду отсутствия доказательств о несоответствии договорной цены земельного участка рыночной при наличии расчета ФИО3 с должником следует считать, что имело место равноценное исполнение ответчиком условий договора от 21.05.2021.

По этой причине у суда отсутствуют правовые основания для применения правил статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета может быть оспорена исключительно как подозрительная сделка по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако оснований для оценки сделки зачета по указанной норме у арбитражного суда также не имелось по причине отсутствия должного обоснования управляющим всех необходимых квалифицирующих признаков сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, с учетом целей оспаривания сделок должника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в рамках настоящего обособленного спора является правомерным и доводами кредитора не опровергается.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по делу № А75-291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов