Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А41-66238/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66238/18
16 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холдинг Солнечный» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 г. по делу № А41-66238/18, принятое судьей Гараевой А.Х.,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 12 декабря 2018 года и в газете «Коммерсантъ» 08 декабря 2018 года

30 января 2019 года ООО «Холдинг Солнечный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 097 615,10 руб.

Определением от 28 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования ООО «Холдинг Солнечный».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Холдинг Солнечный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что договор цессии, которым право требования к должнику было отчуждено обществом третьему лицу, был признан недействительной сделкой согласно судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требований общества.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «Холдинг Солнечный» указывает на то, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 12 июля 2014 года был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 766 400,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 34,9 % годовых. Обязательство было обеспечено залогом автомобиля.

Согласно договора цессии № 2016/01-Ц от 25 марта 2016 года ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный» право требования по указанному кредитному договору.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что ООО «Холдинг Солнечный» утратил право требования к должнику на основании следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2018 года по делу №2-467/2018 ООО «Холдинг Солнечный» указанное право требования уступило Адвокатскому кабинету № 1229 «Международная правовая компания» в соответствие с договором уступки прав № 28/09/16-Ц от 28 сентября 2016 года.

Далее, как следует из решения суда, Адвокатский кабинет № 1229 «Международная правовая компания» переуступил право требования ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в соответствие с договором уступки права № 19/12/2016 от 19 декабря 2016 года. ООО «Коллекторское агентство «Фортис» переуступило право требования ФИО4 на основании договора № 14/03/17-Ц от 14 марта 2017 года.

Указанным выше решением Люберецкого городского суда Московской области в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскано 766 400 рублей по кредитному договору № <***> от 12 июля 2014 года

Заявитель апелляционной жалобы возражает против вывода суда первой инстанции относительно того, что обществом было отчуждено право требования к ФИО2 по договору цессии на том основании, что согласно заочному решению Хамовнического районного суда города Москвы по делу №2-611/2018 от 06 марта 2018 года договоры уступки прав (требований) №1 от 28 июля 2016 года, №28/09/16-Ц от 28 сентября 2016 года, №20/10/16-Ц от 20 октября 2016 года между ООО «Холдинг Солнечный» и адвокатом Наумовым В.М. (Адвокатский кабинет №1229 «Международная правовая компания») были признаны недействительными.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять данное обстоятельство в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим или кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, арбитражный суд не пересматривает спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт уступки права требования ООО «Холдинг Солнечный» Адвокатскому кабинету №1229 «Международная правовая компания» установлен вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд не проверяет вновь данный факт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии, которым право требования к должнику, был признан недействительным и, следовательно, не породил соответствующие правовые последствия, отклонен апелляционным судом.

Приложенное к апелляционной жалобе заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года №2-611/18 не было предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из официального интернет-портала судов общей юрисдикции города Москвы (https://www.mos-gorsud.ru/) установлено, что заочное решение, которым заявитель подтверждает свои доводы, обжалуется в Московском городском суде по апелляционным жалобам как самого общества, так и Адвокатского кабинета №1229 «Международная правовая компания», на момент рассмотрения настоящей жалобы конечный судебный акт не был вынесен.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с указанным, апелляционный суд установил, что судебный акт, на котором общество «Холдинг Солнечный» основывает свои возражения против вывода суда первой инстанции, не вступил в законную силу, соответственно, не изменяет правовую природу рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы не предпринял мер по оспариванию судебного акта, которым установлен факт отчуждения прав требований к должнику третьему лицу. В силу преюдициальности, установленного арбитражно-процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Холлдинг Солнечный».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 г. по делу № А41-66238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина