Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А32-17934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17934/2019
г. Краснодар
1 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Офелии Григоровны (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500404447)к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в однократном продлении договора аренды от 19.10.2017№ 3900008489 земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101085:1121 для завершения строительства, выраженного в письме главы Белореченского городского поселения Белореченского района от 25.03-2019 № 02-12/736; об обязании администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключитьс ФИО2, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 151 Б, с кадастровым номером 23:39:1101085:1121 для завершения строительства,при участии в заседании представителей заявителя ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 Офелия Григоровна (далее – предприниматель, ФИО2) с заявлением к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации в однократном продлении договора аренды от 19. 10.2017 № 3900008489 земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101085:1121 для завершения строительства, выраженного в письме главы Белореченского городского поселения Белореченского района от 25.03-2019 № 02-12/736; об обязании администрацию в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 151 Б, с кадастровым номером 23:39:1101085:1121 для завершения строительства.

В связи с болезнью судьи Семушина А.В., определением Заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020, дело передано на рассмотрение судье Куликову О.Б.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2022 до 17.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2022 до 09.50 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2022 до 17.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Предприниматель в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.10.2017 № 3900008489 является арендатором земельного участка для размещения магазина общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 151Б, кадастровый номер 23:39:1101085:1121.

В соответствии с разрешением на строительство от 21.03.2018 № RU23504000-201-2018, выданным администрацией на земельном участке заявителю разрешено строительство магазина в срок до 21.03.2021.

В настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительство с кадастровым номером 23:39:1101085:1159, площадью 162,5 кв. м, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

26 февраля 2019 года предпринимателем в адрес администрации подано заявление о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101085:1121.

25 марта 2019 года ФИО2 письмом № 02-12/736 заинтересованного лица отказано в продлении договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что у администрации не имелось правовых оснований для отказа (выраженного в письме от 25.03-2019 № 02-12/736) в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101085:1121, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и з настоящего пункта и пунктом g настоящей статьи.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 производство по делу № А32-17934/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-17932/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 25.03.2019 № 02-12/734, в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101085:1134 в аренду на новый срок для завершения строительства расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства; на администрацию возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить в адрес предпринимателя подписанный администрацией проект договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, для завершения строительства расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:39:1101085:1160.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 18.03.2021 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано отсутствием у суда первой инстанции сведений об отмене постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.08.2019 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 и об оставлении без изменения решения Белореченского районного суда от 09.08.2018 о запрете предпринимателю строительства магазина на земельном участке площадью 108 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101085:1134, расположенном по адресу: <...>, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под магазинами (далее – земельный участок) до переноса сети водопровода с соблюдением охранных зон и обустройства вдоль фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, (далее – многоквартирный дом) пригодной для проезда пожарных машин полосы шириной 6 метров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявление администрации удовлетворено, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 отменено по новым обстоятельствам. Судебные акты мотивированы следующим. Суду первой инстанции на момент вынесения решения по настоящему делу не было известно о постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 14.08.2019, которым оставлено в силе решение Белореченского районного суда от 09.08.2018. Участвующие в деле лица не сообщили арбитражному суду о наличии данного постановления. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14.08.2019, принятое до вынесения решения по настоящему делу, является основанием отмены этого решения по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции основывался на созданном сторонами ложном представлении об итогах судебного разбирательства по иску прокурора в суде общей юрисдикции. Предприниматель не устранил обстоятельств, послужившие основанием для запрета строительства магазина. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по настоящему делу противоречит вступившему в законную силу 14.08.2019 решению Белореченского районного суда от 09.08.2018. Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам администрацией не пропущен. О возможности такого пересмотра заявителю стало известно не ранее опубликования постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А32-17932/2019 отменены в удовлетворении заявления администрации об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-17932/2019 отказано.

Отказ администрации в предоставлении земельного участка ФИО2 свидетельствует о недобросовестном поведении заинтересованного лица, так как предоставление земельного участка в аренду на новый срок заявителю и завершение строительства магазина соответствует публичным интересам, которые обуславливали необходимость проведения аукциона по предоставлению спорного земельного участка для размещения магазина. Заинтересованным лицом нарушены разумные ожидания заявителя в части реализации конечной цели арендного соглашения – осуществления им строительства здания магазина, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации.

Заявитель имеет право на получение земельного участка на новый срок в соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениями части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Заявитель соответствует всем вышеперечисленным критериям, основание для предоставление земельного участка ФИО2 на новый срок установлено подпунктом 10 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, действия заинтересованного лица по отказу в заключении договора аренды на новый срок являются недобросовестными и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках заключённого сторонами договора аренды земельного участка от 19.10.2017 № 3900008489, ФИО2 было выдано разрешение на строительство здания магазина от 21.03.2018.

Срок действия разрешения на строительство составляет 3 года и действует до 21.03.2021.

Согласно пункту 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Следовательно, выдавая разрешение на строительство заинтересованное лицо достоверно знало, какие сроки необходимы для завершения строительных работ.

Также законодательно урегулировано, что срок предоставления земельного участка для строительства зданий и сооружений не может составлять менее 3 лет (часть 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о недобросовестности административного ответчика, установившего срок действия договора для строительства здания магазина в течение полутора лет.

Более того, ФИО2 действовала добросовестно, незамедлительно приступила к оформлению необходимой разрешительной документации и производству строительных работ и действительно планировала осуществить строительство магазина в более короткие сроки в пределах срока действия договора аренды.

Однако Белореченский межрайонный прокурор обратился с иском к ФИО2, ФИО6, администрации о запрете деятельности по строительству магазинов по адресу: <...> (дело № 2-1424/2018).

При этом, в рамках указанного дела судом была введена обеспечительная мера в виде запрета на осуществление строительства (определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 г. по делу № 2-1424/2018), в связи с чем в течении 6 (шести) месяцев строительные работы не производились, завершение строительных работ до 19.04.2019 было невозможно.

Более того, как видно из материалов дела № 2-1424/2018, администрация, будучи соответчиком по данному дела признала требования прокурора и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, выдавая разрешение на строительство сроком до 21.03.2021, а также учитывая положения части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможность производства строительных работ в период действия обеспечительных мер, администрация достоверно осознавала невозможность окончания строительных работ до 19.04.2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении заинтересованного лица.

Учитывая, что заявителем предприняты все меры для строительства магазина по улице Ленина 151 Б в городе Белореченске Белореченского района, зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства (что подтверждается выпиской из ЕГРН), разрешение на строительство здания магазина действительно до 21.03.2021, производство строительных работ было невозможно по независящим от арендатора причинам, ФИО2 разумно ожидала реализации цели договора аренды земельного участка от 19.10.2017 № 3900008489 и заключения его на новый срок, при этом действия администрации являются злоупотреблением правом, что, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Изложенная правовая позиция заявителя поддержана Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора по смежному земельному участку, расположенному по адресу: <...> уч. 151/1, с кадастровым номером 23:39:1101085:1134 а рамках дела № А32-17932/2019.

Поскольку заявитель не использовал прежде право на продление договора аренды земельного участка, заявителю незаконно отказано в однократной пролонгации договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства без торгов.

В удовлетворении требований об обязании администрации в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 151 Б, с кадастровым номером 23:39:1101085:1121 для завершения строительства, суд считает необходимым отказать, поскольку органом не высказана позиция по существу обращения предпринимателя, законность такой позиции в виде направления проекта договора аренды спорного земельного участка.

Признавая бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными суд не должен подменять компетенцию этого органа, выступать за него, давая первичную оценку представленным документам, а также правомерности доводов заявителя в части наличия либо отсутствия у него права на заключение договора аренды.

С учетом изложенного, судом не принимаются во внимание доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не были представлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством.

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим способом восстановления нарушенных прав предпринимателясуд считает возложения на администрацию обязанности по подготовке проекта договора аренды спорного земельного участка и направление его для подписания в адрес заявителя.

В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Предпринимателем также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 151Б, с кадастровым номером 23:39:1101085:1121; наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:39:1101085:1159, площадью 162,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на земельный участок площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. 151Б, с кадастровым номером 23:39:1101085:1121, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может любое лицо, участвующее в деле.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 (резолютивная часть) требования предпринимателя удовлетворены.

Таким образом, имеются основания для отмены обеспечительных мер в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 96, 97, 110, 123, 156, 163, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в однократном продлении договора аренды от 19.10.2017 № 3900008489 земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101085:1121 для завершения строительства, выраженного в письме главы Белореченского городского поселения Белореченского района от 25.03-2019 № 02-12/736.

Обязать администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 Офелии Григоровны (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500404447) проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 151 Б, с кадастровым номером 23:39:1101085:1121 для завершения строительства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Офелии Григоровны (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500404447) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 Офелии Григоровны (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500404447) об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-17934/2019, в виде наложения ареста на земельный участок площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. 151Б, с кадастровым номером 23:39:1101085:1121, отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов