Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-32359/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4027/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А60-32359/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Персанг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2024 года по делу № А60-32359/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персанг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубник» (далее – ООО «Трубник», материальный истец) в лице ФИО2 (далее – ФИО2, процессуальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Персанг» (далее – ООО «Персанг», ответчик) о признании договора № 1-2022 от 12.07.2022, заключенного между ООО «Трубник» и ООО «Персанг» недействительным; о взыскании с ООО «Персанг» в пользу ООО «Трубник» 1 874 356 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены, договор № 1-2022 от 12.07.2022, заключенный между ООО «Трубник» и ООО «Персанг» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Персанг» в пользу ООО «Трубник» неосновательного обогащения в размере 1 874 356 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор является договором оказания услуг, и не содержит в себе обязательств, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества на какую-либо сумму, как того требуют положения ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно указанный договор не является крупной сделкой. Апеллянт отмечает, что агентский договор № 1-2022 от 12.07.2022 заключен по просьбе ООО «Трубник», так как на данный момент у ООО «Трубник» отсутствуют действующие расчетные счета в банках. Цена договора, согласно п. 3.2, составляет 1,8% от сумм полученных средств. Экономический смысл данного договора – иметь возможность распоряжаться средствами предприятия при помощи агента. Таким образом, заключенный договор является законным, обоснованным, защищающим права и интересы ООО «Трубник» и позволяющий осуществлять необходимую хозяйственную деятельность. Указывает, что в рамках данного договора полученные средства направлены согласно поручениям принципала, взаиморасчеты завершены в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Трубник» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале общества в размере 11,13 %. ФИО3 является участник общества с долей в уставном капитале общества в размере 44,85 %. 

С 29.08.2013 ФИО3 является единоличным исполнительным органом общества.

20.10.2022 истец был привлечен к участию в деле № А60-39898/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при ознакомлении с материалами которого стало известно, что 12.07.2022 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был закачен агентский договор № 1-2022.

Согласно предмету договора, агент обязуется совершить следующие действия:

- по поручению принципала принимать на свой расчетный счет оплату, вознаграждения, компенсации и иные законные поступления денежных средств от клиентов, должников, государственных и иных учреждениях и организаций по любым основаниям;

- по поручению принципала производить оплату поставщикам, кредиторам, в бюджет в объёме полученных ранее средств в рамках настоящего договора.

Истец указывает, что располагает только первой страницей договора № 1-2022, именно в таком виде данный договор находится в материалах исполнительного производства № 235007/16/66043-СД, которые были представлены судебным приставом-исполнителем в рамках дела № А60-39898/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-52243/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Трубник» были удовлетворены, ООО «Трубник» обязано в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 заверенные копии документов ООО «Трубник», в том числе договоры с поставщиками (покупателями), подрядчиками (заказчиками), исполнителями по договорам возмездного оказания услуг (заказчиками), контрагентами по договорам имущественного найма (аренды помещений) за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда.

03.04.2023 от судебного пристава-исполнителя, который осуществлял принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52243/2021 от 27.01.2022, поступило письмо, содержащее справку, подписанную директором ООО «Трубник» без номера и без даты, из которой следует, что за период с 2019г. какие-либо договоры не заключались. 

12.07.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП перечислил денежные средства, принадлежащие ООО «Трубник» на расчетный счет ответчика:

- по постановлению от 12.07.2022 – 300 000 руб. 00 коп.;

- по постановлению от 12.07.2022– 540 525 руб. 08 коп.;

- по постановлению от 12.07.2022– 300 000 руб. 00 коп.;

- по постановлению от 12.07.2022– 300 000 руб. 00 коп.;

- по постановлению от 12.07.2022– 400 000 руб. 00 коп.;

- по постановлению от 12.07.2022– 211 553 руб. 63 коп. 

Сведения, о том, что ответчик перечислил 2 052 078 руб.71 коп.             ООО «Трубник» - отсутствуют. В связи с чем, при предъявлении настоящего иска ФИО1 исходит из того, что ответчик денежные средства ООО «Трубник» не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

По результатам рассмотрения материалов, суд первой инстанции счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренными ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что спорный договор является договором оказания услуг, и не содержит в себе обязательств, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества на какую-либо сумму, как того требуют положения ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно указанный договор не является крупной сделкой.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом, ООО «Персанг» на основании агентского договора № 1-2022 получил на свой расчетный счет денежные средства принадлежащие ООО «Трубник» в размере 2 052 078 руб. 71 коп. То есть фактически ООО «Персанг» получило возможность распоряжаться этими денежными средствами.

При этом ООО «Персанг» не предоставило доказательств исполнения поручений ООО «Трубник» на общую сумму 2 052 078 руб. 71 коп.

Доказательств одобрения совершённой обществом сделки в материалах дела также не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку в результате ее совершения имеющиеся денежные средства ООО «Трубник» фактически были переданы в распоряжение ООО «Персанг».

Ответчик также указывает, что агентский договор № 1-2022 от 12.07.2022 заключен по просьбе ООО «Трубник», так как у последнего отсутствуют действующие расчетные счета в банках. Цена договора, согласно п. 3.2, составляет 1,8% от сумм полученных средств. Экономический смысл данного договора - иметь возможность распоряжаться средствами предприятия при помощи агента, что позволяет осуществлять необходимую хозяйственную деятельность.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются.

Из представленной в материалы дела выписки по счету 40702810810001112853 следует, что остаток на начало периода выписки 0 руб. 00 коп., за период с 14.07.2022 по 18.07.2022 на расчётный счет ООО «Персанг» поступили денежные средства ООО «Трубник» в размере 2 052 078 руб. 71 коп.

То есть по состоянию на 18.07.2022 на расчетном счету ответчика находились исключительно денежные средства, принадлежащие истцу.

За период с 19.07.2022 по 04.10.2022 ответчик исполнил обязательства по оплате за ООО «Трубник» на сумму 130 750 руб. 00 коп., что истцом не оспаривается.

Иных оплат ООО «Персанг» за ООО «Трубник» за период выписки не производило.

23.11.2022 денежные средства в размере 841 498 руб. 50 коп. были переведены с расчётного счета ООО «Персанг», который отрыт в АО «Тинькофф Банк», на расчетный счет ООО «Персанг», открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, на 23.11.2022 ООО «Персанг» израсходовало в своих целях денежные средства ООО «Трубник» в размере 1 032 858 руб. 21 коп., тем самым неосновательно обогатившись на туже сумму.

Из выписки по расчетному счету <***> ООО «Персанг», который открыт в ПАО «Банк ВТБ», 23.11.2022 денежные средства в размере 841 498 руб. 50 коп. были зачислены на указанный счет.

При анализе операций по счету, каких-либо платежей в назначении которых, было бы указано, что данный платеж исполняется за ООО «Трубник», не представлено.

Таким образом, на стороне ООО «Персанг» имеется неосновательное обогащение в размере 1 874 356 руб. 71 коп.

Сам по себе акт взаимозачета от 20.07.2023 не может являться доказательством того, что ООО «Персанг» израсходовал денежные средства принадлежащие ООО «Трубник» не по своему усмотрению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Трубник» давал ООО «Персанг» поручения на общую сумму 1 874 356 руб. 71 коп. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что у ООО «Трубник» имелись реальные неисполненные обязательства перед ООО «Персанг» на сумму 2 052 078,71 руб.   

Кроме того, оспариваемая сделка не является экономически обоснованной, поскольку ООО «Трубник» не было лишено возможности открыть счет в банке и получить денежные средства без помощи агента. Доказательств обратного ООО «Трубник» не представило.

По общему правилу согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-32359/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



О.В. Лесковец 


И.С. Пепеляева