Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-81672/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81672/2017
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от ООО «Бетонекс» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от конкурсного управляющего АО «Фирма Стройкомплекс» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27985/2024) конкурсного управляющего АО «Фирма Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по обособленному спору № А56-81672/2017/з.7 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «Фирма Стройкомплекс»

об обязании обеспечить передачу изготовленной продукции

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма «Стройкомплекс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2017 поступило заявление ООО «Ремстройрегион» о признании АО «Фирма Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма Стройкомплекс».

В арбитражный суд 14.02.2018 поступило заявление ООО «КМД» о признании АО «Фирма Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) признано обоснованным заявление ООО «КМД» о признании АО «Фирма Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом), в отношении АО должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Фирма Стройкомплекс».

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021) АО «Фирма Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Фирма Стройкомплекс».

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза Ассоциации «РСОПАУ».

В арбитражный суд 03.07.2024 посредством почтовой связи обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании, в котором просил обязать ООО «Бетонекс-Санкт-Петербург» обеспечить передачу конкурсному управляющему АО «Фирма «Стройкомплекс» ФИО7 изготовленной по договору поставки № 27/05 от 27.05.2016 продукции на сумму 36 285 084 руб. 49 коп., размещенной на складе ответчика.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 заявление конкурсного управляющего возвращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Фирма Стройкомплекс» просит определение о возвращении заявления отменить, направить поданное заявление о взыскании в адрес коллегии по гражданским спорам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылается на неправомерность вынесенного определения в связи с подачей заявления о взыскании вне рамок дела банкротстве и его неверное распределение. Податель жалобы обращает внимание, что в данной ситуации дата подачи заявления важна для соблюдения конкурсным управляющим сроков исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Фирма Стройкомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Бетонекс» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании, конкурсный управляющий АО «Фирма Стройкомплекс» ФИО7 просил обязать ООО «Бетонекс-Санкт-Петербург» возвратить должнику продукцию, оплаченную последним по договору поставки.

 Возвращая заявление конкурсному управляющему, руководствуясь положениями статей 60 Закона о банкротстве, статьями 129, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным требованием в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты.

Апелляционный суд, полагая правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных требований конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, считает, что достаточных правовых оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленные конкурсным управляющим требования к ООО «Бетонекс-Санкт-Петербург» подведомственны арбитражному суду и могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Апелляционный суд отмечает, что из текста заявления конкурсного управляющего не следует, что заявитель просил рассмотреть предъявленные к ответчику требования непосредственно в деле о банкротстве АО «Фирма Стройкомплекс». При этом указание арбитражным управляющим на его процессуальный статус и статус ответчика как конкурсного кредитора должника безусловных оснований для вывода о том, что заявление подано в рамках дела о банкротстве не создаёт. Содержание поданного заявления указывает на заключение ООО «Бетонекс-Санкт-Петербург» (поставщик) и АО «Фирма Стройкомплекс» (покупатель) договора поставки и размещение оплаченной покупателем продукции на складе поставщика, чем и обусловлены предъявленные управляющим требования, в условиях реализации конкурсным управляющим от имени АО «Фирма Стройкомплекс» своих полномочий, позволяющих инициировать от имени должника-юридического лица подачу  в арбитражный суд заявления искового характера экономического содержания.

Как  обоснованно указывает  заявитель, на стадии распределения поданного им гражданского иска, который был заявлен за рамками дела о банкротстве, канцелярией суда первой инстанции была допущена техническая ошибка, которая и привела к  принятию обжалуемого определения составом суда, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, дата подачи искового заявления имеет для заявителя существенное значение для соблюдения управляющим срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в данном случае имело место неверное определение специализации, которое не может являться основанием для отказа истцу в реализации права на судебную защиту. Поскольку поданное управляющим исковое заявление, исходя из субъектного состава и предмета спора, подведомственно арбитражному суду, определение суда первой инстанции от 18.07.2024 надлежит отменить,  с направлением искового заявления АО «Фирма Стройкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2024 по обособленному спору №  А56-81672/2017/з.7 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов