Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-26466/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4580/2025-ГК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А60-26466/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

с участием:

ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.06.2024,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Веста»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2025 года

по делу № А60-26466/2024 

по иску акционерного общества «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «Парниковая, 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

акционерное общество «Специализированная автобаза» (далее - истец, АО «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ответчик, ООО «Веста») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №34966703 от 22.01.2024  в размере 1 078 639 руб. 32 коп., неустойки за период с 26.03.2024 по 03.04.2024 в сумме 416 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее - ООО «Экомир»), акционерное общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (далее - АО «Орджоникидзевская УЖК»), товарищество собственников жилья «Парниковая, 2» (далее - ТСЖ «Парниковая, 2»).

Решением Свердловской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором фактически не была оказана. Обращает внимание то, что в отношении объектов <...> суд пришел к выводу о том, что невозможность фактического использования контейнерных площадок площадки была расценена судом как обстоятельство, подтверждающее факт неоказания услуги, без ссылок на возможность использования иной ближайшей площадки, а в случае иных объектов по настоящему иску, отсутствие юридических оснований, исключающих возможность пользования ответчиком иными контейнерными площадками, по мнению суда первой инстанции, не препятствовало признанию услуги оказанной. Кроме того, указание суда на то, что ответчик, являясь собственником объектов в спорный период, на нем, как на участнике жилищных отношений, несет бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов по обращению с ТКО, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как принадлежащие ответчику нестационарные торговые объекты не являются частью общедомового имущества и расположены вне земельных участок многоквартирных домов. Ответчик не располагает собственными контейнерными площадками, а также его торговые объекты не включены в территориальную схему обращения с отходами и в реестре мест накопления отходов как источники образования отходов, в связи с чем соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), вменение ответчику обязанности по оплате услуги по обращению с ТКО не может быть произведено без указания в договоре, заключаемом с региональным оператором, контейнерных площадок, в отношении которых у ответчиков есть право пользования, а также региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг ответчику как собственнику ТКО. Утверждение суда о том, что в рамках рассмотрения спора установлено наличие ближайших контейнерных площадок, включенных в территориальную схему, которыми ответчик, как собственник объекта недвижимости, имел возможность пользоваться, ничем не подтверждено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 АО «Спецавтобаза» (ранее - ЕМУП «Спецавтобаза») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 №185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила обращения с ТКО) исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в зоне действия, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор №34966703 от 22.01.2024 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор ответчиком не подписан, соответственно, заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств АО «Спецавтобаза» в период с 01.04.2021 по 29.02.2024 надлежащим образом исполнило свои обязанности в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 договора №34966703 от 22.01.2024 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, размер задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг составил 1 078 639 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, за исключением объектов по адресу: <...> наличия задолженности на стороне ответчика по оплате оказанных услуг, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 787 115 руб. 28 коп., неустойка в сумме 304 руб. 00 коп. (с учетом перерасчета судом размера задолженности и неустойки в связи с неправомерностью начисления истцом платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по двум объектам), а также почтовые расходы в размере 51 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 361 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

При этом суд установил, что в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> факт оказания услуг за спорный период истцом не доказан, с учетом представленных в материалы дела фотографий, на которых видно, что территория указанных контейнерных площадок является закрытой, и у ответчика отсутствовал к ним доступ.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по вышеуказанным объектам признаны судом первой инстанции необоснованными.

Довод жалобы о том, что факт оказания услуг за спорный период истцом не доказан, поскольку ответчик не имеет зарегистрированной контейнерной площадки, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу п. 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Таким образом, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором, а также необходимо включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Ввиду отсутствия зарегистрированной в установленном законом порядке контейнерной площадки местом исполнения являются близлежащие контейнерные площадки.

В отношении довода жалобы о том, что торговые объекты ответчика не указаны в Территориальной схеме обращения с отходами и в Реестре мест накопления отходов как источники образования отходов, вследствие чего региональный оператор должен доказать факт оказания услуг ответчику, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Региональный оператор оказывает услугу по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов и осуществляет вывоз ТКО с контейнерных площадок, внесенных в Территориальную схему обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, накопление ТКО осуществляется централизованным способом.

Таким образом, ответчик при отсутствии у ответчика собственных мет накопления ТКО, включенных в территориальную схему, он имеет возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нестационарных павильонов, расположенных в г. Екатеринбург по адресам: Пересечение улиц Коммунистической и Бакинских комиссаров, Пересечение улиц Уральских рабочих и Индустрии, ул. Краснофлотцев, 21, ул. Красных командиров, 3, ул. Кузнецова, <...> большевиков, 77, ул. Старых большевиков, 84/1, ул. Стахановская, 41, на которых ведется коммерческая деятельность, при этом контейнерными площадками указанные объекты не оборудованы.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования близлежащих контейнерных площадок от 25.11.2024, указанных в приложении № 1 к договору № 34966703 от 22.01.2024, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, из которых следует, что они расположены на открытых дворовых территориях. Таким образом, у ответчика имеется доступ к указанным местам накопления ТКО и возможность ими пользоваться.

В силу п. 10 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно п. 3 ст. 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, п. 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Суд первой инстанции, установив наличие ближайших контейнерных площадок, включенных в территориальную схему, пришел к выводу, что ответчик, как собственник объекта недвижимости, имел возможность ими пользоваться.

При этом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг по обращению с ТКО, либо о недопуске ответчика к пользованию вышеуказанными близлежащими контейнерными площадками в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял утилизацию твердых коммунальных отходов, способом, предусмотренным действующим законодательством и не нарушающим санитарного законодательства, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении следующих объектов: <...>,  <...>, <...>, <...>, <...>.

Учитывая вышеизложенные выводы о доказанности факта оказания услуг, ссылка апеллянта на разъяснения п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, отклоняется.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о невозможности фактического использования контейнерных площадок по адресу <...>; <...>, в связи с тем, что они расположены на закрытой дворовой территории МКД, соответственно, неоказании услуг по данным объектам, и в то же время о наличии у ответчика возможности пользования контейнерными площадками по иным объектам, противоречивыми не являются, с учетом вышеизложенных выводов.

Довод апеллянта относительно несогласия с указанием суда на то, что ответчик, как участник жилищных отношений, несет бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов по обращению с ТКО, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку ошибочное указание судом на то, что ответчик является собственником жилого помещения к принятию неправильного судебного акта не привело, с учетом того, что ответчик является собственником нестационарных павильонов, соответственно, обязан нести расходы на содержание, в том числе связанные с оплатой услуг по ТКО.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.04.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-26466/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


Р.А.Балдин


И.С.Пепеляева