Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-95006/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54921/2024

Дело № А40-95006/23
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-95006/23,

по иску ИП ФИО1

к ООО «ЭМЕКС.РУ»

третье лицо: ООО «БРИГАДИР-М»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 05.06.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 22.11.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ


ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМЕКС.РУ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 6 347 522 руб. 18 коп., неустойки по договору в размере 634 752 руб. 22 коп., неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2022 по 27.04.2023 в размере 246 509 руб. 94 коп., неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 59 144 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции по следующим основаниям: - доказательством поставки товара служат акты ТОРГ-2, в которых заявлено об отсутствии товара, потому что заявлено неправильно – указаны номера артикулов, количество и слово «автозапчасть»; - неоплата товара обществу ООО «БРИГАДИР-М» истцом в течение двух лет поставленного товара не свидетельствует о фиктивном документообороте.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК 2 РФ).

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика озвучил свою позицию, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещёнными в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 06.06.2022 по 04.07.2022 ИП ФИО1 поставил в адрес ООО «ЭМЕКС.РУ» товары (автозапчасти) на сумму 6 348 366 руб. 98 коп., при этом неоплаченная часть составила 6 347 522 руб. 18 коп.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 03.07.2022 № 145 на сумму 910 674 руб. 40 коп. (т.1 л.д.48-51), от 03.07.2022 № 146 на сумму 340 574 руб. 40 коп. (т.1 л.д.52-55), от 03.07.2022 № 147 на сумму 285 578 руб. 08 коп. (т.1 л.д.56-59), от 03.07.2022 № 148 на сумму 548 139 руб. 20 коп. (т.1 л.д.60-66), от 03.07.2022 № 149 на сумму 431 324 руб. (т.1 л.д.67-71), от 03.07.2022 № 150 на сумму 539 828 руб. (т.1 л.д.72-76), от 04.07.2022 № 151 на сумму 465 258 руб. 40 коп. (т.1 л.д.77- 82), от 04.07.2022 № 152 на сумму 452 222 руб. 40 коп. (т.1 л.д.83-87), от 04.07.2022 № 153 на сумму 1 257 206 руб. 40 коп. (т.1 л.д.88-109), от 04.07.2022 № 154 на сумму 847 287 руб. 20 коп. (т.1 л.д.110-150), в общей сложности на сумму 6 078 092 руб. 48 коп. ответчиком не подписаны, в книге покупок ООО «ЭМЕКС.РУ» данные УПД отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки П-1231 от 24.05.2022 г. с ООО «БРИГАДИР-М» и универсальные передаточные документы, согласно которым, как утверждает представитель истца, ООО «БРИГАДИР-М» не только продало истцу товары, но и «в сопровождении представителя Покупателя» доставило товары на склад ответчика, доказательством факта поставки служить не могут, так как ООО «БРИГАДИРМ» не является ни экспедитором, ни транспортной компанией, наименования и регистрационные номера транспортных средств, фамилии водителей, фамилия представителя Покупателя, сопровождавшего товар, точные даты и время поставки в представленных документах не приводятся.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что неоплата товара обществу ООО «БРИГАДИР-М» истцом в течение двух лет не означает, что имел место фиктивный документооборот.

В материалах дела присутствуют и иные доказательства, свидетельствующие о формальном документообороте (определение ВС РФ от 16.03.2018 № 305- ЭС16-10852 (4,5,6), определение ВС РФ от 31.01.2018 № 305-КГ17-21527): - как следует из информации с сайта https://passport.yandex.ru/, ООО «БРИГАДИРМ» в 2022 году хозяйственной деятельности не вело; - письмом от 11.03.2024 № 08-19/006554 Инспекция ФНС России № 5 сообщила об отсутствии информации о бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «БРИГАДИР-М» за 2022 год в базе данных ФНС России; - по данным бухгалтерского баланса и финансовых результатов ООО «БРИГАДИРМ» по состоянию на 12.12.2023 выручка ООО «БРИГАДИР-М» составила в 2019 году – 4,2 млн руб., в 2020 году – 4,7 млн руб., в 2021 году – 6,5 млн руб. Заявленная истцом стоимость поставленного ООО «БРИГАДИР-М» товара 5.6 млн. руб. сопоставима с годовой выручкой данного общества, однако ООО «БРИГАДИР-М» в течение полутора лет попыток истребовать указанную сумму не предпринимал; - руководитель ООО «БРИГАДИР-М» ФИО4 является номинальным, так как выполнял аналогичную функцию в 14 организациях.

Иных доказательств поставки товара по УПД № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154 истцом не представлено.

Ненадлежащее, по мнению истца, оформление акта ТОРГ-2 от 04.07.2022 № 121644 к УПД № 146 от 03.07.2022 и акта ТОРГ-2 от 04.07.2022 № 121651 к УПД № 147 от 03.07.2022 в части указания в качестве наименования товаров термина «автозапчасть» самостоятельным доказательством состоявшейся поставки служить не может, так как УПД № 146 и № 147 ответчиком не подписаны, соответственно, из недействительности данных актов следует не факт поставки, а недействительность самих актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в столбце «фактически оказалось» акта по каждой товарной позиции указано нулевое количество товара, это подтверждает довод ответчика о том, что поставки не было, а также признание истцом данного обстоятельства. Указание в актах артикулов и количества товаров позволяют соотнести данные товары с УПД.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности судебная коллегия признает недоказанным факт поставки товара истцом ответчику по УПД № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154 на сумму 5 451 940 руб.

Также истцом были представлены в дело УПД от 06.06.2022 № 137 на сумму 6 076 руб., от 09.06.2022 № 138 на сумму 14 846,96 руб., УПД от 14.06.2022 № 139 на сумму 249 351,54 руб., итого на сумму 270 274,50 руб. Из суммы 270 274,50 руб. подлежат вычету: - 844,80 рублей недостача, акт ТОРГ-2 № 119301 от 14.06.2022 (т.2 л.д.60-62); - 740 рублей услуги по доупаковке и стикерованию, акт № 239679 от 30.06.2022 и счёт-фактура № 239679 от 30.06.2022 (т.2 л.д.63-67). Сумма долга ООО «ЭМЕКС.РУ» перед ИП ФИО1 за вычетом перечисленных сумм составляет 268 689,70 руб., что ответчиком не отрицается (т.2 л.д.82).

Однако из материалов дела следует, что оплата данной суммы правомерно приостановлена ответчиком.

Согласно положениям пункта 3.4 договора ОФ-1П оплата производится при наличии одновременно двух условий (т.2 л.д.79): 1) Предусмотренные действия в Реестре и Документы исполнены, подписаны, переданы Торговой площадке в срок; 2) Задолженность Торговой площадки (ООО «ЭМЕКС.РУ») более 50 000 рублей. Предусмотренные действия в Реестре и Документы истцом не исполнены, не подписаны и не переданы торговой площадке в срок (т.2 л.д.83), в связи с чем оплаты в адрес истца приостановлены, срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Касательно условий пункта 3.4 договора ОФ-1П ответчиком были представлены следующие пояснения.

Торговая площадка https://emex.ru/ – самая большая по объёмам продаж на территории СНГ, ежедневно через площадку проходит от 30 000 деталей. В обороте деталей принимают участие десятки тысяч контрагентов. Оборот 30 000 деталей в день сопровождается документооборотом в среднем 3 000 документов в день. Обслуживают документооборот с помощью программного обеспечения торговой площадки не более 10 человек. Для того, чтобы торговая площадка работала, весь товар учитывался, производились оплаты, необходимо, чтобы все контрагенты дисциплинированно исполняли свои обязательства. Для этих целей в пункт 3.4 договора ОФ-1П было введено правило о приостановлении оплат в ситуации, когда поставщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

В силу положений части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.4 договора ОФ-1П обязательство поставщика перед ООО «ЭМЕКС.РУ» 6 по надлежащему выполнению правил работы на торговой площадке обеспечено правом ООО «ЭМЕКС.РУ» на приостановление оплат за поставленный товар. Оснований квалифицировать приостановление оплат в адрес истца в размере 268 689,70 руб. в качестве злоупотребления правом не имеется.

Таким образом, оплата задолженности в адрес истца в размере 268 689,70 руб. приостановлена ответчиком правомерно – в соответствии с договорными отношениями сторон, основания для взыскания долга отсутствуют, акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-95006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.