Решение от 2 ноября 2019 г. по делу № А82-13794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13794/2019
г. Ярославль
02 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продвектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 903 433 рублей 28 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.08.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной мир» (далее – истец, Общество, ООО «Мясной мир») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продвектор» (далее – ответчик, ООО «Продвектор») о взыскании 840 460 рублей 05 копеек долга за поставленный товар по договору от 01.04.2019 № 52 (далее – договор), 62 973 рубля 23 копейки договорной неустойки за период с 13.05.2019 по 11.07.2019, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 28, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в соответствии с положениями статей 127, 133, 15 АПК РФ.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец с учетом положений статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 668 083 рубля 90 копеек основного долга, 78 546 рублей 06 копеек договорной неустойки за период с 13.05.2019 по 07.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2019, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2019.

После перерыва стороны обеспечили явку своих представителей, представили акт сверки взаимных расчетов по имеющейся задолженности у ответчика перед истцом, ответили на вопросы суда.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, в части суммы взыскиваемой неустойки просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, как просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2019 между ООО «Продвектор» (покупатель) и ООО «Мясной мир» (поставщик) заключен договор, предметом которого является поставка продуктов питания в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется поставить продукты питания покупателю, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить поставленный товар. Цену и количество поставляемого товара стороны согласовали в спецификации (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок поставки товара: с даты заключения договора по 30.09.2019.ю место доставки товара: поставщик осуществляет поставку товара по адресу, указанному в заявке покупателя. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя с 09.00 до 13.00 в день поставки, указанной в заявке покупателя. Поставщик вместе с товаром передает подписанную со своей стороны товарную накладную покупателю (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 18.11.2019, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 09.04.2019 по 24.06.2019 был поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны обеими сторонами без разногласий по качеству и количеству поставленного товара и заверены их печатями. Со стороны ответчика товар оплачен истцу не в полном объеме. Непогашенным остается долг в размере 668 083 рублей 90 копеек.

После соблюдения претензионного порядка, ООО «Мясной мир» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в безналичной форме расчетов в российских рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течении тридцати календарных дней с даты подписания покупателем акта поставки товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 668 083 рубля 90 копеек, что со стороны ООО «Продвектор» признается, что следует, в частности, из обоюдно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 668 083 рублей 90 копеек долга за поставленный товар по договору подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.05.2019 по 07.10.2019 в размере 72 546 рублей 06 копеек.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Истцом представлен расчет неустойки, который произведен исходя из сумм, указанных в предъявленных для оплаты ответчику счетах и количества дней просрочки оплаты каждой суммы. Суд, проверив расчет неустойки, не может согласиться с его обоснованностью и соответствием условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае просрочки исполнения обязательств покупателем по оплате поставленного товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, как следует из представленных расчетов истца, расчет неустойки производился последним не в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации (1/300 = 0.003), а в размере одной тридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации (1/30 = 0.03).

Кроме того, по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания условий договора и воли сторон следует, что положения договора заключенного между контрагентами, в части взыскания неустойки с покупателя сопоставимы и являются аналогичными с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулирующей правоотношения при просрочке исполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, считаются подлежащими применению по аналогии в рассматриваемом споре.

Согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Исходя из вышеизложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 13.05.2019 по 07.10.2019, составляет 7 465 рублей 89 копеек, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей 7% на день вынесения решения суда от не уплаченных в сроки сумм. При расчете неустойки суд применил методику и периоды просрочек, использованные истцом (по каждому факту поставки, зафиксированному в универсальных передаточных документах).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления № 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Следовательно, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 15.07.2019 (далее – договор об оказании услуг), заключенный между ООО «Мясной мир» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам, составление заявлений, договоров, исков, претензий и других юридических документов по факту исковые требований ООО «Мясной мир» к ООО «Продвектор» о взыскании долга за поставленный товар по договору и неустойки; подготовку процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по иску ООО «Мясной мир» к ООО «Продвектор». Стоимость услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, составляет 20 000 рублей 00 копеек. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 3.1,3.2 договора об оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Непосредственно представителем истца в рамках дела были подготовлены исковое заявление и ходатайства об уточнении иска, а также принято участие в трех судебных заседаниях. Сам факт оказания услуг в установленном объеме ответчиком по существу не отрицается и не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик вопреки статьей 65 АПК РФ суду не представил.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины за подачу иска суд в порядке статьи 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика также в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, суд оставляет на истце, поскольку в принятии обеспечительных мер ООО «Мясной мир» отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продвектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной «Мясной мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 668 083 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля 90 копеек долга за поставленный товар по договору от 01.04.2019 № 52, 7 465 (семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 89 копеек договорной неустойки за период с 13.05.2019 по 07.10.2019, а также 16 246 (шестнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 18 242 (восемнадцать тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясной мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 42 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.07.2019 № 858.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина