Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А82-13794/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13794/2019
г. Киров
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу №А82-13794/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продвектор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 903 433,28 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной мир» (далее – Истец, ООО «Мясной мир») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продвектор» (далее – Ответчик, ООО «Продвектор») о взыскании 840 460,05 руб. долга по договору от 01.04.2019 № 52, неустойки в размере 62 973,23 руб. за период с 13.05.2019 по 11.07.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

19.07.2019 Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете Ответчика № 40702810302910004475 в АО «Альфа-Банк», или иное имущество, принадлежащее Ответчику.

Определением от 19.07.2019 в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции Истцу отказал.

Истец вновь обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором также просил наложить арест на денежные средства на расчетном счете Ответчика №40702810302910004475 в АО «Альфа-Банк», рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), пришел к выводу о непредставлении Истцом достаточных и убедительных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, о чем вынес определение от 13.08.2019.

ООО «Мясной мир» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.08.2019 отменить и принять истребуемые Истцом обеспечительные меры, для чего, по мнению Истца, имеются все основания.

ООО «Продвектор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся документы, не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемой меры обеспечения Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете Ответчика №40702810302910004475 в АО «Альфа-Банк», или на иное имущество, принадлежащее Ответчику, в подтверждение чего Истец указал, что:

- ООО «Продвектор» обязано поставлять продукцию (замороженную говядину) для нужд Заказчика по государственному контракту, а Заказчик оплачивать поставленную продукцию, для чего ООО «Продвектор» закупает необходимую продукцию у ООО «Мясной мир», но оплачивать приобретенную продукцию ООО «Продвектор» отказывается. При этом ООО «Продвектор» свои обязательства перед Заказчиками, по всем 18 заключённым госконтрактам исполняет в полном объеме, и, соответственно, получает в оплату денежные средства,

- ООО «Продвектор», имея возможность, умышленно не исполняет свои обязательства перед ООО «Мясной мир», и использует поступающие по контрактам денежные средства для своих личных нужд, отказываясь исполнять свои обязательства перед поставщиком.

- Поскольку ООО «Продвектор» не планирует исполнять свои обязательства перед ООО «Мясной мир» и может вывести денежные средства, поступившие от исполненных госконтрактов со своих счетов, то непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

- Принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а именно возможной ликвидации общества в виду отсутствия у него оборотных денежных средств

Между тем, оценив доводы Истца в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так, неисполнение ООО «Продвектор» в добровольном порядке денежных обязательств перед ООО «Мясной мир», являющихся предметом спора в настоящем деле, автоматически не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Истца.

При этом наличие у Ответчика задолженности, вопрос о взыскании которой рассматривается арбитражным судом по данному делу, не является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, заявив о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах ООО «Продвектор», Истец должен доказать, что Ответчик совершает действия, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таких доказательств Истец в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности получить информацию о совершении Ответчиком действия, направленных на уменьшение его имущества, его позицию о необходимости принятия обеспечительных мер также не подтверждает, так как в подтверждение своего довода ООО «Мясной мир» указывает на прекращение деятельности компаний, ведущих деятельность, аналогичную деятельности Ответчика, который, как указал сам Истец в жалобе, работает по 18 госконтрактам. Однако факты прекращения деятельности иных лиц не имеют отношений к исполнению обязательств Ответчиком в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает противоречивость позиции заявителя жалобы, который, с одной стороны, указывает, что Ответчику поступают денежные средства от исполнения госконтрактов, а с другой стороны, указывает о возможной ликвидации Ответчика по причине отсутствия у него оборотных средств.

Таким образом, Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения иска или предотвращения ущерба. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

Фактически доводы Истца являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что не может быть признано достаточным основанием для принятия запрашиваемой им обеспечительной меры.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мясной мир» по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу № А82-13794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1