Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А33-9679/2013

152/2018-42441(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9679/2013к21
г. Красноярск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: ,

от уполномоченного органа: Смирновой С.Г., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года по делу № А33-9679/2013к21, принятое судьёй Дубец Е.К.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Директорий плюс» (далее – должник, ЗАО «Директорий плюс») банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2013 № 187.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2013) должник – ЗАО «Директорий плюс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.06.2014. Конкурсным управляющим должником утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2014 № 11.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) арбитражный управляющий Савин Николай Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Директорий плюс». Конкурсным управляющим должником – ЗАО «Директорий плюс», утвержден Семенчук Игорь Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Директорий плюс»


приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А33-9679-14/2013.

Определением от 20.07.2016 Семенчук Игорь Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ЗАО «Директорий плюс».

Определением от 12.10.2016 производство по делу № А33-9679/2013 возобновлено, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А33-9679/2013 по рассмотрению итогов конкурсного производства и № А33-9679-19/2013 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с длительным непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Директорий плюс» утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

28.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича, в соответствии с которым просит: распределить расходы по проведению процедур банкротства и расходы на выплату вознаграждения заявителю по делу № А33-9679/2013; взыскать с Федеральной Налоговой службы за счет федерального бюджета в пользу заявителя вознаграждение в размере 76 497 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Савин Н.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Заявитель указал, что статьей 20.06. Закона о банкротстве предусмотрено, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения и понесенных судебных расходов может произойти лишь в исключительных случаях, которых в период его осуществления функций арбитражного управляющего не установлено. Полагает, что нарушения, указываемые в определении арбитражного суда, не повлияли на интересы конкурсных кредиторов существенным образом и носят малозначительный характер. В то же время Савин Н.Е. принимал все меры для розыска имущества должника и таким образом добросовестно исполнял свои обязанности. По требованию налогового органа снижено вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО «Директорий Плюс» Савину Н.Е., полагает, что сумма снижения вознаграждения не обоснована налоговым органом и носит предположительный характер.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на дату рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ЗАО «Директорий плюс» является действующим юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ. Сохранение у ЗАО «Директорий плюс» статуса действующего юридического лица предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе, связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве. Доказательств отсутствия и невозможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения управляющего и возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Савиным Н.Е. не представлено. В данной связи, заявитель иска - Савин Н.Е. не принял мер к получению вознаграждения и погашению расходов по делу за счет имущества должника и, следовательно, не доказал наличие


оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, для обращения с соответствующим заявлением к заявителю по делу - ФНС России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.11.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2018 11:53:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Суртаева Николая Харитоновича о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов по делу о банкротстве, согласно которому заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска сумму в общей сумме 134 277 рублей 13 копеек.


В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве рассматриваются ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кроме выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом в размере фактических затрат, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за счет имущества должника закреплено в статье 20.7, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, за счет лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства только при условии отсутствия у должника достаточных средств на выплату указанных расходов.

Из изложенного следует, что возложение на заявителя по делу обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 № Ф09-5002/12 по делу А50-35405/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 № 18АП-1238/2009.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно определению о прекращении производства по делу о банкротстве установлено местонахождение находящегося в розыске экскаватора HYUNDAI R250LC-7, 2008 г.в. Имущество находится на штрафстоянке в г. Усолье-Сибирское с июня 2017 года. Согласно ответу службы Гостехнадзора края от 14.09.2017 в отношении имущества зарегистрирован залог ЗАО КБ «Кедр» с 28.03.2011, а также последующий залог ЗАО КБ «Кедр». Обременение в виде залога до настоящего времени не снято. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество помещено на штрафстоянку в результате ДТП, виновником которого являлось лицо, управлявшее экскаватором. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о


банкротстве конкурсный управляющий пояснял, что для истребования имущества со штрафстоянки требуется дополнительное время для получения правоустанавливающих документов на имущество. До настоящего времени обследование техники не произведено. Полагает, что цена имущества составит от 3 200 000 рублей до 4 700 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы утратили интерес к процедуре банкротства, на дату прекращения производства по делу в конкурсной массе установлено отсутствие денежных средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, в том числе по изъятию имущества со штрафстоянки, его реализацию на торгах. Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства от кого-либо из кредиторов, третьих лиц в материалы дела на дату рассмотрения настоящего ходатайства не поступило. Заявитель по делу настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве. Техническое состояние имущества, его рыночная стоимость неизвестны. Имущество находится на значительном удалении от г. Красноярска. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, лицо, управлявшее спорным экскаватором, стало участником ДТП. Оценка и реализация выявленного имущества может занять длительное время (оценка, разработка и согласование Положения, публикации о тогах, торги). Имеются непогашенные текущие расходы.

Таким образом, процедура банкротства прекращена ввиду нецелесообразности дальнейшего ее продолжения, недопущения наращивания текущей задолженности. Судебным актом установлено наличие у должника имущества, за счет которого кредиторы должника могут получить частичное удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, как было указано выше, возможность погашения текущих расходов представляется затруднительной. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о погашении расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу, в целях недопущения нарушения прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения за процедуру банкротства.

Доводы уполномоченного органа о том, что им не давалось согласия на финансирование процедуры банкротства по общей процедуре, судом первой инстанции не приняты ввиду следующего.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», уполномоченным органом возможность предоставления письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем, с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства, при наличии установленных действующим законодательством оснований, такие расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа. В случае, если уполномоченный орган полагал, что общая процедура банкротства применена судом необоснованно, у него имелась возможность обжаловать судебный акт.


В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве гласит, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п. 2-4 ст. 149 Закона № 127-ФЗ) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Савин Николай Евгеньевич утвержден конкурсным управляющим решением от 27.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2013). Определением от 14.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе требовать возмещения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.12.2013 по 07.08.2014. в сумме 222 580 рублей 64 копеек, исходя из следующего расчета: 6 х 30 000 / 31 + 7 х 30 000 + 7 х 30 000 / 31.


В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий признал частичное погашение задолженности в сумме 145 115 рублей 80 копеек, непогашенный остаток составил 77 464 рубля 84 копейки.

При осуществлении своих полномочий, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении фиксированной суммы вознаграждения с 27.12.2013 в два раза, в обоснование которого уполномоченный орган ссылал на следующие обстоятельства:

1) определением суда от 05.12.2014 по делу № А33-9679-9/2013 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Савина Н.Е., признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Савиным Н.Е. при проведении процедуры банкротства ЗАО «Директорий плюс», выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО «Региональный центр предпринимательской безопасности» от 03.03.2014 № 15-а/14 на представление информационных услуг в отношении местонахождения автомобилей AUDI Q 7 2007 года выпуска, автомобиля ГАЗ66 1986 года выпуска, экскаватора HYUNDAI R250LC-7 2008 года выпуска, с оплатой услуг в размере 20 000 руб. за каждую единицу техники.

2) решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 по делу № А33-25662/2014 удовлетворено заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Савин Н.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3) также уполномоченный орган указывал, что результаты проведенной инвентаризации в отношении движимого имущества, размещенные на ЕФРСБ, не соответствовали действительности, так как на момент проведения инвентаризации движимого имущества должника и включения его в конкурсную массу оно не было установлено (выявлено) «в натуре».

4) отчет ЗАО «Директорий Плюс» об оценке имущества от 25.07.2014 № 54/07/14, согласно которому общая рыночная стоимость залогового имущества составляет 3 621 840 рублей, основан исключительно на фотографиях и информации представленной конкурсным управляющим, оценка имущества проведена без проведения осмотра объекта оценки.

Приведенные выше нарушения признаны судом существенными, судебными актами установлено необоснованное затягивание арбитражным управляющим сроков проведения процедуры банкротства, введение кредиторов должника в заблуждение о действительной стоимости активов должника, необходимости дальнейшего продолжения процедуры банкротства. Нарушения являются значительными как по количеству (за достаточно непродолжительный период времени), так и по содержанию.

Оценив представленные доказательства, учитывая частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному


выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в два раза.

Учитывая размер выплаченной заявителю ходатайства фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, требование о взыскании с заявителя по делу непогашенного за счет конкурсной массы остатка суммы вознаграждения признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также заявитель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по настоящее время в размере 45 471 рубля 10 копеек, начисленных на заявленную ко взысканию сумму невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения, а также на взысканную судом сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 24 549 рублей 78 копеек.

Заявленное требование признано судом первой инстанции необоснованным на основании следующего.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Следовательно, возможность взыскания суммы утвержденных судом процентов за проведение процедуры наблюдения с заявителя по делу, законодательством не предусмотрена. Таким образом, не допускается и взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму утвержденных судом процентов за проведение процедуры наблюдения с заявителя.

Кроме того, возможность взыскания процентов на сумму невыплаченного вознаграждения за период с 27.12.2013 с заявителя по делу, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы возлагаются на должника, в отсутствие судебного акта о взыскании таких расходов именно с заявителя по делу признано судом первой инстанции необоснованным.

Также, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании неоплаченной суммы фиксированного вознаграждения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основания для начисления процентов на сумму отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения, указываемые в определении арбитражного суда, не повлияли на интересы конкурсных кредиторов существенным образом и носят малозначительный характер, тогда как Савин Н.Е. принимал все меры для розыска имущества должника и добросовестно исполнял свои обязанности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.


При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 по делу № А33-9679/2013к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года по делу № А33-9679/2013к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина