Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-105473/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105473/2023
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И. Я.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19593/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гидроласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-105473/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГКС Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроласт»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГКС Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроласт» (далее – ответчик) о взыскании по договору по договору от 26.04.2023 № 3883: 2 009 367,99 руб. задолженности, 16 698,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 688 525,01 за период с 26.09.2023 по 05.10.2023, 10 019,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму 2 009 367,99 руб. за период с 26.09.2023 по 09.10.2023

Решением суда от 03.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 2 009 367,99 руб. неосновательного обогащения, 26 718,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.08.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны заключили договор от 26.04.2023 № 3883 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Продукция изготавливается по конструкторской документации Поставщика, согласованной с Покупателем.

Наименование продукции, сроки, условия поставки и цена определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Сторонами согласовано наименование, сроки и условия поставки в спецификации от 26.04.2023 №1.

Согласно п.1 приложения к данной спецификации - срок изготовления 55-70 рабочих дней, с момента поступления на расчётный счёт Поставщика авансового платежа в размере 6 697 893,00 рублей, при условии согласования габаритного чертежа Покупателем в течение одного рабочего дня с момента его получения от Поставщика. В случае задержки согласования габаритного чертежа Покупателем, срок изготовления продукции увеличивается ровно на то количество дней, на которое произошла задержка согласования.

По условиям п. 2.2. Договора продукция считается предоставленной в распоряжение Покупателя, когда она готова к передаче на складе Поставщика и Покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности продукции к передаче. При этом в любом случае (т.е. независимо от того, что указано в Спецификации) изготовление и поставка продукции является встречным обязательством Поставщика по отношению к обязательствам Покупателя: оплатить продукцию на условиях, указанных в разделе 3 Договора, своевременно передать согласованные чертежи. При ненадлежащем исполнении или при неисполнении Покупателем встречных обязательств у Поставщика не возникает обязанность по изготовлению и поставке продукции до даты выполнения Покупателем своих обязательств надлежащим образом.

Истец исполнил обязательства по перечислению предварительной оплате в размере 6 697 893 руб., в обоснование чего представил платежное поручение от 02.05.2023 № 126.

В силу п. 9.3 Договора договор считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до 31.12.2023. Действие договора продлевается и далее при отсутствии письменного решения о прекращении отношений. Сторона, с которой расторгаются отношение, должна быть уведомлена не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 14.08.2023 № 739 истец уведомил ответчика об утрате интереса к получению продукции, попросил возвратить сумму предварительной оплаты в полном объеме.

С учетом срока, установленного п. 9.3 Договора по мнению истца, договор считается расторгнутым с 23.09.2023.

Письмом от 02.08.2023 № б/н истец повторно потребовал произвести возврат суммы предварительной оплаты.

Ответчик платежным поручением от 05.10.2023 № 1689 произвел частичный возврат предварительной оплаты в размере 4 688 525,01 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату предварительной оплаты в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 009 367,99 руб. задолженности исходя из расчета 6 697 893 руб. - 4 688 525,01 руб. и штрафных санкций.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислена сумма предварительной оплаты в размере 6 697 893 руб., что подтверждается платежным поручением 02.05.2023 № 126.

В силу п. 9.3 Договора договор считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до 31.12.2023. Действие договора продлевается и далее при отсутствии письменного решения о прекращении отношений. Сторона, с которой расторгаются отношение, должна быть уведомлена не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 14.08.2023 № 739 истец уведомил ответчика об утрате интереса к получению продукции, попросил возвратить сумму предварительной оплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 6 697 893 руб. и частичный возврат ответчиком истцу предварительной оплаты в размере 4 688 525,01 руб. подтверждены материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду первой инстанции доказательства встречного предоставления, а также доказательств возврата истцу остатка денежных средств в размере 2 009 367,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к моменту отказа истца от исполнения договора была согласована конструкторская документация, товар был изготовлен – отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, в связи с чем, основания для удержания штрафа в размере 30 % на основании п.6.6. Договора у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 009 367,99 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 26 718,17 руб. (16 698, 86 руб. на сумму 4 688 525,01 руб. с 26.09.2023 по 05.10.2023 и 10 019,31 руб. на сумму 2 009 367,99 руб. с 26.09.2023 по 09.10.2023).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру), а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.05.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2024 года по делу № А56-105473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало