Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-7604/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7604/2017
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-17660/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2017 по делу № А53-7604/2017 о признании обоснованным заявления и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 188 619 949,37 руб., из которых 182 998 187 руб. - срочная задолженность по ссуде, 5 403 546,55 руб. - проценты по кредиту, 92 499,55 руб. -комиссия за обслуживание кредита, 64 314,38 руб. - штрафы за просроченные проценты, 1 401,89 руб. - штрафы за просроченные комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2017 требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» признаны обоснованными. В отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 188 619 949,37 руб., в том числе: 182 998 187 руб. - срочная задолженность по ссуде, 5 403 546,55 руб. - проценты по кредиту, 92 499,55 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 64 314,38 руб. - штрафы за просроченные проценты, 1 401,89 руб. - штрафы за просроченные комиссии, 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении 64 314,38 руб. штрафа за просроченные проценты, 1 401,89 руб. штрафа за просроченные комиссии учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определение мотивировано тем, что требования кредитора в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки неплатежеспособности. Требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказать.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что банк злоупотребляет правом. Банк заявил требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДонЛом» (дело №А53-6670/2017), ФИО6 (дело №А53-7603/2017), а также ФИО7.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 7.06.2014 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ДонЛом» заключен договор № 140700/0071 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 183 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

Срок предоставления кредита заемщику установлен до 03.09.2014 года (включительно) (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

- залог земельного участка по договору об ипотеке от 17.06.2014 № 140700/00717.10, заключенному между Банком и ЗАО «Донэлектросталь»;

- поручительство по договору поручительства от 17.06.2014 № 140700/0071?8, заключенному между Банком и ЗАО «Донэлектросталь»;

- поручительство по договору поручительства от 17.06.2014 № 140700/0071?9/1, заключенному между Банком и ФИО6;

- поручительство по договору поручительства от 17.06.2014 № 140700/0071?9/2, заключенному между Банком и ФИО7;

- поручительство по договору поручительства от 17.06.2014 № 140700/0071?9/3, заключенному между Банком и ФИО4 (должник в настоящем деле).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 183 000 000 руб., о чем свидетельствуют банковские ордера от 306.06.2014 № 104517, от 18.06.2014 № 123612, от 19.06.2014 № 3009, от 20.06.2014 № 15277, от 23.06.2014 № 31940, от 24.06.2014 № 41220, от 25.06.2014 № 59369, от 26.06.2014 № 71656, от 27.06.2014 № 82810.

Заемщик обязательства исполнил частично.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.06.2014 № 140700/0071 Банк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «ДонЛом», ЗАО «Донэлектросталь», ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании суммы кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу № 2-4984/2016 в пользу Банка солидарно с заемщика и поручителей взыскана по кредитному договору от 17.06.2014 № 140700/0071 задолженность в размере 188 559 949,37 руб., в том числе: 182 998 187 руб. - срочная задолженность по ссуде, 5 403 546,55 руб. - проценты по кредиту, 92 499,55 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 64 314,38 руб. - штрафы за просроченные проценты, 1 401,89 руб. - штрафы за просроченные комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего - 188 619 949,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2017 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу № 2-4984/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу № 2-4984/2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 018253924.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В связи с чем, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 213.53 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу № 2-4984/2016.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения долга заемщиком или поручителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не были удовлетворены и составляли более 500 тыс. рублей, требования подтверждены решением суда, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, пришел к правильному выводу, что имеются признаки несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 188 619 949,37 руб., в том числе: 182 998 187 руб. - срочная задолженность по ссуде, 5 403 546,55 руб. - проценты по кредиту, 92 499,55 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 64 314,38 руб. - штрафы за просроченные проценты, 1 401,89 руб. - штрафы за просроченные комиссии, 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Доводы подателя жалобы о том, что банк злоупотребляет правом, заявил требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДонЛом» (дело №А53-6670/2017), ФИО6 (дело №А53-7603/2017), а также ФИО7, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.06.2014 № 140700/0071 между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства от 17.06.2014 № 140700/0071-9/3.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2, 2.1 договора поручительства).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Учитывая указанное разъяснение, доводы должника о том, что обращение Банка в суд с заявлениями к иным поручителям по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.06.2014 № 140700/0071, является злоупотреблением правом, направлено на обогащение банка, отклоняются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-7604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко