Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А61-2852/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-2852/2024

29.01.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя Муниципального бюджетного учреждения «Центр хозяйственно-технического обслуживания» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр хозяйственно-технического обслуживания» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) по делу № А61-2852/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к МБУ «Центр хозяйственно-технического обслуживания» Правобережного района РСО-Алания (далее – ответчик, учреждение, управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужда (далее – ОДН) за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 763 605,45руб.

Определением суда от 15.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.06.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен в полном объеме.

05.08.2024 по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом изготовлено мотивированное решение. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 763 605,45руб. и 18 272 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в целях СОИД, в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы учреждение указывает, что не было уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве, а о том, что в отношении МБУ «ЦХТО» Правобережного района рассмотрено указанное дело, ему стало известно случайно, из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда 01.07.2024. Также ответчик указывает на то, что поскольку он не получал от истца заявку (оферту) на заключение договора ресурсоснабжения, и материалами дела обратное не подтверждено, то договор энергоснабжения на который ссылается истец не может считаться заключенным на предложенных истцом условиях. Кроме того, заявитель ссылается, что в соответствии с протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 23.09.2022 под его управлением находится только 32 МКД из перечня указанного в исковом заявлении, а согласно постановлению Администрации Правобережного района РСО-Алания № 39 от 09.02.2023 «О назначении временной управляющей организации для управления МКД Правобережного района» во временное управление ответчика переданы 50 МКД и определен перечень необходимых работ по содержанию МКД, в связи с чем, ответчик полагает, что указанное Постановление АМС Правобережного района не наделяет его статусом управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг), а, значит, у него отсутствует и обязанность перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате стоимости коммунального ресурса на ОДН в спорных 50 МКД г. Беслан, переданных во временное управление. Также апеллянт указывает, что МКД по адресу: ФИО2, 72 а, не передавался на содержание Ответчика, и находится под непосредственным управлением ТСЖ «Статус».

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление   № 10).

Определением от 24.09.2024, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, судом назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Информация с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Ответчиком направлено дополнение к апелляционной жалобе,  в котором указывает, что на запрос суда поступили сведения от службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, согласно которым представлен перечень управляемых апеллянтом домов в количестве 82 дома. Указанный реестр содержит некоторые неточности, к примеру дом 65 по ул. Победы, г. Беслан не является многоквартирным. Это частный жилой дом. Также в реестре отсутствуют МКД по адресу: <...> ФИО3, 41.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, в которых истец, ссылаясь на практику Верховного суда Российской Федерации, указывает на несостоятельность доводов ответчика в вопросе обязанности временных управляющих организаций заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). Также истец пояснил, что Администрацией местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания от 10.02.2023 №311 был представлен перечень домов, обслуживаемых управляющими компаниями на территории Правобережного района, из которого усматривается, что дома по адресу: <...> и <...>, находились в управлении ответчика, а также что дом, находящийся по адресу: <...> является многоквартирным домом с двумя подъездами и отдельными общедомовыми приборами учета, поэтому в расчете исковых требований ФИО4 4, подъезд 1 (4/1) и ул. ФИО4 4, подъезд 2 (4/2) отражены разными строками. Дом по адресу ул. Чкалова, д. 97, является одним многоквартирным домом с двумя подъездами, но с одним общедомовым прибором учета (СЕ 303 №009112131094360).

Кроме того, от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Все вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, жалоба рассмотрена без участия истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным выпискам из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: РСО-Алания, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, г.Беслан, ул. имени Героя России ФИО5, д. 11, г.Беслан, ул. имени Героя России ФИО5, д. 13, г.Беслан, ул. имени Героя России ФИО5, д. 28, г.Беслан, ул. имени Героя России ФИО5, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...><...><...><...>, <...>, <...><...> г. Беслан, ул. имени Героя России ФИО5 32, г.Беслан, ул.имени Героя России ФИО5 36, <...><...><...><...><...><...> в, <...> «а», <...><...>.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Общество и управляющая компания не заключили договор в виде единого документа, поставки электроэнергии, потребляемой на СОИД в МКД. Направленное обществом предложение о заключении договора осталось управляющей компанией без ответа.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, обществом в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в МКД поставлена электрическая энергия, с учетом расхода индивидуального потребления помещений (236 702 кВтч), объема электроэнергии по общедомовому прибору учета (389 653 кВтч), прочие потребители (1 742 кВтч), объем электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества, составил 151 209 кВт/ч, на сумму 763 605,45 руб.

Данный объем выставлен управляющей компании к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии управляющей компанией в полном объеме не произведена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии в спорный период и наличия задолженности в заявленном размере, поскольку эти обстоятельства подтверждены документально. В материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, акты первичного учета электрической энергии. В указанных документах содержатся сведения об объеме электрической энергии, о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых помещений, с указанием типа и номера приборов учета электрической энергии, начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии в расчетном периоде, и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – по тексту – Правила № 306), а также Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИД в МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (компании) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик является временной управляющей организацией по части МКД, по которым заявлен иск, в связи с чем, предоставление коммунальной услуги на СОИД в указанные  МКД осуществляет ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания, отклоняется апелляционной коллегией.

При этом, ответчиком не оспаривается управление многоквартирными домами в отношение которых истцом предъявлены требования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.12.2024 (начиная с 2 минуты 10 секунд).

Согласно выписки из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru в соответствии с указанными выписками из реестра системы ГИС ЖКХ с 09.02.2023 спорные МКД находились в управлении ответчика. Также в адрес истца Администрацией местного самоуправления Правобережного района был направлен перечень домов, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Из подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик должен приобретать электрическую энергию в объеме, необходимом для содержания мест общего пользования в МКД, следовательно, доводы жалобы в соответствующей части основаны на неверном толковании норм материального права.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2024 по делу № А61-2659/2022.

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на содержание общедомового имущества в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из совокупности показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленный собственниками помещений на индивидуальные нужды.

Таким образом, произведенный истцом расчет путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.

Вопреки позиции ответчика закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта «к (1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен. Соответственно, несостоятельны доводы жалобы о том, что представленные истцом ведомости не являются надлежащим доказательством объем ресурса, потребленного на СОИД.

Кроме того, закон не запрещает возможность определения объемов индивидуального потребления не только по показаниям индивидуальных приборов учета, но и по среднемесячному потреблению либо исходя из утвержденных нормативов потребления прямо предусмотрена пунктом 59 Правил № 354. Суммирование определенных таким образом объемов индивидуального потребления для целей применения формулы, закрепленной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 не может влечь недостоверность расчета, но напротив, прямо предусмотрено нормативными актами.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве несостоятелен.

Довод ответчика о неизвещении судом первой инстанции о начавшемся в отношении его судебном разбирательстве подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

Апелляционным судом установлено, что определение суда от 15.05.2024 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, также адрес соответствует сведениям, указанным в апелляционной жалобе.

Определение суда (отправление № 36200195578499) не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о ее государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет компания.

Поскольку направленная корреспонденция возвращена в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», следовательно, в соответствии с указанными нормами процессуального права организация считается надлежащим образом извещенная судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора. Таким образом, у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При такой совокупности обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика, что договор на поставку коммунальных ресурсов с истцом не заключен подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом по юридическому адресу ответчика было направлено письмо от 24.05.2023 № МР8/СОФ/18-00/807 с приложенной офертой в виде проекта договора ресурсоснабжения от 19.05.2023 № 1507181030698, однако действий по заключение указанного договора от ответчика не последовало, вместе с тем, для исполнителя коммунальных услуг (компании) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Более того, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты ОДН.

Каких-либо доказательств того, что общество, исчисляя плату за предоставленные коммунальные услуги, принимало в расчет ненадлежащее количество лиц, постоянно или временно проживающих в спорном жилом помещении в рассматриваемый период, ответчиком в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания не представила доказательства того, что сведения о количестве поставленной в МКД электрической энергии являются недостоверными. О фальсификации ведомостей индивидуального потребления ресурса, представленных обществом, ответчик не заявил.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, управляющая компания должна и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются расчетными либо отображают некорректные сведения об объеме потребленного ресурса, в материалы дела не представлены.

Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 763 605,45руб.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 24.09.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с апеллянта надлежит взыскать в доход бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) по делу № А61-2852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр хозяйственно-технического обслуживания» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                   А.В. Счетчиков