Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А21-670/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 августа 2020 года

Дело №А21-670/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17085/2020) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу № А21-670/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» несостоятельным (банкротом),



установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейский городской округ «Чистая вода» (далее – МУП МО «ГГО «Чистая вода») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020 в удовлетворении заявления о признании МУП МО «ГГО «Чистая вода» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.05.2020 по делу № А21-670/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на вероятность обнаружения у МУП МО «ГГО «Чистая вода» имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании МУП МО «ГГО «Чистая вода» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением задолженность МУП МО «ГГО «Чистая вода» по обязательным платежам в бюджет составляла 2 457 523 руб. 60 коп., в том числе 2 099 446 руб. 86 коп. основного долга и 358 076 руб. 74 коп. пеней.

По мнению заявителя, должник отвечает признакам, указанным в статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что позволяет применить положения § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника имеет правовое значение то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2020 МУП МО «ГГО «Чистая вода» является действующим юридическим лицом; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Гордийчук Юрии Викторович – директор, местонахождение которого также известно.

Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности установления местонахождения руководителя и осуществления связи с ним, равно как и отсутствия у должника имущества, свидетельствующих о прекращении предпринимательской деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, последняя операция по расчетному счету совершена обществом 25.03.2019, последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 03.12.2019, бухгалтерская отчетность представлена 27.03.2019.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как видно из представленных в материалы дела сведений из МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства – ГАЗ 323100 2009 года выпуска, УРАЛ 55570-10 1996 года выпуска, КО 503 В03-01 2010 года выпуска, МЕРСЕДЛЕС SPRINTER 211 CDI 2000 года выпуска, КАМАЗ 5410 1985 года выпуска.

Таким образом, достаточных доказательств прекращения хозяйственной деятельности для определения положения должника как отсутствующего на дату подачи заявления не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченным органом не доказано прекращение должником предпринимательской или иной деятельности и наличие у МУП МО «ГГО «Чистая вода» признаков отсутствующего должника, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 и статьи 230 Закона о банкротстве, что исключает введение именно процедуры отсутствующего должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу № А21-670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Юрков