Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А13-11269/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11269/2018
г. Вологда
16 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Развития технологий и сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-11269/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2018 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 27.05.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на применение правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Акционерное общество «Банк Развития технологий и сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с судебным актом не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Банк сослался на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности не проведена реализация имущества супруга должника, не оспорены сделки, совершенные должником. Кроме того, указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен порядок внесения компенсации за имущество по собственной оценке стороны сомнительной сделки. Полагает, что суд необоснованно освободил должника от исполнения обязательств, поскольку не исследовался вопрос, как использовались должником заемные средства и принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в заседании суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из отчета финансового управляющего следует, что в собственности ФИО2 имеется ? доля в квартире, расположенной по адресу: <...>, в которой должник зарегистрирован и проживает.

Данная квартира является для должника единственным жильем и в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что 10.04.2018 прекращено право собственности на нежилое здание площадью 18 кв. м и земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, СТО Надежда, участок 47.

Указанное имущество подарено матери должника – ФИО4, которая внесла в конкурсную массу должника денежные средства в размере 63 846 руб., предварительно произведя оценку рыночной стоимости дома с земельным участком, что подтверждено отчетом по определению рыночной стоимости дома с земельным участком от 30.11.2018 № 47.

ФИО2 состоит в браке с ФИО5, с которым у должника выявлено имущество, являющееся совместно нажитым в браке – мотоцикл Сузуки VS400, 1996 года выпуска. Стоимость ? доли в праве в размере 10 500 руб. внесена супругом должника в конкурсную массу.

Указанная стоимость доли определена на основании отчета от 03.04.2019 № 02-14/2019. При этом оценщиком учтено, что мотоцикл не на ходу и сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта в размере 79 028 руб.

Лицами, участвующими в деле, данные отчеты об оценке не оспорены.

В связи с возвратом стоимости имущества в конкурсную массу должника у финансового управляющего не имелось оснований для оспаривания сделок.

Кроме того, в конкурсную массу должника поступили денежные средства

по исполнительному производству в размере 34 254 руб. 13 коп.

Таким образом, конкурсная масса должника сформирована в сумме 108 781 руб. 40 коп.

Иного имущества у должника, в том числе совместно нажитого в браке, финансовым управляющим не выявлено.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, в связи с этим основания для вывода о недобросовестности поведения должника отсутствуют.

Следует отметить, что Банк является единственным кредитором должника и, как следует из определения суда от 29.01.2019 о включении его требования в реестр требований кредиторов, последнее основано на договорах поручительства от 17.07.2013 № ДП-Ф/102112Ш/13 и от 17.07.2013 № ДП-Ф/102113732Ш/13.

Таким образом, заемные средства использовались не должником.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т. п.), отсутствуют. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Оснований для переоценки сделанного судом вывода в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования сделок последнего, не представлено, а соответствующие доводы подателя жалобы основаны на предположениях.

Кроме того, конкурсные кредиторы самостоятельно с заявлениями об оспаривании сделок не обращались, равно как и с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-11269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Развития технологий и сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова