Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-246782/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10367/2023

Дело № А40-246782/22
г. Москва
20 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-246782/22 (140-4724), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области

к ООО «ЭОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ЭОС» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 6 273, 17 руб.

Решением от 18.01.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Фонд ссылается, что спорные денежные средства являются имуществом Социального фонда РФ, которые были ошибочно перечислены на счет ответчика, в связи с чем на стороне ООО «ЭОС» образовалось неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем страховой пенсии.

В отношении ФИО1 Калачевским РОСП УФССП России по Волго-градской области возбуждено исполнительное производство № 61419/19/34010-ИП от 11.10.2019г.. в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «ЭОС».

Из свидетельства о смерти HI- РК № 756769 от 25.08.2022 отдел ЗАГС администрации Калачевского муниицпального района Волгоградской области, следует, что 14.08.2022г. ФИО1 умерла.

Заявитель указывает, что в связи с поздним поступлением информации о смерти, ОПФР выплачена ФИО1 пенсия за 01.09.2022г. по 30.09.2022г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 61419/19/34010-ИП от 11.10.2019г. на сумму 6273 руб. 17 коп.

Держанные денежные средства перечислены в адрес ответчика согласно платежного поручения № 22459 си 09.09 2022г.

Направлена претензия с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства, оставленная без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствие с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях») работодатели, несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч.2 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ч.3 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случаях невьшолнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства перечислены ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства № 61419/19/34010-ИП в общей сумме 6273 руб. 17 коп.

Не могут быть признаны действия добросовестного взыскателя, принявшего полученное в рамках исполнительного производства причитающееся с должника исполнение незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Умерший гражданин перестает быть субъектом права и не может быть участником каких бы то ни было правоотношений.

Положениями статей 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что правовые основания для перечисления пенсии на счет ФИО1 прекратились 14.08.2022 г., спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после ее смерти, нельзя квалифицировать как пенсию ФИО1 и, соответственно, как ее наследственное имущество.

Соответственно, право распоряжения данными денежными средствами ни у ФИО1, ни у ее наследников не возникло.

Таким образом, спорные денежные средства являются имуществом Социального фонда РФ, которые ошибочно были перечислены на депозитный счет ООО «ЭОС».

Перечисление ОСФР пенсионных средств и их удержание произведено после смерти ФИО1, в связи с чем, в силу вышеизложенных положений законодательства о наследовании, они не могут быть включены в состав наследства.

Переход прав и обязанностей в отношении имущества ФИО1 к ее правопреемникам в порядке наследования не свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения пенсионера после его смерти.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрена возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

В этой связи действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в списании со счета должника и перечислении на счет взыскателя денежных средств в размере 6 273 руб. 17 коп., удержанных с поступившей на счет должника пенсии (за сентябрь 2022 года), соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем предметом настоящего спора является неосновательное обогащение ответчика как получателя спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на взыскателя, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у общества отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, приведенный в качестве основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения, о том, что заявленная к взысканию денежная сумма была перечислена на счет ООО «ЭОС» на законном основании, является ошибочным. Исполнение в данном случае состоялось за счет лица, должником не выступающим.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате удержания денежных средств из пенсии должника, начисленной за сентябрь 2022 года, с перечислением их на счет ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, которое в порядке статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату.

Кроме того, на основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам. Данные правовые нормы дополнительно подтверждают неосновательность удержания ответчиком спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании ст.270 АПК РФ полагает возможным отменить решение суда перовой инстанции, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-246782/22, отменить.

Исковое заявление ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 6 273, 17 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.