Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А29-18437/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18437/2018
г. Киров
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

- представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2019;

- представителя ответчика Ковальчука С.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фарт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-18437/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц - Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее - ООО «Фарт», Общество, истец, заявитель жалобы, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (далее - ООО «ДК «Торговый Двор», Дирекция, ответчик, взыскатель) о взыскании убытков в размере 213 170 руб., в том числе: реальный ущерб - 100 573 руб. 85 коп., упущенная выгода - 112 596 руб. 15 коп.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован причинением истцу убытков в заявленном размере в связи с ненадлежащим хранением имущества истца ответчиком, являвшимся ответственным хранителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ФИО4 (далее – третьи лица, ОСП по г. Сыктывкару № 2, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (от 12.09.2019 б/н, от 12.09.2019), в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что ФИО4 принял имущество на ответственное хранение как директор ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор», однако, в документах судебного пристава-исполнителя (акт описи и ареста имущества должника от 20.11.2017, постановление о назначении ответственного хранителя от 20.11.2017) неверно указано, что ответственным хранителем имущества истца являлся ФИО4 как физическое лицо, что в свою очередь привело к принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. Кроме того, вывод о надлежащем ответственном хранителе - ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» - изложен в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № 2-911/2018 по иску ООО «Фарт» к ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» и ФИО5 об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта повреждения имущества в период его хранения, поскольку суду представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие передачу на хранение имущества в надлежащем виде и в запечатанных коробках (с печатью ОСП № 2), а также ненадлежащее состояние имущества после вскрытия этих коробок. Решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении ФИО4 не может служить доказательством отсутствия вины в причинении ущерба Дирекцией. Таким образом, ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор», являясь взыскателем по исполнительному производству, имея все возможные ресурсы для сохранения арестованного имущества, не предприняло всех должных мер, направленных на то, чтобы обеспечить сохранность имущества Общества, что привело к его порче и невозможности дальнейшей его реализации, а также причинению истцу ущерба.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы истца не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 07.10.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет торговую деятельность через розничный магазин «Лавка Чудес», расположенный в нежилом помещении, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, по адресу: <...>, блок Б, помещение 7 (выписка из ЕГРН по состоянию на 09.08.2016 - т.1 л.д.19).

Учредителем ООО «Фарт» является ФИО5, директором - ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2018 (т.2 л.д.13-19).

23.09.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на основании на основании исполнительного листа ФС № 011620120 от 28.07.2016, выданного по делу № 2-38/16 по иску ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» к ФИО5 о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство № 59132/16-11025-ИП в отношении ФИО5 о взыскании долга на сумму 106 836 руб. 25 коп. (т.1 л.д.21-23).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.11.2017 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5 (т.1 л.д.24).

20.11.2017 в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника, всего 149 наименований на сумму 279 608,89 руб. (т.1 л.д.25-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4, являющийся руководителем взыскателя ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (т.1 л.д.41-48).

Согласно письму судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 11.04.2019 место хранения имущества определено по адресу: <...> (т.2 л.д.78).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № 2-911/2018, принятым по иску ООО «Фарт» к ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» и ФИО5 об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста, имущество, принадлежащее ООО «Фарт» и арестованное в рамках исполнительного производства № 59132/16-11025-ИП, освобождено от ареста (т.1 л.д.49-55).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.03.2018 снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Фарт» (т.1 л.д.56-63).

23.03.2018 в присутствии понятых составлен акт об изъятии и передаче арестованного имущества (т.1 л.д.64-71).

Как указано в исковом заявлении, 23.03.2018 в ходе изъятия и передачи 149 единиц арестованного имущества у ООО «Дирекция комплекса» Торговый Двор» было установлено, что ООО ««Дирекцией комплекса» Торговый Двор» в лице ФИО4 не соблюдался режим хранения арестованного имущества, что привело к порче и невозможности дальнейшей реализации части товара.

25.03.2018 на основании приказа об уценке товаров истцом проведена инвентаризация товара, по результатам которой установлено, что 44 единицы товара не могут быть реализованы по различным причинам (порча товара, либо снятие бирок, ярлыков, отсутствие паспорта) вследствие чего истец понес убытки.

Истцом составлен акт об уценке товарно-материальных ценностей № 22 от 256.03.2018, акт списания товара, а также в материалы дела представлены фотографии поврежденного товара (т.1 л.д.72-146).

Претензионные требования истца о возмещении 209 022 руб. ущерба, причиненного в результате нарушения режима хранения арестованного имущества, изложенные в письме от 22.11.2018, не исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 213 170 руб., в том числе реального ущерба в сумме 100 573 руб. 85 коп., а также упущенной выгоды в сумме 112 596 руб. 15 коп.

В материалы дела представлено постановление ст.дознавателя УМВД по городу Сыктывкару майора полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 24.01.2019 (т.2 л.д.153-155), из которого следует, в ходе ареста имущества, принадлежащего ООО «Фарт», все подвергнутые аресту предметы лично осматривались судебным приставом-исполнителем ФИО8 на наличие повреждений, вносились в акт описи и ареста имущества, после чего упаковывались в пленку и коробки, которые были опечатаны печатью ОСП по г. Сыктывкару № 2. При этом 16 наименований товара, из подвергнутого аресту на момент его описи и ареста имели повреждения в виде царапин, сколов, трещин и коррозии, что было указано в акте описи и ареста имущества. 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было произведено изъятие арестованного имущества, все предметы были упакованы в коробки, пленки, пенопласт, целостность коробок не нарушена. При осмотре были выявлены повреждения на 27 предметах. После осмотра предметов ФИО6 самостоятельно перевозила имущество в магазин «Лавка Чудес». Учитывая, что коробки, в которых было упаковано подвергнутое аресту имущество, на момент его изъятия и передаче собственнику не были вскрыты, были опечатаны печатями ОСП по г. Сыктывкару № 2 и вскрывались уже в присутствии понятых, факт умышленного повреждения ФИО4 либо иным неустановленным лицом имущества, принадлежащего ООО «Фарт», в ходе проверки не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документов о принятии Дирекцией арестованного имущества на ответственное хранение, заключения экспертизы об установлении размера ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеизложенного, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 901 - 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату или порчу принятого под охрану (на хранение) имущества заказчика.

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой или порчей имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 3 названной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных положений, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон № 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Установление обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества направлено не только на обеспечение сохранности арестованного имущества, но на соблюдение прав хранителя, который несет ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

Выявленное в ходе исполнительного производства движимое имущество должника ФИО5 правомерно передано на хранение представителю взыскателя ФИО4 по причине отсутствия должника либо его представителя при оставлении акта от 20.11.2017.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, товар, подвергнутый аресту, был осмотрен судебным приставом-исполнителем на предмет наличия повреждений, которые зафиксированы в акте, упакован в коробки с использованием пленки и пенопласта. Коробки опечатаны таким образом, который исключает возможность вскрытия коробки без повреждения печати.

При наложении ареста на имущество должника и передаче имущества на ответственное хранение какие-либо замечания в отношении совершаемых судебным приставом действий представителем ООО «Фарт», присутствующим при оставлении акта от 20.11.2017, озвучены и зафиксированы не были; подробное описание качественного состояния арестованного товара по внешнему виду, например, с применением фото-, видеофиксации, не составлено.

Исходя из характера указанных истцом повреждений, следует, что целостность упаковки должна быть нарушена (царапины, отсутствие бирок) или при вскрытии упаковки должны обнаружиться частицы от сколотых изделеий. Доказательства того, что 23.03.2018 в ходе изъятия арестованного имущества целостность коробок и печатей ОСП по г. Сыктывкару № 2 на них была нарушена, а равно ответственный хранитель допустил нарушение условий хранения, истцом не представлены.

Акт об уценке товарно-материальных ценностей составлен 25.03.2018, то есть спустя двое суток после снятия ареста.

Таким образом, надлежащих доказательств того факта, что повреждение товарно-материальных ценностей Общества, снятие с них бирок, ярлыков, утрата паспортов на товар произошли в период действия ареста, в материалах дела не имеется (статьи 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Апелляционные жалобы истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства уплаты истцом государственной пошлины в общей сумме 6000 руб., а значит, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-18437/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фарт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 11.09.2019 на сумму 1500 рублей 00 копеек, от 16.09.2019 на сумму 1500 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО10

ФИО1