Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А67-10375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10375/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» (634027 <...>; почтовый адрес: 636035 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>), заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

об отмене постановления о назначении административного наказания № 459 от 31.07.2018

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиноной Е.В., с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (решение арбитражного суда от 11.10.2017);

от УФССП России по Томской области: ФИО4 (доверенность от 06.03.2018 № Д-70907/18/39);

от старшего судебного пристава ФИО2, заместителя начальника ФИО1 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» (далее – ООО «СУ-21», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление, ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания № 459 от 31.07.2018 и решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2018.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, принявшая постановление № 459 от 31.07.2018, и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 Определением арбитражного суда от 27.11.2018 судебное заседание по делу назначено на 18.12.2018.

Заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 в арбитражный суд не явились, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «СУ-21» отказался от требований в части признания незаконным решения от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности № 459 от 31.07.2018 в отношении ООО «СУ-21».

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 отказ от заявленных требований в указанной части принят арбитражным судом. Дело рассмотрено по оставшемуся требованию об отмене постановления о назначении административного наказания № 459 от 31.07.2018.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «СУ-21» в судебном заседании указал на то, что арбитражным управляющим ООО «СУ-21» в январе 2017 года в адрес Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска был направлен акт приема-передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 70:21:0211001:0223, однако, Департамент недвижимости отказался принимать земельные участки в связи с наличием (нахождением) на них имущества ООО «СУ-21», включенного в конкурсную массу. Должностное лицо, привлекая к административной ответственности, основывается на письме Департамента недвижимости от 17.02.2017 за №1977, в соответствии с которым взыскатель утверждает, со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил. ООО «СУ-21» не согласно с указанной трактовкой ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку: во-первых, в резолютивной части судебного акта арбитражного суда отсутствует указание на обязанность ООО «СУ-21» привести земельный участок в первоначальное состояние; во-вторых, все работы на спорном земельном участке выполнены в период действия разрешения на строительство № RU 70301000-423-К/07 от 24.08.2007 со сроком действия до 24.07.2009; в-третьих, ООО «СУ-21» находится в процедуре банкротства застройщика, денежные средства в конкурсной массе для выполнения работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние отсутствуют. Учитывая изложенное, действия арбитражного управляющего ООО «СУ-21» по возврату Департаменту недвижимости земельного участка, имеющего кадастровый номер 70:21:0211001:0223, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ у ООО «СУ-21» отсутствует.

Кроме этого, представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением ,мотивируя тем, что Обществом была подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу.

Представитель УФССП России по Томской области возражал относительно заявленных требований, указав, что в срок установленный постановлением от 20.09.2017 до 20.10.2017 заявителем не принимались меры для исполнения решения суда, так как конкурсный управляющий ссылается на направление акта о возврате земельных участков в январе 2017 и отказ Департамента недвижимости от 17.02.2017, что не свидетельствует о принятии каких-либо мер в периоде с 20.09.2017 по 20.10.2017. Факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В представленном отзыве заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 возражала относительно заявленных требований, указав, что факт совершения правонарушения подтвержден представленными материалами.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 по делу № А67-7105/2015 на ООО «СУ-21» возложена обязанность возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска земельный участок площадью 9 058 кв.м по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:0223.

19.02.2016 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС № 006480837, на основании которого судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление от 30.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 19525/16/70024-ИП о возложении на ООО «СУ-21» обязанности возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска земельный участок площадью 9 058 кв.м по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:0223.

Указанным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление получено должником 09.08.2016, о чем свидетельствует подпись арбитражного управляющего ФИО3 на постановлении.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «СУ-21» требования исполнительного документа не исполнило. Сведений о наличии объективных непреодолимых причин препятствующих исполнению требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СУ-21» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику ООО «СУ-21» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.10.2017. Постановление от 20.09.2017 получено лично арбитражным управляющим ООО «СУ-21» ФИО3 20.09.2017, о чем свидетельствует подпись на постановлении.

Вместе с тем, в установленный постановлением от 20.09.2017 срок требования исполнительного документа ООО «СУ-21» не исполнены.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 в отношении ООО «СУ-21» составлен протокол № 459 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с указанием на то, что ООО «СУ-21» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

31.07.2018 заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 вынесено постановление № 459 о признании ООО «СУ-21» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «СУ-21» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Обществом получено 06.08.2018. С заявлением в арбитражный суд ООО «СУ-21» обратилось 11.09.2018г.

Поскольку нормами административного законодательства обязательное соблюдение досудебного порядка обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено, в данном случае, по мнению суда, Заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 459 от 31.07.2018., предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Заявителем срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием пропущен в связи с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных п. 2 ст. 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 459 от 31.07.2018

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 исполнительному производству № 19525/16/70024-ИП ООО «СУ-21» не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно не исполнена обязанность возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска земельный участок площадью 9 058 кв.м по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:0223.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «СУ-21» исполнительского сбора.

Постановлением от 20.09.2017 ООО «СУ-21» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20.10.2017. Указанное постановление получено непосредственно конкурсным управляющим ФИО3 20.09.2017, что подтверждается его подписью на указанном постановлении.

Вместе с тем, в установленный постановлением от 20.09.2017 срок – до 20.10.2017 требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, ООО «СУ-21» не исполнены - земельный участок площадью 9 058 кв.м по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:0223 муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска не возвращен.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности ООО «СУ-21» указывает на то, что в январе 2017 года обществом в адрес Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска был направлен акт приема – передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 70:21:0211001:0223, однако Департамент недвижимости отказался принимать земельные участки в связи с нахождением на них имущества ООО «СУ-21», включенного в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На такую обязанность также указано в решении Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 по делу № А67-7105/2015.

Согласно письму внешнего управляющего ООО «СУ-21» ФИО3 от 12.12.2016 № 403 на земельных участках (пос. Просторный) находится имущество в виде свайного поля, осуществленной планировки территории и др. При этом, ООО «СУ-21» готово передать указанные в исполнительных производствах земельные участки после предварительного осмотра и фиксацией имущества ООО «СУ-21» в акте приема – передачи для последующей компенсации Департаментом стоимости неотделимых улучшений ООО «СУ-21».

Письмом от 16.01.2017 № 6 ООО «СУ-21» направило в адрес Департамента недвижимости г. Томска акт возврата земельного участка от 30.12.2016.

В ответ на указанные письма Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска направлены сообщения от 29.12.2016 № 17200 и от 17.02.2017 № 1977, с указанием на то, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СУ-21» обязано возвратить земельные участки в том состоянии, в котором получило при заключении договора аренды. При этом, Департамент указал, что вопрос о признании свайного поля улучшением земельного участка может быть решен исключительно в судебном порядке. В связи с этим, обществу предложено в кратчайший срок освободить земельные участки и осуществить их передачу.

Таким образом, согласно материалам дела, на арендованном земельном участке, подлежащем возврату, находится имущество ООО «СУ-21» в виде свайного поля, осуществленной планировки территории и др., которое, по мнению заявителя, является неотделимым улучшением арендованного земельного участка и подлежит компенсации арендодателем.

В своих ответах Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска не признал расположенное на земельном участке имущество неотделимым улучшением и рекомендовал обществу обратиться в суд для решения данного вопроса.

Вместе с тем, получив отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ООО «СУ-21» в суд с заявлением об обязании Департамента принять земельный участок и признать имущество неотделимым улучшением земельного участка не обращалось. Рассмотрение данного вопроса в рамках настоящего дела не входит в предмет судебного разбирательства.

Также после получения ответов Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 29.12.2016 № 17200 и от 17.02.2017 № 1977 ООО «СУ-21» каких-либо иных действий по возврату земельного участка арендодателю не предпринимало. В установленный постановлением от 20.09.2017 срок, а именно в период с 20.09.2017 по 20.10.2017 действий по исполнению требований исполнительного документа – а именно возврату земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211001:0223 (обращение к арендодателю, обращение в суд с соответствующим заявлением) ООО «СУ-21» не осуществлялось.

В отсутствие доказательств признания находящегося на земельном участке имущества его неотделимым улучшением на арендаторе лежит обязанность, установленная ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату арендованного имущества в первоначальном состоянии, что заявителем не было произведено.

Таким образом, представленные материалы подтверждают факт неисполнения ООО «СУ-21» требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № 006480837, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ООО «СУ-21», обязанное выполнять соответствующие требования нормативных актов, при наличии возможности не нарушать соответствующие правила и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению исполнения требований неимущественного характера, установленных исполнительным документом, в определенный судебным приставом – исполнителем срок.

Отсутствие у ООО «СУ-21» денежных средств для выполнения работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

Отказ Департамента в принятии земельного участка также не свидетельствует об отсутствии вины ООО «СУ-21», поскольку доказательств незаконности данного отказа, заявителем арбитражному суду не представлено.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «СУ-21» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СУ-21», не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.07.2018 № 459 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО «СУ-21».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В тоже время в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не исключает необходимости выяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении вопроса о наступлении (или не наступлении) вредных последствий, о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, т.к. от этого зависит возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ООО «СУ-21» своими действиями (бездействием) не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ООО «СУ-21» в установленный постановлением от 20.09.2017 срок требований неимущественного характера, предусмотренных исполнительным документом, каким-либо образом отразилось на установленном правопорядке, или что фактически был причинен вред кому-либо, т.е. что была создана сколько-нибудь существенная угроза охраняемым общественным отношениям. При этом, судом учитывается, что в своих ответах Департамент указывал на то, что до момента возврата земельных участков он имеет право на получение от ООО «СУ-21 «арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непредставление административным органом доказательств причинения действиями ООО «СУ-21» реального ущерба и негативных последствий кому-либо, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена малозначительность совершенного заявителем правонарушения, то постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 31.07.2018 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 31.07.2018, вынесенное должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.В. Чиндина