Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-19266/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15619/2013-ГК
г. Пермь
07 сентября 2017 года
Дело № А60-19266/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Остапов М.А., паспорт, доверенность от 09.06.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-19266/2011,

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Чеснокова С.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-19266/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралЭлектроСетьСтрой» (ОГРН 1069604008935, ИНН 6604017713),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО «УралЭлектроСетьСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 ООО «УралЭлектроСетьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чесноков С.В.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) Чесноков С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралЭлектроСетьСтрой», конкурсным управляющим должника утверждена Кулешова Анна Владимировна.

Определением от 17.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «УралЭлектроСетьСтрой» завершено.

28.02.2017 в суд поступило ходатайство Чеснокова С.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 года требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в пользу Чеснокова Станислава Валерьевича 670 558,07 руб. вознаграждения, а также 30 967,37 руб. в возмещение понесённых расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Чесноков С.В. был осведомлен об отсутствии имущества должника, однако не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Также считает, что конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оценки имущества.

В материалы дела поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей и отзыв от Чеснокова С.В., в котором просит определение суда от 29.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника отсутствуют денежные средства для того, чтобы погасить задолженность по фиксированному вознаграждению в размере 670 558,07 руб., за период процедуры наблюдения 138 516,13 руб. и за процедуру конкурсного производства 543 741,94 руб., также судебных расходов в сумме 35 859,63 руб.

Взыскивая расходы с уполномоченного органа частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что частично несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; денежные средства были израсходованы на текущие цели проведения процедуры конкурсного производства; у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ее заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего установлен в ст. 20.6 Закона о банкротстве и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Чесноков С.В. просит взыскать за процедуру наблюдения и конкурсное производство вознаграждение в сумме 670 558,07 руб.

Уполномоченный орган просит отказать во взыскании расходов на основании п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как считает уполномоченный орган, конкурсный управляющий Чесноков С.В. был осведомлен об отсутствии имущества должника, однако не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из нижеследующего.

Как видно из отчётов конкурсного управляющего, в конкурсную массу было следующее имущество:

- задолженность ООО «ПСП Мехколонна» в размере 76855246,03 руб.,

- право требования к ООО «СМТ» о передаче техники на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу № А76-1777/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу № А60-9293/2010 с Худякова О.С. в пользу ООО «ПСП Мехколонна» взыскано 329771000 руб.

04.02.2014 конкурсным управляющим ООО «УралЭлектроСетьСтрой» Кулешовой А.В. подано заявление об оспаривании сделки должника: признании недействительным договоров № 1 - № 86 от 19.08.2010, договора купли-продажи от 30.08.2010 векселя серии АА № 001, выпущенного ООО «СтройИнвестЭнерго», заключенного между ООО «УралЭектроСетьСтрой» и ООО «Строительно-монтажные технологии», акта зачета взаимных требований между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» и ООО «Строительно-монтажные технологии» от 01.10.2010; применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ООО «Строительно-монтажные технологии» вернуть ООО «УралЭлектроСетьСтрой» имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 зачет требований признан недействительным, судом установлено, что стоимость векселя составляла 0,00 руб.

В связи с указанным в Арбитражном суде Челябинской области возобновлено производство по делу о расторжении договоров купли-продажи техники и истребовании её в конкурсную массу. Решением от 02.06.2015 требование конкурсного управляющего о передаче техники удовлетворено в полном объёме. 10.09.2015 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А76-1777/2013, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 15.09.2015 подано заявление о выдаче исполнительного листа. 06.10.2015 получен исполнительный лист от 30.09.2015 № ФС005345779 на решение по делу № А76-1777/2013. 27.10.2015 возбуждено исполнительное производство 30265/15/74071-ИП Южноуральским ГОСП УФССП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как отчётами конкурсного управляющего, так и установлены вступившими в силу судебными актами при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов в пользу последующего конкурсного управляющего Ёлгиной А.В.

Таким образом, конкурсный управляющий имел основания полагать, что имущества, которое должно было поступить в конкурсную массу, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Также уполномоченный орган считает необходимым выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему до 07.11.2013, то есть до даты подачи Чесноковым С.В. заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, как видно из пояснений Чеснокова С.В. и «Картотеки арбитражных дел», 21.11.2013 им была подана апелляционная жалоба на определение от 12.11.2013.

22.11.2013 было проведено собрание кредиторов, на котором, как видно из протокола, участвовал уполномоченный орган. Арбитражному управляющему Чеснокову С.В. требовалось время для оформления и направления в суд результатов собрания, подготовки документов для передачи вновь утверждённому арбитражному управляющему и т.д., то есть им выполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего.

Ссылки уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий Чесноков С.В. был осведомлен об отсутствии имущества должника, однако не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В суде первой инстанции неоднократно рассматривался о вопрос о продлении конкурсного производства, возражений относительно такого продления уполномоченный орган не заявлял. В суд с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, либо о неподаче заявления о завершении конкурсного производства уполномоченный орган не обращался.

С учетом изложенного основания для лишения конкурсного управляющего предусмотренного законом вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Также судом установлено, что Чесноков С.В. в период процедуры конкурсного производства обоснованно понесены следующие расходы:

- расходы на обязательную публикацию информационных сообщений о банкротстве должника в средствах массовой информации и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 11209,33 руб. Указанные расходы подтверждены платёжными поручениями, распечатками объявлений, счетами и актами, а также не оспариваются уполномоченным органом

В отношении почтовых расходов в размере 5170,30 руб. представлены копии почтовых квитанций, а также уведомления о собраниях кредиторов. Почтовые расходы суд считает обоснованными в части 278,04 руб. по почтовой квитанции от 14.08.2013. В отношении других почтовых расходов суд отмечает, что из почтовых квитанций видно направлений корреспонденции в адрес организаций, не связанных с рассмотрением дела о банкротстве, в том числе в г. Волгоград, г. Чебоксары, г. Москва, в арбитражные суды и государственные органы других субъектов Российской Федерации.

Расходы на оплату пошлин в размере 4480 руб. документально подтверждены платёжными поручениями и чеками-ордерами. Расходы на проведение оценки имущества в размере 15000 руб. подтверждены договором от 05.09.2012, квитанцией от 12.09.2012. Расходы на проведение оценки имущества подтверждены договором и квитанцией, которые обозревались судом. В качестве доказательств уплаты госпошлины судом обозревались платежные поручения и чек-ордера.

Указанные расходы неразрывно связаны с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Доказательств того, что эти расходы понесены не в связи с настоящим делом о банкротстве, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы суд апелляционной инстанции также считает подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая вышеизложенное, требования Чеснокова С.В. правомерно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-19266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи



В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко