Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-37397/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15466/2019
г. Челябинск
10 декабря 2019 года
Дело № А76-37397/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-37397/2018.


В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-256 от 01.07.2019);

администрации города Троицка Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 18.09.2019 №2);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» - ФИО4 (доверенность от 10.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведения» - ФИО4 (доверенность от 10.06.2019);

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 №1).



Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 16 031 554 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведения» (далее – ООО «Троицкий водоканал водоотведения»), общество с ограниченной ответственность «Троицкий водоканал водоснабжения» (далее – ООО «Троицкий водоканал водоснабжения», т.1 л.д.68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, т.2 л.д.72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Троицкий водоканал водоотведения», ООО «Троицкий водоканал водоснабжения» (т.2 л.д.96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Троицка Челябинской области, Управлению отказано. С ООО «Троицкий водоканал водоотведения» в пользу АО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 8 646 937 руб. 89 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 109 руб. 10 коп., а также с ООО «Троицкий водоканал водоснабжения» в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 384 617 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 055 руб. 90 коп.

ООО «Троицкий водоканал водоотведения» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное исключение из числа соответчиков Управление муниципальной собственности администрации города Троицка.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» (п. 7 приложения).

Объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории города Троицка, находятся в муниципальной собственности.

Согласно договора о передаче имущества в аренду от 09.09.2016 № 37.16.01.01.02, заключенного между Управлением муниципальной собственностью Администрации города Троицка (арендодатель ру) и ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду – коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложения № 1) (т.1 л.д.98-99).

Между Управлением муниципальной собственностью Администрации города Троицка (арендодатель) и ООО «Троицкий водоканал водоотведение» (арендатор), заключен договор о передаче имущества в аренду № 06.12.05.01.02 от 14.06.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду – коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложения № 1) (т.1 л.д.114-115).

ОАО «МРСК Урала» в отсутствие договора на теплоснабжение в период с июля 2018 по август 2018 осуществляло поставку электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета (т.1 л.д.14,15), ведомостями электропотребления (т.1 л.д.12,13).

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил в адрес Администрации счета-фактуры № 04613504И072018 от 31.07.2018 на сумму 2 553 300 руб. 73 коп., № 04613504И082018 от 31.08.2018г. на сумму 2 701 174 руб. 40 коп. (т.1 л.д.11).

Оплата ответчиком не произведена, в связи истцом в адрес Администрации города Троицка Челябинской области направлена претензия от 01.09.2018 № МО-09/176 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.7).

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ООО «Троицкий водоканал водоотведения», ООО «Троицкий водоканал водоснабжения», суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период данные соответчики являлись фактическими потребителями электроэнергии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленный ресурс за период с июля 2018 по август 2018.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в заявленный период спорные объекты недвижимости находились во владении ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» и ООО «Троицкий водоканал водоотведение» на основании договоров аренды от 09.09.2016 № 37.16.01.01.02, № 06.12.05.01.02 от 14.06.2018.

Протоколом рабочей встречи от 16.08.2019 (т.2, л.д. 99-100), составленный в рамках рассматриваемого гражданского дела в Арбитражном суде Челябинской области № А76-37397/2018 ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» признало задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО «МРСК Урала» в сумме 8 646 937 руб. 89 коп. за период с июля 2018 по декабрь 2018, а ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» со своей стороны, признало задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО «МРСК Урала» в сумме 7 384 617 руб. 05 коп. за период с июля 2018 по декабрь 2018г.

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что соответчики - ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» подтвердили факт потребления электрической энергии в спорный период.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованном исключении Управления из числа соответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-37397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова