Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А40-166548/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166548/24-72-1335
г. Москва
14 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Немовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (105187, Г.МОСКВА, УЛ. ТКАЦКАЯ, Д.36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к заинтересованному лицу – ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ СОВЕТСКОЙ АРМИИ, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 590501001)

третье лицо – ФИО1 (<...>)

- о признании незаконным постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении №54/2024/59000,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ о признании незаконным постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении №54/2024/59000.

Определением    суда  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 сентября 2024 г..  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела,  05.06.2024 и.о. начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 54/2024/59000 предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, из которого следует, что в целях возврата просроченной задолженности АО «Банк Русский Стандарт» осуществляло взаимодействие с ФИО1 (далее — ФИО1, Должник, Заявитель) посредством направления голосовых сообщений, без соблюдения обязательных требований, с абонентского номера незарегистрированного за Обществом, осуществляло разглашение информации о просроченной задолженности Должника третьим лицам, тем самым Банк оказал на Должника психологическое давление.

В связи с чем, 20.06.2024 Постановлением Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) майора внутренней службы ФИО3 по делу об административном правонарушении № 54/24/59000 АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. 7 ФЗ № 230. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230).

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией вышеназванной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установлены положениями ФЗ № 230.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в Главное управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 30095/24/59000) о нарушении положений ФЗ № 230 при взыскании просроченной задолженности.

В своем обращении Заявитель указывает, что в ее адрес и адрес третьих лиц поступают звонки от сотрудников Банка, с требованиями оплаты ее просроченной задолженности, действуя в нарушении действующего законодательства.

15.04.2024 по обращению Заявителя должностным лицом Главного управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из полученной информации установлено, что у ФИО1 перед Банком имеется просроченная задолженность по кредитному договору <***> заключенному 17.09.2011 г.

Согласно ответа № РС-17174, в целях возврата просроченной задолженности Банк осуществлял взаимодействие с Должником посредством телефонных переговоров (04.03.2024) на абонентский номер 8992***007, не указанный в анкете заявителя, а также посредством личных встреч (29.02.2024), по адресу указанному в анкете, однако контакт не был установлен.

Аудиозапись телефонного разговора Банком в адрес Главного управления не представлена, в связи с отсутствием обязанности у Банка хранить и предоставлять данные записи.

29.02.2024 выехал сотрудник Банка выехал в адрес, по которому зарегистрированы  ФИО1 и ФИО4

При выезде сотрудника Банка  по вышеуказанному адресу находилась ФИО4, из показаний которой следует, что : «в дверь постучали. Я открыла, стоит молодой человек, он представился - ФИО8, представитель банка «Русский Стандарт». Документы никакие он не представил — удостоверение или паспорт. Он сказал, что разыскивает мою дочь, что она является должником банка. Я спросила сколько она должна, сотрудник сказал, что не имеет права называть сумму, но она меньше 100. Он предложил заплатить за нее мне.» «..Он попросил чтобы я передала, что он ее разыскивает и попросил передать ей номер телефона его — 89128805801».

Согласно детализации звонков и объяснения ФИО4, последней после ухода сотрудника было сообщено ФИО1 о приходе сотрудника и передана информация об абонентском номере для связи с ним.

Согласно детализации звонков 01.03.2024 ФИО1 был осуществлен звонок на абонентский номер представителя Банка 89128805801. Согласно обращения и объяснения, на звонок ответил ФИО8 и предложил выкуп долга, также было сообщено Должником о возможности подачи заявления на банкротство.

С 11.03.2024 на абонентский номер ФИО1 (89922235007) в мессенжере WhatsApp с абонентского номера <***> начали поступать голосовые сообщения от сотрудника Банка.

11.03.2024 в 10:58 ч. голосовое сообщение следующего содержания: «..меня зовут ФИО5 Банк Русский Стандарт, отдел сопровождения гражданского судопроизводства... сотрудник предлагал выкуп долга..выкупить за 60 тысяч.. вы Татьяна Викторовна внезапно пропали..и сейчас я разговаривал с вашей матерью, которая Вас зарегистрировала по месту регистрации .. она сообщила мне о том, что вы якобы на банкротство будете подавать...у вас будет арест имущества в счет погашения долга, т. к. официальный источник дохода у вас не обнаружен..» (02:05 мин. запись: РТТ-20240311-WA0000.mp3);

11.03.2024 в 11:25 ч. голосовое сообщение следующего содержания: «..у вас установлено имущество для взыскания...у нас на контакте судебный пристав, который пообещал актом взыскать всю сумму плюс 7 % исполнительный сбор и затраты на госпошлину в полном объеме, путем принудительного взыскания, установлен адрес регистрации, и вот на баланс Банка вся сумма должна поступить. Перед началом исполнительных действий наш сотрудник с Вами связался и представил возможность самостоятельно оплатить долг..просто Банк Русский Стандарт работает на свою репутацию..у Вас назначены исполнительные действия слишком поздно..с Вами сотрудник мой разговаривал, для того, чтоб согласовать индивидуальные условия для погашения в добровольном порядке..с Вашей мамой я разговаривал..будьте так добры позвонить на горячую линию либо мне по этому номеру телефона и дать четкий ответ, что я отказываюсь от добровольных выплат на уровне организации, я зафиксирую это..только представитель от нашего Банка приедет совместно с судебным приставом будет накладывать арест по адресу регистрации, а в какое время и когда Вас уведомлять никто не обязан» (03:43 мин. запись: PTT-20240311-WA0001.mp3);

11.03.2024 в 12:28 ч. голосовое сообщение следующего содержания: «..у вас есть долги перед Банком., мы просудили, получили исполнительные документ у нас пристав на контакте, если для Вас это ничего не значит, то потом не говорите, что Вас не уведомляли..у Вас есть долг просуженный..» (00:40 мин. запись: РТТ-20240311-WA0003.mp3);

11.03.2024 в 12:29 ч. голосовое сообщение следующего содержания: «для Вашего понимания ФЗ 229 статья 80 судебный пристав совместно с представителем от организации выезжают с постановлением по адресу регистрации, надеюсь Вы явку обеспечите, я Вас не буду уведомлять когда это будет, в ближайшие выездные мероприятия, вторник-четверг..вот и ожидайте..» (00:31 мин. запись: РТТ-20240311-WA0004.mp3);

11.03.2024 в 12:29 ч. голосовое сообщение следующего содержания: «...Вы должник Банка...для Вашего понимания, установлено имущество для взыскания, мы Вам предлагали решать вопрос в мирном порядке..» (00:46 мин. запись: PTT-20240311-WA0005.mp3);

11.03.2024 в 12:31 ч. голосовое сообщение следующего содержания: «Последствия по федеральному закону это не угрозы, это последствия которые Вас ожидают, именно последствия...но Вы пожалуйста дайте четкое объяснение на каком основание, по каким причинам Вы отказываетесь исполнять судебное требование, у Вас установлено имущество для взыскания..» (01:04 мин. запись: PTT-20240311-WA0006.mp3);

11.03.2024 в 12:33 ч. голосовое сообщение следующего содержания: «вы будете  говорить, что исполнительные действия незаконные... хотя федеральный закон 229 судебный приказ получен, испол документы, судебный пристав у нас на контакте с нашим Банком..будут меры принудительного порядка и эта не угроза, это последствия по федеральному закону» (02:07 мин. запись: PTT-20240311-WA0007.mp3);

11.03.2024 в 12:36 ч. голосовое сообщение следующего содержания: «есть меры принудительного порядка есть определенные последствия неисполнения требований от Банка, это федеральный закон 810 гражданского кодекса — обязанность заемщика возвратить сумму займа..45 статья обращение взыскания на имущество супругов..есть родственники первого порядка., когда человек подает на банкротство на сайте арбитражных дел о банкротстве должно быть раз — финансовый управляющий, два и заявление официальное в отделение Банка. Вами ничего не было сделано и было сделано только когда уже на момент договоренности приезда в Банк вы внезапно передумали, но ведь так же не бывает. Значит Вы специально выигрывали время вы оттягиваете сроки, а это на секунду 315 статья Уголовного кодекса Российской Федерации неисполнение требований суда, умышленное..» (02:33 мин. запись: PTT-20240311-WA0008.mp3);

11.03.2024 в 12:37 ч. голосовое сообщение следующего содержания: «поэтому я и говорю с позиции исполнительного производства, потому что оно так и есть. У вас установлено имущество для взыскания, установлены адреса, куда тот же сотрудник, с которым Вы разговаривал поедет совместно с судебным приставом...судебное решение не исполняете..»(00:52 мин. запись: PTT-20240311-WA0009.mp3);

11.03.2024 в 12:37 ч. голосовое сообщение следующего содержания: «звоните и говорите ...если нет, то просто на официальную позицию под запись телефонного разговора на горячую линию пожалуйста номер 88002009181» (00:27 мин. запись: РТТ-20240311-WA0010.mp3)

Согласно объяснению ФИО4 11.03.2024 в 10:51 ч. на ее абонентский номер с абонентского номера <***> поступил звонок от представился Банка Русский Стандарт ФИО5, который сообщил, что ФИО1 предложили и всё заберут.

11.03.2024 в 10:53 ч. был повторный звонок ФИО4 от представителя Банка с номера <***>, в котором он крича начал говорить, что ФИО4 останется без всего, что он имеет права приехать без суда, что у него пристав сейчас на приводе.

Согласно объяснению ФИО1 следует, что после вышеуказанных сообщений от 11.03.2024, она обратилась к судебным приставам с целью уточнения информации об исполнительном производстве. Судебные приставы сообщили, что никакого исполнительного производства в отношении нее нет.

Также согласно базе АИС_ФССП_России-ПК установлено, что исполнительных производств в отношении ФИО1, где взыскателем является Банк, отсутствует.

13.03.2024 и 14.03.2024 с абонентского номера представителя Банка <***> также направлялись голосовые сообщения на абонентский номер ФИО1

При проверки абонентского номера установлено, что телефон, который был передан третьему лицу ФИО8 - 89128805801 принадлежит АО «Банк Русский Стандарт».

Этот же номер представлен Банком в ответе на определение о принадлежности абонентских номеров под номером 1192.

Также, абонентский номер <***>, в котором лицо представляется ФИО5 представителем Банка, принадлежит физическому лицу ФИО6

С целью установления лица, направлен запрос в МВД России.

Так, согласно ответа МО МВД России «Демянский» вышеуказанное физическое лицо по федеральным учетам МВД России не значится. Также, согласно ответа представленного ОСФР по Новгородской области физическое лицо по указанным параметрам представленным Главным управлением, не идентифицирован.

Помимо этого, из ответа Банка — представленного списка абонентских номеров следует, что абонентский номер <***> им не принадлежит.

Кроме того, Заявителем представлен ответ Управления Роскомнадзора по Пермскому краю, в котором указывается о имеющихся сотрудников Банка — ФИО7 и ФИО5. Абонентский номер <***> Банку не выделен.

Несмотря на это, Банком представлен ответ о сотруднике производившем выход по адресу регистрации Должника и телефонный звонок - ФИО8, ведущий специалист выездного взыскания — эксперт.

На основании изложенного следует, что взаимодействие с Заявителем и третьими лицами, в целях возврата просроченной задолженности в интересах АО «Банк Русский Стандарт» осуществлялось с номера <***>, а также посредством личных встреч.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230 должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные     встречи,     телефонные     переговоры,      автоматизированногоинтеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 230 предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 ФЗ № 230 (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. N 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после 1 июля 2021 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора,а также представителя кредитора;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 7 ФЗ № 230 при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в форме обмена сообщениями, в целях количественного ограничения случаев такого взаимодействия учитывается первое сообщение кредитора или представителя кредитора. Если на первое и (или) последующие сообщения был получен ответ должника, дальнейший обмен сообщениями между кредитором или представителем кредитора и должником в течение одного дня по вопросу возврата одной и той же просроченной задолженности до прекращения обмена сообщениями со стороны должника учитывается как взаимодействие, осуществляемое по инициативе должника.

Согласно представленных Заявителем голосовых сообщений следует, что 13.03.2024 и 14.03.2024 представителем Банка действующего с абонентского номера <***> не сообщен номер контактного телефона кредитора.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230 если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий,- направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ № 230 согласие, указанное в части 3 ст. 6 ФЗ № 230, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из содержания ответа Банка и приложенных к нему документов следует, что указанное юридическое лицо не обладает согласием Должника на осуществление направленного на возврат просрчоенной задолженности взаимодействия с третьими лицами (в том числе с ФИО4), на передачу третьим лицам сведений о должнике просроченной задолженности и ее взыскании.

В нарушение ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230 представителем Банка 29.02.2024 осуществлен выход по адресу регистрации Должника - <...> где проживает ФИО4 При личной встрече представителем Банка третьему лицу были раскрыты сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании. Указанная информация подтверждена и ответом Банка, что выход был осуществлен сотрудником, однако, контакт не установлен.

ФИО4 даны показания по данному факту, которая была предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора или его представителя: осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»; неоднократные звонки должнику, третьему лицу.

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2).

Оценка содержания сообщений направленных Заявителю 11.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, а также осуществление личной встречи с третьим лицом, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке с точки зрения восприятия изложенной информации, самим должником и третьим лицом.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").

В данном случае в  направляемые голосовых сообщениях идет идет ссылка на исполнительный документ, есть контакт с судебным приставом, на то, что представитель от Банка приедет совместно с судебным приставом и будет наложен арест по адресу регистрации, о том что установлено имущество для взыскания, о том что не исполняется судебное решение и грозит ст. 315 УК РФ, а также третьему лицу было сообщено, что будет изъято всё имущество по адресу регистрации, также предложено оплатить задолженность за Должника.

При этом указанные сообщения не могут быть квалифицированы, как предупреждение о возможных правовых последствиях, предусмотренных законом, поскольку из них однозначно следует как недостоверная информация о том, что соответствующие действия уже совершаются, а также и о возможных действиях в отношении лица, не являющегося должником.

Таким образом, Обществом допущены нарушения п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230 кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В ходе административного расследования установлено, что Обществом на абонентский номер Должника, с абонентского номера <***> по которому договор на оказание услуг между оператором сотовой связи и Банком заключен не был, 11.03.2024, 13.03.2024 и 14.03.2024 направлялись голосовые сообщения, в целях возврата просроченной задолженности.

В связи с чем Общество допустило нарушение предусмотренное ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников Общества и, как следствие, самого Общества, а также злоупотреблением правом при взыскании просроченной задолженности с ФИО1., что нарушает положения ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно, а также не допускать направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, Обществом допущены нарушения положений ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п. 3 ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230.

Поскольку Общество нарушило права ФИО1 и ФИО4 зарегистрированных по адресу: <...>, то местом совершения административного правонарушения является вышеуказанный адрес.

Временем совершения административного правонарушения является время осуществления непосредственного взаимодействия с третьим лицом ФИО4, т.е. 29.02.2024 (личная встреча), а также направления голосовых сообщений ФИО1 — 11.03.2024, 13.03.2024 и 14.03.2024.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: обращением ФИО1 и приложенными документами, объяснением ФИО1, объяснением ФИО4 и приложенными документами, протоколом № 54/2024/59000 об административном правонарушении от 05.06.2024, в котором изложено существо правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ, материалами проверки в отношении АО «Банк Русский Стандарт», включающими пояснения Общества по запросу Главного управления, иными материалами.

Перечисленные выше и исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Действия АО «Банк Русский Стандарт» квалифицирую по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или представителем кредитора действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектом указанного правонарушения являются кредитор или представитель кредитора.

В силу ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, а также осуществляет проверку доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении.

Относительно довода Общества о недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ ввиду невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а также отмене постановления, суд отмечает следующее.

Ссылка Банка на введение Постановлением № 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2024 годах подлежит отклонению, поскольку в отношении Общества не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего обращения ФИО1 и поступивших от Банка сведений и документов, по результатам которого Главным управлением был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена.

Относительно довода Общества об отсутствии существенных нарушений общественных правоотношений, суд отмечает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Кроме того,   совершенное Обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом Главного управления в постановлении приведены основания назначения соответствующего наказания, в том числе и обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества - неоднократное совершение однородного административного правонарушения. Так, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области от 21.12.2023 по делу № 554/23/54000-АП (вступило в законную силу 10.04.2024), Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области от 10.07.2023 по делу № 71/23/56000-АП (вступило в законную силу 25.01.2024), что также исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, которое является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в данном случае является кредитор.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,   имущественное   и   финансовое   положение   юридического   лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является обоснованным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям, отвечает требованиям справедливости, основано на внутреннем убеждении, сформированном исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 208, 210, 211, 229 АПК РФ пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст. ст.  1.5, 1.6,  2.1,  2.9, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1  КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                                     О.Ю. Немова