Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А46-1008/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016
27 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4125/2017) Фауста Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2017 года по делу № А46-1008/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фауста Виктора Ивановича о внесении изменений в реестр требований кредиторов акционерного общества «Мираф-Банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 55 АА 1459588 от 27.06.2016, сроком действия два года;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности № 55 АА 1418316 от 01.04.2016, сроком действия по 27.03.2021;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5 по доверенности № 01-17/00800 от 23.01.2017, сроком действия до 23.06.2017;

от Центрального Банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 акционерное общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф- Банк» назначен ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

11.01.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов акционерного общества «Мираф-Банк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2017 года по делу № А46-1008/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении очередности в реестре требований кредиторов АО «Мираф-Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – включить в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» требование ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- после осуществления обратной бухгалтерской проводки возвращенные денежные средства со вкладов детей ФИО2 на сумму 2 669 740 руб. должны были быть сразу включены в реестр требований кредиторов, сформированный в первые два месяца после объявления банка банкротом, не дожидаясь никаких заявлений Ф.В.ИБ.;

- заявления об осуществлении обратных проводок написаны ФИО7 и ФИО8 только в августе 2016 года, постольку именно с этого момента у ФИО2 возникло право на обращения с требованием к кредитной организации, в связи с чем срок на предъявление требования не является пропущенным.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» представил отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

17.02.2016 со счетов 42301810300250060756, 42306810000250001502 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.. На основании заявления ФИО2. от 17.02.2016 в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» включены обязательства перед ФИО2 по договорам вклада в размере остатка денежных средств, превышающих сумму страхового возмещения по счетам 42301810300250060756, 42306810000250001502 в общей сумме 10 816 руб. 21 коп., что подтверждено уведомлением от 07.04. 2016 № 25-02исх-50756.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим, что не оспаривается заявителем, 29.12.2015 со счета ФИО2 № 42301810600250060756 на счета третьих лиц ‒ детей кредитора ‒ ФИО7 и ФИО8 были переведены денежные средства в размере 2 669 740 рублей, по 1 334 870 каждому.

Также в заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора и конкурсного управляющего пояснили, что в ответ на обращение ФИО7 и ФИО8 от 11.03.2016 ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что формирование остатков на вкладе третьих лиц является незаконным и предложило обратиться в банк с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок. 08.04.2016 года, представитель ФИО7 и ФИО8 повторно обратился к конкурсному управляющему с запросом на предоставление информации. В ответ на повторное обращение представителя ФИО7 и ФИО8 ГК «Агентство по страхованию вкладов» пояснило, что проводки были признаны незаконными и право требования данных денежных средств имеет ФИО2, после проведения обратных проводок. После получения указанного ответа ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением, в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками обособленного спора и изложены в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу а46-1008/2016 от 05.12.2016.

Как следует из материалов дела, после проведения обратных проводок ФИО9 и ФИО8, 22.08.2016 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему АО «Мираф-Банк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» суммы задолженности в размере 2 669 740 руб.

Уведомлением от 22.09.2016 № 25-02исх-167099 требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требования кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

ФИО2, полагая что его требование подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемым определением суда, в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1. главы 9 Закона о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов в реестр определен в статье 189.85 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Как указано выше, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему АО «Мираф-Банк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» суммы задолженности в размере 2 669 740 руб. 22.08.2016.

Публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016., следовательно реестр требований кредиторов был закрыт по истечении 60 дней с даты публикации, то есть 05.05.2016.

Оснований для включения требований ФИО2 в первую очередь реестра требований кредиторов конкурсный управляющий не выявил, в связи с пропуском шестидесятидневного срока на предъявление требования. Уведомлением от 22.09.2016 № 25-02исх-167099 требования ФИО2 установлено в соответствии с пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, то есть в составе первой очереди и признано подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Как следует из содержания заявления ФИО2, рассматриваемого в настоящем обособленном споре, оно является фактически возражением ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. При этом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением только 11.01.2017, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока для предъявления возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод ФИО2 о том, что основания для обращения с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр требований АО «Мираф-Банк», у него возникли только в августе 2017 года, после проведения проводок по возврату денежных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку с указанными возражениями ФИО2 мог обратиться только в течение пятнадцати календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего (уведомление от 22.09.2016 № 25-02исх-167099, направлено кредитору 22.09.2016) о результатах рассмотрения его требования. Однако данные действия заявителем не совершены, между тем, как следует из заявления ФИО2 об изменении места в первой очереди должников, обращенного к конкурсному управляющему должника 05.10.2016, по состоянию на указанную дату кредитору было достоверно известно о включении требования ФИО2 в реестр в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока в указанном Федеральном законе не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Таким образом, требование кредитора не может быть рассмотрено по существу после истечения срока передачи разногласий с конкурсным управляющим на разрешение суда.

Кроме того, как следует из анализа статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредиторов к кредитной организации включается в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании заявлений кредиторов, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что после осуществления обратной бухгалтерской проводки возвращенные денежные средства со вкладов детей ФИО2 на сумму 2 669 740 руб. должны были быть сразу включены в реестр требований кредиторов, сформированный в первые два месяца после объявления банка банкротом, не дожидаясь никаких заявлений ФИО10, подлежит отклонению как противоречащий нормам Закона о банкротстве. В отношении довода апеллянта о невозможности ставить обоснованность требований ФИО2 от действий третьих лиц (ФИО7, ФИО8) судебная коллегия считает возможным указать, что ранее ФИО2 04.05.2016 (то есть еще до закрытия реестра требований кредиторов) обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование о возврате суммы вклада в размере 2 669 740 руб. В обоснование своего заявления ФИО2 представлял копии ответов № 25-02 исх.-54558 и № 25-02 исх-54557 и копию выписки из реестра обязательств по ФИО2, указав, что в 2015 между заявителем и банком был заключен ряд договоров банковского вклада на общую сумму более 6000 000 руб., часть из которых передана супруге посредством банковского перевода, остаток на счету ФИО2 составил 4 080 556 руб. 21 коп. Из этого остатка 1 410 816 руб. 21 коп. было возвращено вкладчику в порядке страхования банковского вклада. Оставшаяся сумма в размере 2 669 740 руб. не была возвращена, и операции по ней ГК «Агентство по страхованию вкладов» были признаны незаконными. Между тем в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2016, представитель ФИО2 заявил отказ от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 отказ ФИО2 принят судом, производство по требованию прекращено. Законность судебного акта проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 05.12.2016 по делу № а46-1008/2016). Указанное означает, что независимо от действий третьих лиц ФИО2 не был лишен возможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо иных оснований для внесения изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 не указано.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2017 года по делу № А46-1008/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов акционерного общества «Мираф-Банк» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова