Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-48033/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16634/2021-ГК
г. Пермь
17 февраля 2022 года
Дело № А60-48033/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И, судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор, ФИО3, паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом;

от истца - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМ-Монтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года

по делу № А60-48033/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Электро" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Монтаж" (ответчик) задолженности по договору поставки № 155 от 23.07.2020 в сумме 1946515 руб. 09 коп., неустойки за период с 22.10.2020 по 30.06.2021 в размере 457 678 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что продукция по спецификации № 703 от 24.07.2020 к договору поставки № 155 от 23.07.2020 до настоящего времени находится на складе истца, данную продукцию ответчик не получил; продукция была заказана ответчиком для выполнения работ по договору субподряда с ООО «СтройТехМонтаж», которое ответчика до выполнения работ по договору субподряда не допустило, в связи с чем ответчик понес значительные убытки.

Ответчик привел доводы о том, что не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни директора, в подтверждение чего представил с апелляционной жалобой медицинскую справку о нетрудоспособности; в связи с тем, что суд первой инстанции завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрев дело в одном судебном заседании, ответчик полагает, что оказался лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройТехМонтаж».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истец не доказал передачу ответчику товара, имеющиеся в деле универсальные передаточные документы подписаны неизвестными лицами, не имевшими на то полномочий, а универсальный передаточный документ № 150 в деле отсутствует. Считает, что при разрешении спора должны быть применены положения ст.333 ГК РФ, начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие дополнительные доказательства: договор субподряда на выполнение электро-монтажных работ № 81 от 30.06.2021 с приложениями и графиком выполнения работ, справка из медицинского учреждения от 14.10.2021.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройТехМонтаж».

Представитель истца в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела в по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.7), суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он по уважительным причинам не имел возможности принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе заявить ходатайства, возражения, представить доказательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как обращение руководителя ответчика за медицинской помощью в день проведения судебного заседания само по себе не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание. Осуществляя текущую деятельность общества, руководитель ответчика имел возможность заблаговременно решить вопрос об участии в рассмотрении дела представителя, направить в суд возражения на иск, заявить ходатайства, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Согласно утверждению ответчика ООО «СтройТехМонтаж» является заказчиком по договору субподряда, заключенного с ответчиком.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу – взыскание истцом с ответчика задолженности за поставленный товар, оснований считать, что принятый по делу судебный акт повлияет на права или обязанности ООО «СтройТехМонтаж» по отношению к одной из сторон спора, не имеется. Наличие договорных отношений ответчика и иного лица основанием для его привлечения к участию в деле не является. Обжалуемое решение о правах и обязанностях ООО «СтройТехМонтаж» не принято, основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела медицинскую справку, поскольку с учетом даты выдачи указанная справка не могла быть представлена ответчиком в суд первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела договора субподряда от 30.06.2021, приложений к нему и графика производства работ на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчик не привел.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройТехМонтаж», суд апелляционной инстанции полагает подлежащим оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, ст.268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕС-Электро" (поставщик) и ООО "СМ-Монтаж" (покупатель) заключен договор поставки № 155 от 23.07.2020, согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки каждой партии товара, количество, ассортимент, цена, сроки поставки согласовываются в соответствующей спецификации.

Согласно п. 2.1 договора приемка товара производится на складе поставщика при самовывозе покупателя, либо на складе покупателя в течении 24 часов при доставке товара поставщиком либо перевозчиком.

Цена товара согласовывается в спецификации либо при оплате выставленного поставщиком счета на оплату (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении сроков оплаты товара, установленных в соответствующей спецификации покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы и подписаны две спецификации: № 732 от 23.07.2020 и № 703 от 24.07.2020 на общую сумму 1 946 515 руб. 09 коп. По условиям спецификаций покупателю предоставлена отсрочка платежа на 30 дней, в спецификациях указаны условия поставки – самовывоз продукции со склада в г.Ревда.

ООО "ЕС-Электро" осуществило поставку продукции по договору, в подтверждение чего представлены УПД № 144 от 21.09.2020, № 150 от 25.09.2020 и № 6 от 21.01.2021.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт передачи ответчику товара, наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

То обстоятельство, что истец выполнил обязательства по передаче продукции ответчику, подтверждено представленными истцом УПД № 144 от 21.09.2020, № 150 от 25.09.2020 и № 6 от 21.01.2021, подписанными ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт передачи товара, наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, товар, поставленный по спецификации № 703, ему поставщиком не передан, находится на складе поставщика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующий универсальный передаточный документ ответчиком подписан, при этом условиями спецификации № 703 от 24.07.2020 определено, что приемка товара осуществляется покупателем на складе поставщика, доставляется на склад покупателя посредством самовывоза. Спецификация подписана ответчиком без замечаний.

Доказательств того, что у ответчика возникли препятствия при приемке товара, обращения к поставщику с предложением или требованием изменить способ доставки материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что УПД № 144 подписан лицом, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в материалах дела, вопреки указанию апеллянта, содержится доверенность от 25.09.2020, выданная ООО «СМ-Монтаж» ФИО4 (л.д. 44).

Мнение ответчика об отсутствии в деле УПД № 150 судом апелляционной инстанции во внимание не принято с учетом наличия в деле заверенной копии указанного документа (л.д.43).

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ООО «СМ-Монтаж» неустойку за период с 22.10.2020 по 30.06.2021 в размере 457 678 руб. 38 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, исходя из обоснованности требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Расчет неустойки, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-48033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.И. Гуляева



Судьи



О.В. Лесковец



Ю.В. Скромова