Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А33-4853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года

Дело № А33-4853/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (ИНН 2465311997, ОГРН 1142468026084, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Театрально-техническая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- закрытое акционерное общество «Компания «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Москва),

- общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660075, г. Красноярск),

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» ФИО1 (г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 516 449,14 руб. задолженности по договору подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Театрально-техническая корпорация»; закрытое акционерное общество «Компания «Еврострой».

Определением от 04.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой».

Определением от 11.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» ФИО3.

Определением от 14.02.2019 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен временный управляющий ООО «СтройАвангард» ФИО3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «СтройАвангард» ФИО1.

Истец, ответчик, третье лицо АО «Театрально-техническая корпорация» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица ЗАО «Компания «Еврострой» и ООО «Юнистрой» в судебное заседание не явились, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам третьих лиц, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются надлежащим образом уведомленными. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса: Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» работ на объекте «Многофункциональный торговый комплекс»? Проведение экспертизы просил поручить частному учреждению «Красноярский центр экспертизы» либо ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исходя из предмета заявленного иска, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. Целесообразность назначения экспертизы в рамках настоящего спора отсутствует. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Ранее представителем ответчика (в судебном заседании 05.09.2018) устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТК Проперти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123112, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8, кв. 11, пом. №1128 и 123317, <...>).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательства необходимости привлечения третьего лица (ООО «ТК Проперти») к участию в дело, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «ТК Проперти», подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением от 23.05.2018 в рамках дела №А33-8381/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Научный центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в рамках обособленного спора А33-8381-5/2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройавангард», судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего назначено на 04.02.2019.

Определением от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в рамках обособленного спора А33-8381-5/2018 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Стройавангард» утвержден ФИО1.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика передаваемых на давальческой основе при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) выполнить комплекс работ по устройству фундаментов компакторов, площадки крылец, на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235881,66 кв.м».

Из пунктов 2. и 2.1. договора следует, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора), определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1). Цены за единицу измерения, определенные в Приложении № 1 к договору, являются твердыми договорным на все время действия договора.

В пункте 3.1. договора указано, что выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение №3).

Исполнение промежуточных сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке работ (УФ-КС-2, КС-3) (пункт 3.4. договора).

Из пункта 3.5. договора следует, что по окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение обязательств субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами один раз в месяц «25» числа отчетного месяца. Если «25» число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 6.2. договора субподрядчик обязан не позднее чем через 2 дня с даты завершения работ (соответствующего этапа работ) известить об этом подрядчика, в любом случае не позднее 25 числа отчетного месяца, на объекте согласовать с руководителем по соответствующему направлению объемы работ, инженером по исполнительной документации перечень и объем необходимой сопровождающей документации, на выполненный в отчетном месяце объем работ в 2 экз., журнал КС-6А в 2 экз. Если «25» число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Нарушение субподрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных условиями договора, а также сроков передачи подрядчику отчетных документов, предусмотренных пунктом, является нарушением условий договора. В этом случае подрядчик имеет право увеличить сроки приемки выполненных работ на срок необходимый для проверки представленных субподрядчиком отчетных документов и отражения их в учете.

Согласно пункту 6.3. договора для приемки работ субподрядчик в сроки, определенные п. 6.1. договора, с сопроводительным письмом направляет (передает) подрядчику по адресу его нахождения (статья XIII договора) документы, согласованные руководителем по соответствующему направлению, инженером по исполнительной документации, а также организацией выполняющей функции технического надзора на объекте: шахматки в 2 экз. на выполненный в отчетном месяце объем работ; журнал КС-6А в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (УФ№КС-2) в4 экз.; справку о стоимости работа затрат (УФ №КС-3) в 4 экз., с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ; отчет об использовании (расходе) оборудования и материалов в соответствии с разд. 5.2. договора; необходимую исполнительную документацию; счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.)

Стороны согласились, что в случае нарушения субподрядчиком комплектности и/или ненадлежащего оформления вышеуказанных документов подрядчик вправе вернуть указанные документы субподрядчику для устранения замечаний осуществить приемку результата работ в следующем отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.4. договора приемка работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (п.6.3.) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок (ф.КС-2, КС-3)

В пункте 7.1. договора указано, что оплата выполненных работ осуществляется при выполнении п. 6.4. договора в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.3. договора за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащего возвращению в течении 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или завершения отдельного конструктива (по согласованию с подрядчиком).

В материалы дела истцом представлено приложение №1 к договору, в котором стороны определили наименование работ (устройство фундаментов компакторов, крыльца; прогрев бетона), а также стоимость.

Как следует из иска и материалов дела, истцом произведена предоплата выполненных ответчиком работ на общую сумму в размере 900 000 руб. по платежным поручениям: №1 от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб. (в назначении платежа указано: аванс по дог. подряда №0110-2017/1/Сол от 01.10.2016 за монолитные работы по счету №32 от 31.10.2016), №25 от 27.01.2017 на сумму 700 000 руб. (в назначении платежа указано: аванс по дог. подряда №0110-2017/1/Сол от 01.10.2016 за монолитные работы по счету №1 от 27.01.2017).

В качестве доказательств выполнения ответчиком обязательств, истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ №1 от 16.05.2017 на сумму 383 550,86 руб., а также акт о приемки выполненных работ №1 от 16.05.2017 на сумму 383 550,86 руб.

Согласно акту о приемки выполненных работ №1 от 16.05.2017 ответчиком выполнены работы по устройству фундаментов компакторов, крыльца; прогрев бетона.

Вышеуказанный акт по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, с проставлением оттисков печатей обществ.

Письмом от 29.12.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017 в связи с невыполнением работ на объекте, на основании пункта 11.1. договора, части 1 статьи 450.1 ГК РФ, с момента получения уведомления. В качестве доказательств направления в адрес ответчика письма истцом представлены: почтовая квитанция от 09.01.2018, а также опись вложения в ценное письмо.

Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены не на всю сумму аванса, с учетом расторжения договора подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017, числит за ответчиком 516 449,14 руб. задолженности.

Письмом от 27.10.2017 №2710 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования оспорил, представил письменный отзыв, из которого следует:

- между сторонами был заключен договор субподряда, поименованный как договор подряда №1001- 2017/Сол от 10.01.2017. В рамках договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 213 172,1 руб., что подтверждается актами №1 от 16.05.2017 на сумму 383 550,86 руб., №1 от 31.01.2017 на сумму 580 291,35 руб., №2 от 14.03.2017 на сумму 25 949,36 руб., № 3 на сумму 223 380, 53 руб.;

- письмом № 27 от 11.04.2017 в адрес истца были направлены акты приемки выполненных работ: № 1 от 31.01.2017 на сумму 580 291,35 руб., № 2 от 14.03.2017 на сумму 25 949,36 руб., № 3 на сумму 223 380, 53 руб.; справки о стоимости работ КСЗ№ 1 на сумму 580 291,35 руб., № 2 на сумму 271 164,57 руб., журнал учета выполненных работ;

- истец от приемки выполненных работ по актам №1 от 31.01.2017, № 2 от 14.03.2017, № 3 немотивированно уклонился. В нарушение условий договора (п. 6.4 договора) письменный мотивированный отказ не представил;

- в материалах дела не имеется доказательств перечисления денежных средств по договору подряда № 001- 2017/Сол от 10.01.2017, поскольку в назначении платежа по п/п № 1 от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб. и п/п № 25 на сумму 700 000 руб. указано, что оплата произведена по договору подряда № 0110-2017/1 /Сол от 01.10.2016 за монолитные работы по счетам № 32 от 31.10.2016, № 1 от 27.01.2017;

- в актах формы № КС-2 и КС-3 за январь и март 2017, которые подписаны только со стороны ответчика и в акте формы № КС-2 и КС-3 за май 2017, отражено, что они составлены во исполнение договора подряда №1001- 2017/Сол от 10.01.2017 и согласованны кураторами строительства;

- истец оплатил ответчику сумму, превышающую первоначально установленную приложением №1 к договору, то есть выразил согласие на выполнение дополнительных объемов работ, отраженных в актах по форме КС-2 и согласованных с куратором строительства в согласованиях № 32, 35 и акте приемки от 14.03.2017. Таким образом, между сторонами заключен договор подряда № 1001- 2017/Сол от 10.01.2017с учетом согласований по объему и стоимости работ к нему;

- полномочия инженера ПТО ФИО4 явствовали из обстановки;

- доводы об отсутствии взаимосвязи ООО «СтройАвнгард» и ООО «ТТК» опровергаются представленными в материалы дела исполнительной схемой, спецификацией элементов, письмами № 27 от 11.04.2017 и б/н от 01.12.2016. А также действиями истца по оплате и актом сверки за период январь 2016 -июнь 2017, подписанным со стороны истца генеральным директором ФИО5

Ответчиком в материалы дела представлены: письмо № 27 от 11.04.2017 о направлении актов и справок выполненных работ; письмо №б/н от 01.12.2016; электронное письмо; акты приемки выполненных работ КС-2: №1 от 31.01.2017 на сумму 580 291,35 руб., № 2 от 14.03.2017 на сумму 25 949,36 руб., № 3 на сумму 223 380, 53 руб.; № 1 от 14.03.2017; согласование № 32 от 09.01.2017 по видам и объемам работ; согласование №35 от 22.02.2017, акт №17/1 от 11.01.2017; дополнительное соглашение №1 к договору подряда №10-01-2017Сол от 10.01.2017; почтовая квитанция; опись вложения в ценное письмо; отчет об отслеживании;

Истец с доводами ответчика не согласился, в письменных пояснениях указал на следующее:

- согласно отзыву ответчика, последним письмом от 11.04.2017 №27 был представлен не полный комплект документов, предусмотренный пунктом 6.1. договора;

- представленное ответчиком письмо от 11.04.2017 №27 было получено инженером ПТО ФИО4, однако, в ООО «СтройАвангард» такой сотрудник никогда не работал, и соответственно не обладал полномочиями на получение и рассмотрение актов выполненных работ и не являлся лицом, уполномоченным представителем компании;

- согласно условиям заключенного сторонами договора, субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов компакторов, крыльца, прогрев бетона. В представленных ответчиком документах указаны такие виды работ, как: установка анкеров в фундаментные балки, устройство фундаментных балок, то есть работы, не предусмотренные договором. Какие-либо доказательств, что истец поручает ответчику выполнение работ, не предусмотренных договором, не представлено;

- ООО «СтройАвангард» выполняло работы на объекте по адресу: <...>, на основании договора строительного подряда №0111-2016/СМР/СА/СОЛ от 01.11.2016, заключенного с ЗАО «Еврострой»;

- ЗАО «Еврострой» в свою очередь являлось генеральным подрядчиком на основании договора №1406-2013/ГП на строительство и сдачу объекта под ключ от 14.06.2013, заключенного с ООО «ТК Проперти» (заказчик);

- строительный контроль и технический надзор на объекте осуществляло ООО «Юнистрой» на основании заключенных с заказчиком договоров. Таким образом, довод ответчика о том, что технический надзор и строительный контроль осуществляло АО «ТТК» не подлежит действительности;

- акт №1 от 14.03.2017 не является надлежащим и относимым к делу доказательством, поскольку подписан представителем АО «ТТК», которое не имеет никакого отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком. Кроме того согласования №32, №35, представленные ответчиком, также не подписаны представителем ООО «СтройАвангард»;

- согласование №32 от 09.01.2017 подписанное представителем подрядчика (ответчика) и начальником строительства ФИО6. Согласно штатному расписанию по состоянию на январь 2017 г. штатная единица «начальник строительства» в ООО «СтройАвангард» отсутствует;

- в форме КС-3 отчетный период указан с 01.01.2016, в то время как договор был заключен только 10.01.2017. Таким образом, указанный документ является некорректно составленным и также является не относимым к делу доказательством. В форме КС-2 начало периода также не совпадает с датой заключения договора, т.е. документ также был составлен некорректно;

- ответчиком было представлено в материалы дела согласование №35 от 22.02.2017 подписанное также представителем подрядчика и неизвестным ООО «СтройАвангард» лицом - ФИО6 Согласно указанному документы неизвестным лицом были согласованы следующие виды работ: устройство монолитных балок, земляные работы. Однако, указанные виды работ согласно КС-2 от 31.01.2017г. были якобы выполнены Ответчиком в январе. Таким образом, согласование №35 от 22.02.2017 также не является относящимся к делу документом, поскольку подписано не представителем ООО «СтройАвангард», и согласование цены осуществлено позже, чем работы были фактически якобы выполнены. Кроме того, непонятен объем поручаемых работ, в согласовании указана только цена;

- истцом в материалы дела был представлен акт выполненных работ за май 2017 года - принятый ООО «СтройАвангард» (КС-2 от 16.05.2017). Согласно указанной форме ответчик выполнил следующие виды работ, предусмотренные договором: устройство монолитных фундаментов компакторов, крыльца - объем 48,86 м3; прогрев бетона - объем 48,86 м3. В тоже время эти же виды работ и в таком же объеме указаны в КС-2 от 31.01.2017, представленной ответчиком (в части п. 6 прогрев бетона - объем в документе складывается из объема бетона на устройство компакторов, крыльца - п. 4 -48,86 м3, бетонирование балок - п. 5 - 6,93 м3: итого получается, что объем прогрева бетона непосредственное для компакторов совпадает с объемом в КС-2 от 16.05.2017). Таким образом, указанные виды работ были приняты истцом в мае 2017 года, были подписаны формы КС-2 от 16.05.2017, КС-3 16.05.2017, кроме того на форме КС-2 от 16.05.2017 есть подпись начальника ПТО ООО «СтройАвангард» - ФИО7;

- поручить ответчику два раза выполнять одни и те же работы ООО «СтройАвангард» не мог, и доказательств обратного ответчиком не представлено (журналов учета выполненных работ, согласований указанных работ истцом, также документов о приобретении бетона, арматуры, наличии оборудования для прогрева бетона, а также паспортов и сертификатов, согласно п. 4.5. договора не представлено;

- представленный ответчиком акт №1 от 14.03.2017 подписанный директором ООО «СУ «КрасПромХимСтрой» и инженером ПТО АО «ТТК» ФИО8 никакого отношения к ООО «СтройАвангард» не имеет, он не подписан представителем ООО «СтройАвангард», таким образом, данный документ также никак не относится к настоящему спору. Перечисленные в акте виды работ также не были предусмотрены условиями договора, не были согласованны ООО «СтройАвангард», следовательно, истец не должен их принимать и оплачивать;

- акт №17/1 подписан сторонами 11.01.2017, однако, приложенная схема датирована - 27.02.2017. На втором приложении также подпись ФИО9 датирована 18.01.2017.

Истцом в материалы дела представлены: счет №32 от 31.10.2016, №1 от 27.01.2017; штатное расписание на 31 января 2017г.; отчет об отслеживании отправления от 24.08.2018; Приказ на ФИО7 от 01.11.2016; договор строительного подряда №0111-2016/СМР/СА/СОЛ от 01.11.2016; договор №1406-2013/ГП на строительство и сдачу объекта под ключ от 14.06.2013, дополнительное соглашение №3 от 30.11.2014 к договору от 17.11.2012 на выполнение функции технического заказчика; дополнительное соглашение №5 от 27.03.2017 к договору от 17.11.2012 на выполнение функции технического заказчика; договор №0110 от 01.10.2016; счета-фактуры; акты и справки по форме КС-2 и КС-3 по договору №0111-2016/СМР/СА/СОЛ от 01.11.2016; сведения о застрахованных лицах.

Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» следует:

- между ЗАО «Еврострой» и АО «ТТК» (на момент заключения договора - ЗАО» «ТТК») был заключен договор подряда № 2506-2014/СГП/Сол от 25.06.2014, по которому ЗАО «Еврострой» выступал генеральным подрядчиком, а АО «ТТК» -субгенподрядчиком. В соответствии с п. 1.1. договора подряда субгенподрядчик (АО «ТТК») обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235 978,26 кв.м.», расположенном на земельном участке (кадастровый номер 24:11:0290109:181), находящемся по адресу: Россия, <...>, ряд работ, в том числе, устройство монолитных железобетонных конструкций;

- в целях исполнения вышеуказанного договора АО «ТТК» привлекло в качестве субподрядчика ООО «СУ «КрасПромХимСтрой» по договору подряда №0110-2017/1/Сол от 01.10.2016 для выполнения на поименованном ранее объекте комплекса работ по устройству конструкций монолитных;

- в ходе исполнения договора подряда № 0110-2017/1/Сол от 01.10.2016 ответчик выполнил работы по устройству монолитных конструкций, а АО «ТТК» приняло предъявленные ответчиком к приемке работы на общую сумму 1 628 713,09 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3)№ 1 от 31.10.2016, счетом-фактурой №00000033 от 31.10.2016;

- факты заключения договора подряда № 0110-2017/1/Сол от 01.10.2016, а также выполнения ответчиком работ по нему, которые были приняты АО «ТТК» посредством подписания вышеперечисленных документов, были установлены и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу № А33-13914/2017;

- АО «ТТК» одновременно с ООО «СтройАвангард» (истец) выступали подрядчиками во взаимоотношениях с ЗАО «Еврострой», при этом им был поручен различный объем работ: истец по договору строительного подряда № 0111-2016/СМР/СА/СОЛ от 01.11.2016 выполнял общестроительные работы; АО «ТТК» по договору подряда № 2506-2014/СГП/Сол от 25.06.2014 выполнял комплекс работ, в том числе, устройство монолитных железобетонных конструкций;

- при этом и истец, и АО «ТТК» привлекли к выполнению работ на объекте одного и того же субподрядчика - ответчика, поручив ему выполнение по субподряду различных работ: АО «ТТК» по договору подряда № 0110-2017/1/Сол от 01.10.2016 поручил ответчику выполнить комплекс работ по устройству конструкций монолитных; истец по договору подряда № 1001-2017/Сол от 10.01.2017 поручил ответчику выполнить комплекс работ по устройству компакторов, площадки крылец;

-ФИО10, подписавший согласование №32 от 09.01.2017, являлся работником АО «ТТК» в должности начальника строительства объекта, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 6/1-ок от 19.03.2014, соответственно, данное согласование было выдано на производство работ на объекте от имени АО «ТТК», выступавшего в качестве субгенподрядчика, а не от имени истца;

-данный документ выдан ранее, чем подписан договор подряда № 1001-2017/Сол от 10.01.2017, соответственно, этот документ не имеет отношения к обязательствам истца и ответчика по данному договору;

-согласования № 35 от 22.02.2017 было выдано на производство работ на объекте от имени АО «ТТК», выступавшего в качестве субгенподрядчика (работником АО «ТТК»), а не от имени истца. Работы, перечисленные в данном согласовании, не имеют отношения к работам по устройству фундаментов, они относятся к устройству монолитных конструкций (монолитных железобетонных балок), соответственно, этот документ является согласованием АО «ТТК» на выполнение работ по устройству монолитных конструкций по договору подряда №0110-2017/1/Сол от 01.10.2016, заключенному между АО «ТТК» и ответчиком;

-выполненные работы по акту №1 от 14.03.2017 подпадают под работы из технического задания к договору подряда №2506-2014/СГП/Сол от 25.06.2014 (между ЗАО «Еврострой» и АО «ТТК»), как порученные к выполнению генеральным подрядчиком субгенподрядчику (АО «ТТК»). Акт составлен представителями АО «ТТК» и ответчиком, ФИО8 являлся работником АО «ТТК» в должности инженера ПТО, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 17/ф-ок от 17.08.2015;

-из буквального содержания этого документа следует, что ответчиком были выполнены работы по устройству железобетонных конструкций (установка анкеров из арматуры, бетонирование, устройство обмазочной гидроизоляции), а заказчиком этих работ выступило АО «ТТК». Акт № 1 от 14.03.2017 подтверждает выполнение работ ответчиком по заданию АО «ТТК» в рамках заключенного между ними договора подряда № 0110-2017/1/Сол от 01.10.2016, к данным работам истец не имеет никакого отношения;

- акт №17/1 от 11.01.2017 является техническим, подтверждающим передачу от истца к ответчику геодезического обоснования на объекте, что необходимо ответчику для надлежащего выполнения работ по устройству компакторов, площадки крылец;

- представленные ответчиком два документа, заявленные им в качестве приложений к Акту № 17/1 от 11.01.2017, не могут являться приложениями к этому акту по следующим причинам. Схема расположения технических фундаментов и ростверков под загрузочные тамбуры и помещение компакторной выдана субгенподрядчиком (АО «ТТК») со штампом «В производство работ» инженером ПТО_АО «ТТК» ФА. ФИО8 27.02.2017, то есть, месяцем позже, чем акт № 17/1 от 11.01.2017, очевидно, что эта схема не могла быть приложением к этому акту; исполнительная схема «Закрепление высотного репера и строительных осей» содержит отметку геодезиста Истца В.С. Кордюк (чья подпись есть на акте от 17.01.2017) с указанием даты подписания - 18.01.2017, то есть, позднее даты составления и подписания Акта № 17/1; тем не менее, эта схема свидетельствует о передаче истцом ответчику необходимой технической документации для производства работ по заключенному между истцом и ответчиком договору;

- письмо от 11.04.2017 №27 получено ФИО11, однако, данный сотрудник в АО «ТТК» не работает. В документах, представленных в дело, отсутствуют доказательства того, что, как указано в этом письме, «объемы и качество предъявляемых к сдаче работ согласованы и приняты кураторами ООО «Стройавангард» - напротив, большая часть работ, поименованных в актах (форма КС-2) №1 от 31.011.2017, №2 от 14.03.2017, №3 от 14.03.2017, была согласована работниками АО «ТТК», и эти работы должны были предъявляться ответчиком к приемке их заказчику - АО «ТТК» - в соответствии с условиями договора подряда № 0110-2017/1/Сол от 01.10.2016; в материалы дела не представлен журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А с отметкой о согласовании выполнения работ со стороны заказчика;

- наименования работ, указанных в акте № 1 от 31.01.2017 с номерами по порядку 1, 2, 3, 5, 7 относятся не к работам по устройству монолитных фундаментов компакторов, крыльца, которые были поручены ответчику истцом, а к работам, порученным ответчику заказчиком - АО «ТТК», соответственно, истец не должен был принимать работы по этому акту, которые истец ответчику не поручал;

-работы, перечисленные в актах № 2, № 3 от 14.03.2017 совпадают с работами из согласования № 35 от 22.02.2017 и акта № 1 от 14.03.2017, которые были даны не истцом, а АО «ТТК», соответственно, эти работы были предъявлены ответчиком истцу ошибочно;

- объем и наименование принятых работ по этому акту № 1 от 16.05.2017 совпадает в точности с объемом и наименованием работ, указанным ответчиком в акте №1 от 31.01.2017 (по работам с номерами по порядку 4, 6); номера актов также совпадают, хотя якобы в марте 2017 были акты за № 2 и № 3; в мае не требуется выполнять прогрев бетона по климатическим условиям (в отличие от января);

- ответчик, приведя документы о выполнении работ в соответствие с условиями заключенного между ним и истцом договора, предъявил выполненные им работы к приемке повторно в мае 2017 года, т.е., январские работы по не подписанному акту были приняты истцом в мае 20117 года, это не двойной объем работ. Если ответчик настаивает, что работы в январском и майском актах - это различные работы, ему необходимо в таком случае предъявить доказательства фактического приобретения ответчиком бетона и раствора, их доставки до объекта и в январе, и в мае 2017 года;

- представленное в пояснениях ответчика письмо, направленное 08.08.2018 в 14:46 через электронную почту, не является документом и не является доказательством в связи с возможностью редактирования пересылаемого сообщения в любой момент времени любым лицом. К данному электронному письму отсутствует какое-либо приложение в виде прикрепленного документа. Электронное письмо подписано сотрудником ООО «ТТК», следовательно, оно не имеет отношения к настоящему спору;

- ни в одном из договоров заключенном между ООО «Стройавангард» и ООО «СУ «КПХС», между АО «ТТК» и ООО «СУ «КПХС», не фигурируют адреса электронной почты. Следовательно, отсутствуют основания достоверно установить, что представленные ответчиком адреса электронной почты относятся к договору;

- представленное ответчиком дополнительное соглашение № 1 не является документом, так как не имеет даты подписания и не подписано сторонами. Приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению также не подписано. Кроме того, предметом заключенного договора между ООО «Стройавангард» и ООО «СУ «КПХС» является комплекс работ по устройству фундаментов компакторов, площадки крылец. В Приложении № 1 указаны позиции работ, в том числе относящихся к договору, заключенному ответчиком с АО «ТТК»;

- из Акта № 1, составленного между АО «ТТК» и ООО «СУ «КПХС» 14.03.2017, видно, что устройство обмазочной гидроизоляции принято после 14.03.2017. Таким образом, представленное ответчиком дополнительное соглашение не могло обсуждаться ранее 14.03.2017;

- представленные ответчиком письма, принятые ФИО12, также не подтверждают позицию ответчика. Письмо № 42 от 01.12.2016 адресовано непосредственно начальнику строительства ФИО13, являвшимся сотрудником АО «ТТК»; письмо № 138 (3) от 11.04.2017 адресовано ООО «Стройавангард», однако все приложения к письму относятся к работам, порученным ответчику акционерным обществом «ТТК», а не обществом «Стройавангард». Кроме того, не имеет правового значения, кем принималась корреспонденция, если работы были поручены акционерным обществом «ТТК»;

Третьим лицом в материалы дела представлены: договор подряда № 2506-2014/СГП/Сол от 25.06.2014, заключенный между ЗАО «Еврострой» и ЗАО «ТТК»; договор подряда № 0110-2017/1/Сол от 01.10.2016, заключенный между АО «ТТК» и ООО «СУ «КрасПромХимСтрой»; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 31.10.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 31.10.2016; счет-фактура № 00000033 от 31.10.2016; решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу № А33-13914/2017; Приказ о приеме работника на работу № 6/1-ок от 19.03.2014; Приказ о приеме работника на работу № 17/ф-ок от 17.08.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие из договора №1001-2017/Сол от 10.01.2017, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017 заказчик на основании выставленных ответчиком счетов, в качестве аванса перечислил подрядчику 900 000 рублей. по платежным поручениям: №1 от 16.01.2017, №25 от 27.01.2017.

Довод ответчика о том, что в назначении платежа указан иной договор, что не свидетельствует о перечислении истцом денежных средств в рамках спорного договора, судом отклоняется с учетом изложенной сторонами позиции по факту исполнения договора, а также пояснений сторон об отсутствии иных обязательств, в рамках которых у истца возникла обязанность по перечислению денежных средств ответчику.

В качестве доказательств выполнения принятых ответчиком обязательств, истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ №1 от 16.05.2017 на сумму 383 550,86 руб., а также акт о приемки выполненных работ №1 от 16.05.2017 на сумму 383 550,86 руб.

Согласно акту о приемки выполненных работ №1 от 16.05.2017 ответчиком выполнены работы по устройству фундаментов компакторов, крыльца; прогрев бетона.

Вышеуказанный акт по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, с проставлением оттисков печатей обществ.

Письмом от 29.12.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017 в связи с невыполнением работ на объекте, на основании пункта 11.1. договора, части 1 статьи 450.1 ГК РФ, с момента получения уведомления. В качестве доказательств направления в адрес ответчика письма, истцом представлены: почтовая квитанция от 09.01.2018, а также опись вложения в ценное письмо.

Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены не на всю сумму аванса, с учетом расторжения договора подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017, числит за ответчиком 516 449,14 руб. задолженности.

Таким образом, исковые требования истца основаны на возникновении права требования с ответчика неотработанного аванса, с учетом расторжения договора.

Факт расторжения договора не оспаривается сторонами и не является предметом настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что в рамках спорного договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 213 172,1 руб., то есть в размере, превышающем размер перечисленного истцом аванса. Ответчик пояснил, что истец от приемки выполненных ответчиком работ уклонился, что не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ: №1 от 31.01.2017 на сумму 580 291,35 руб., №2 от 14.03.2017 на сумму 25 949,36 руб., № 3 на сумму 223 380, 53 руб.

В качестве доказательств направления в адрес истца вышеуказанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также журнала учета выполненных работ, ответчиком представлено письмо № 27 от 11.04.2017, из которого следует, что данные документы приняты инженером ПТО ФИО4 11.04.2017.

Истец доводы ответчика оспорил, указав, что в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ указаны такие виды работ, которые не предусмотрены договором №1001-2017/Сол от 10.01.2017. Доказательств того, что истец поручал ответчику выполнение работ, не предусмотренных договором, не представлено. Также указал на то, что лицо, получившее письмо ответчика от 11.04.2017 №27 не является работником истца.

Как установлено судом, ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» для выполнения соответствующих работ на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235 978,26 кв.м.», расположенном на земельном участке (кадастровый номер 24:11:0290109:181), находящемся по адресу: Россия, <...>, были заключены договоры подряда с ООО «СтройАвангард» (№0111-2016/СМР/СА/СОЛ от 01.11.2016) и с ЗАО «ТТК» (№ 2506-2014/СГП/Сол от 25.06.2014).

Во исполнение принятых по договорам подряда обязательств перед ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ», ООО «СтройАвангард» и ЗАО «ТТК» были заключены с ООО «СУ «КрасПромХимСтрой» соответственно договоры субподряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017, № 0110-2017/1/Сол от 01.10.2016.

Из договора № 0110-2017/1/Сол от 01.10.2016 следует, что ЗАО «ТТК» поручило ответчику выполнить комплекс работ по устройству конструкций монолитных.

Из условий договора №1001-2017/Сол от 10.01.2017 следует, что ООО «СтройАвангард» поручило ответчику выполнить комплекс работ по устройству фундаментов компакторов, крыльца; прогрев бетона.

В соответствии с представленными ответчиком односторонними актами №1 от 31.01.2017, №2 от 14.03.2017, №3 от 14.03.2017 последним выполнены работы, не предусмотренные условиями договора №1001-2017/Сол от 10.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Из пояснений третьего лица – общества «ТТК» следует, что обозначенные в односторонних актах работы были поручены ответчику обществом «ТТК» в рамках их договорных отношений.

Ответчик с данными доводами не согласился, пояснив, что работы поручал истец. В качестве доказательств согласования истцом выполненных ответчиком работ по актам №1 от 31.01.2017, №2 от 14.03.2017, №3 от 14.03.2017 во исполнение договорных обязательств по договору подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017 ответчик представил в материалы дела: согласование №32 от 09.01.2017, согласование №35 от 22.02.2017, акт №17/1 от 11.01.2017; акт №1 от 14.03.2017.

Судом установлено, что согласованием №32 от 09.01.2017, подписанным начальником строительства ФИО6 и представителем ответчика, определены виды работ (устройство монолитных фундаментов под компакторов и крыльца на блок №3), а также объем и стоимость работ (1 м3 – 7 250 руб., предварительный объем 52,3 м3).

Согласованием №35 от 22.02.2017, подписанным начальником строительства ФИО6 и представителем ответчика, определены виды работ и стоимость (устройство монолитных железобенных балок с электро-прогревом по стоимости 7 850 руб. за 1 м3, разработка мерзлого грунта по цене 900 руб. за 1м3).

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений общества «ТТК», ФИО10 являлся работником АО «ТТК» в должности начальника строительства объекта, что подтверждается представленным в материалы дела Приказом о приеме на работу № 6/1-ок от 19.03.2014.

Доказательств того, что ФИО10 на момент подписания согласования № 32 и №35 был наделен соответствующими полномочия действовать от имени ООО «СтройАвангард», материалы дела не содержат.

Указанный факт оспорен ответчиком со ссылкой на штатное расписание и отсутствие должности начальника строительства объекта.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласование №32 датировано 09.01.2017, то есть ранее даты заключения сторонами непосредственно самого договора подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017. Необходимость согласования видов работ, определение их объема и стоимости, ранее заключения договора от 10.01.2017, ответчиком необоснованно.

Из письменного отзыва и пояснений третьего лица АО «ТТК» следует, что работы, перечисленные в согласованиях №32 и №35, являются согласованием АО «ТТК» на выполнение работ по устройству монолитных конструкций по договору подряда №0110-2017/1/Сол от 01.10.2016, заключенному между АО «ТТК» и ответчиком.

Представленный ответчиком в материалы дела акт №1 от 14.03.2017 о приемки работ (сверление в ж/б конструкциях горизонтальных отверстий, установка анкеров, ручная доработка грунта, прогрев бетона, устройство обмазочной гидроизоляции) соответствуют видам работ, указанным в техническом задании к договору подряда №2506-2014/СГП/Сол от 25.06.2014, заключенному между ЗАО «Еврострой» и АО «ТТК» (приложение №2 к договору).

Указанный акт подписан представителем АО «ТТК» ФИО8, что прямо указано в самом акте. Факт нахождения ФИО8 в трудовых отношениях с АО «ТТК» в должности инженера ПТО, подтверждается Приказом о приеме на работу № 17/ф-ок от 17.08.2015.

Представленный ответчиком акт №17/1 от 11.01.2017 подтверждает непосредственно передачу ООО «СтройАвангард» ответчику геодезического обоснования на объекте и не свидетельствует о согласовании истцом дополнительных работ.

Представленная к акту от 11.01.2017 в качестве приложения схема расположения технических фундаментов и ростверков под загрузочные тамбуры и помещение компакторной выдана АО «ТТК», что следует из соответствующего штампа на схеме и датирована 27.02.2017, то есть с разницей более чем на один месяц.

Исполнительная схема закрепление высотного репера и строительных осей, представленная в качестве приложения к акту № 17/1 от 11.01.2017, имеет подпись В.С. Кордюк с указанием даты подписания - 18.01.2017, то есть, позднее даты составления и подписания акта № 17/1.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что данные согласования были выданы на производство работ на объекте от имени истца.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что объем и наименование работ, обозначенных в двухстороннем акте №1 от 16.05.2017, совпадает с объемом и наименованием работ, обозначенным в одностороннем акте ответчика №1 от 31.01.2017. Вместе с тем, учитывая виды работ, обозначенные в актах, исходя из специфики выполнения работ (отсутствие потребности по прогреву бетона в мае месяце), исходя из пояснений истца (выполнение работ в январе и предъявление к приемке в мае), суд полагает, что ответчиком по акту №1 от 16.05.2017 уже были предъявлены работы, которые продублированы в одностороннем акте №1 от 31.01.2017. Указанное обстоятельство усматривается из материалов дела, пояснений истца, третьего лица. Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.01.2017 и акт о приемке выполненных работ №1 отражают выполнение работ за отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017, тогда как спорный договор заключен сторонами 10.01.2017.

Указание ответчика о получении полномочным представителем истца ФИО4 актов №1 от 31.01.2017, №2 от 14.03.2017, №3 от 14.03.2017 документально не подтверждено.

Истец факт получения письма оспорил, более того, указал, что ФИО4 не является работником истца.

На письме №27 от 11.04.2017 отсутствует оттиск печати истца либо иные отметки, позволяющие с достоверностью установить факт получения письма истцом, в связи с чем, оснований полагать, что документы по указанному письму получены истцом либо его работником, отсутствуют.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых или иных отношений между истцом и ФИО4, не представил. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО4 от имени истца.

Более того, в материалы дела представлено письмо б/н от 01.02.2016, адресованное АО «ТТК» и полученное от имени АО «ТТК» ФИО4

Однако АО «ТТК» в письменных пояснениях также указало на отсутствие ФИО4 в штате сотрудников общества.

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика о вручении истцу актов КС-2 для приемки работ отклоняются судом.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение №1 без даты к договору подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017 с приложением №1, не свидетельствует о согласовании истцом работ, выполненных по актам №1 от 31.01.2017, №2 от 14.03.2017, №3 от 14.03.2017, поскольку данное дополнительное соглашение и приложение к нему не подписаны сторонами. Истец факт согласования условий, изложенных в дополнительном соглашении, не признал.

Электронное письмо, датированное 08.08.2018, свидетельствующее по мнению ответчика о направлении дополнительного соглашения №1, подписано представителем АО «ТТК». При этом, суд учитывает, что условиями договора от 10.01.2017 стороны не согласовывали возможность обмена документами посредствам направления электронных писем, электронные адреса в договоре не указаны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доводы сторон и пояснения третьего лица, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по актам №1 от 31.01.2017, №2 от 14.03.2017, №3 от 14.03.2017 по заданию ООО «СтройАвангард», факт согласования истцом вида и объема работ по вышеуказанным актам, а также факт использования истцом результата спорных работ.

Таким образом, с учетом условий договора подряда от 10.01.2017 №1001-2017/Сол по выполнению определенного вида, объема и стоимости работ, фактически сложившимися отношениями между сторонами, исходя из пояснений сторон, третьего лица, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание расторжение в одностороннем порядке истцом договора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возврата предоплаты, перечисленной истцом в счет исполнения обязательства по договору подряда.

Судом установлено, что денежные средства в размере 516 449,14 руб. истцу не возвращены.

Доказательства выполнения работ по договору подряда от 10.01.2017 №1001-2017/Сол (по поручению истца) ответчиком на всю сумму оплаты, либо доказательств возврата предоплаты на спорную сумму, в материалы дела не представлены.

С учетом расторжения договора подряда, предъявлением истцом требования о возврате суммы предоплаты (претензия №2710 от 27.10.2017 и предъявление иска), у ответчика отсутствует основания для удержания суммы предоплаты в заявленном истцом размере 516 449,14 руб.

Поскольку доказательства возврата спорной суммы предоплаты, равно как и доказательства взаимного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму работ в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании суммы в размере 516 449,14 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (ИНН <***>, г. Красноярск) 516 449,14 руб. задолженности; взыскать в доход федерального бюджета 13 329 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова