Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А06-9991/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9991/2016
г. Саратов
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная дорожная строительная компания» ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу № А06-9991/2016 (судья Негерев С.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная дорожная строительная компания» ФИО2 о признании недействительной сделки - зачет взаимных требований на сумму 6.194.357 рублей, произведенным 30.06.2016 года между ООО «Южная дорожная строительная компания» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная дорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 416462, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.09.2017;





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 года в отношении ООО «Южная дорожная строительная компания» (далее также ООО «ЮДСК», Должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 года ООО «ЮДСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.05.2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде зачета, произведенного 30.06.2016 года на сумму 6 194 357 рублей между ООО «Южная дорожная строительная компания» и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд счел, что акт о зачете взаимных требований от 30.06.2015 не является сделкой, поскольку не содержит ясного волеизъявления хотя бы одной из сторон на прекращение зачетом конкретных обязательств и, фактически, представляет собой акт сверки, не подлежащий оспариванию в порядке главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает, что: 1) оспариваемым актом стороны прекратили взаимные обязательства на 6 194 357 руб., что однозначно следует как из самого акта, так и из последующего поведения ФИО6, которым данный акт был представлен в суд общей юрисдикции в качестве доказательства прекращения обязательств перед ООО «ЮДСК» по возврату сумм займов; 2) суд не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о фактическом отсутствии у ООО «ЮДСК» встречных обязательств перед ФИО6, ввиду фиктивности долга по договорам аренды и оказания услуг, в связи с чем зачет, прекративший обязательства ФИО6 по возврату реальных займов, является в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой; 3) суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки, как сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В материалах дела (л.д. 120-121) имеется акт о зачете взаимных требований от 30.06.2016.

Суд первой инстанции счел данный акт зачета актом сверки, не содержащим волеизъявления сторон на прекращение.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена унифицированная форма заявления о зачете встречных однородных требований.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление стороны о зачете должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 Акта о зачете взаимных требований от 30.06.2016, ООО «ЮДСК» имеет задолженность перед ИП ФИО3 в размере 6 255 935 руб. по договору об оказании транспортных услуг №14 от 25.05.2013 и по договору субаренды транспортного средства с экипажем №16 от 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 Акта о зачете взаимных требований ИП ФИО3 имеет задолженность перед ООО «ЮДСК» в размере 6 194 357 руб. по договорам беспроцентного займа. При этом в акте указаны идентифицирующие признаки договоров займа и конкретные суммы долга ФИО3 по ним.

В пункте 3 акта четко и однозначно выражено волеизъявление сторон на прекращение встречных обязательств зачетом. Так, стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 6 194 357 руб. Не зачтенную сумму в размере 61 578 руб. ООО «ЮДСК» гарантировало погасить в течение 180 дней с даты подписания Акта.

Отсутствие между сторонами разночтений в понимании акта от 30.06.2016, как акта зачета встречных требований, направленного на прекращение взаимных обязательств, подтверждается и последующим поведением сторон.

Так, ФИО3 указанный акт представлен в суд общей юрисдикции в качестве доказательства возражений на иск конкурсного управляющего ООО «ЮДСК» о взыскании задолженности по договорам займа, что ФИО3 не оспаривается.

Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора (л.д. 20-22) ФИО3 также указал на действительность зачета и прекращение им своих обязательств по возврату займов Должнику.

Оспаривание конкурсным управляющим ООО «ЮДСК» акта зачета от 30.06.2016 подтверждает его оценку со стороны Должника как юридически обязывающего, как сделки.

В соответствие с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствие с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Сделав ошибочный вывод о том, что акт о зачете взаимных требований от 30.06.2016 не является сделкой, суд первой инстанции фактически не исследовал и не оценил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для оценки обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции не проверены по существу доводы конкурсного управляющего: 1) о фиктивности долга ООО «ЮДСК» перед ФИО3 по договорам аренды и оказания услуг и, как следствие, отсутствии обязательств Должника, которые могли быть прекращены зачетом; 2) наличие иных кредиторов перед которыми ФИО3 могло быть оказано предпочтение, признаков неплатежеспособности, аффилированности (заинтересованности) сторон сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу № А06-9991/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова