Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А73-1577/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1577/2018
г. Хабаровск
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.11.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард»

о взыскании 11 333 641 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» о взыскании задолженности по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 в сумме 8 284 823,95 руб., неустойки в сумме 250 201,68 руб., задолженности по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 в сумме 2 716 575,64 руб., неустойки в сумме 82 040,58 руб.

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард».

Определением от 02.08.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с проведенной экспертизой.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении указал суду первой инстанции на рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.09.2019 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 09.01.2020 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

26.06.2020 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта от 23.06.2020 №34/8-3.

Определением от 29.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.09.2020 в порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству истца заслушан эксперт ФИО3

Определением от 03.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-15858/2020 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Медведь», как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу №А73-15858/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 18.01.2021 производство по делу возобновлено.


При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать:

- задолженность по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 в сумме 8 284 823,95 руб., неустойку в сумме 1 038 916,92 руб. за период с 11.09.2017 по 15.02.2021,

- задолженность по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 в сумме 2 716 575,64 руб., неустойку в сумме 349 079,97 руб. за период с 11.08.2017 по 15.02.2021.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-1577/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зеленое поле» в пользу ООО СК «Медведь» взыскана неустойка в размере 642 326,34 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Суд, отказывая в части взыскания основного долга, принял во внимание результаты строительно-технической экспертизы и зачет однородных требований от 28.09.2020 на сумму 5 746 297,59 руб.



06.06.2022 от ООО Строительная компания «Медведь» поступило заявление о пересмотре решения от 22.03.2021 по делу № А73-1577/2018 по новым обстоятельствам, которыми является признание судом зачета встречных требований от 28.09.2020 на сумму 5 746 297,59 руб. недействительным.


Вступившим в законную силу решением от 16.08.2022, заявление ООО СК «Медведь» удовлетворено, решение от 22.03.2021 по делу №А73-1577/2018 отменено по новым обстоятельствам.

При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 5 746 297,59 руб., неустойку в размере 1 058 271,94 руб., рассчитанную по состоянию на 21.09.2022.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания основного долга, ссылаясь на состоявшийся зачет встречных требований от 28.05.2019. В отношении требования о взыскании неустойки указал на то, что расчет произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истец в судебное заседание не явился, представлены возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

16.03.2016 г. между ООО «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле» (заказчик) заключен договор строительного подряда №1/03-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером №4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость строительства объекта по договору составляет 47 993 132,28 руб.

Сроки строительства объекта определены в разделе 3 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 02.06.2017 г.). начало строительства объекта подрядчиком – 20.03.2016 г., окончание строительства объекта – 15.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ, в размере поданных актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 10 дней с даты подписания вышеуказанных документов (пункт 5.2 договора).

Актами о приемке выполненных работ от 25.08.2017 г., от 28.06.2017 г., от 25.05.2017 г., от 25.04.2017 г., от 27.03.2017 г., от 27.03.2017 г., от 27.02.2017 г., от 27.02.2017 г., от 05.12.2016 г., от 25.11.2016 г., от 25.11.2016 г., от 25.10.2016 г., от 25.10.2016 г., от 26.09.2016 г., от 26.08.2016 г., от 26.08.2016 г., от 26.08.2016 г., от 25.07.2016 г., от 25.07.2016 г., от 25.07.2016 г., от 27.06.2016 г., от 27.06.2016 г., от 25.05.2016 г., от 25.05.2016 г., от 25.04.2016 г. подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 42 463 799,85 руб.

07.09.2017 г. между ООО «Зеленое поле» (заказчик), ООО «Медведь» (подрядчик 1) и ООО «Строительная компания Авангард» (подрядчик 2) подписано дополнительное соглашение №4 о замене подрядчика к договору подряда №1/03-16 от 16.03.2016 г.

В пункте 4 данного соглашения установлено, что на момент подписания соглашения подрядчик 1 построил многоквартирный жилой дом со строительным номером 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево, на сумму 42 463 799,85 руб.

В пункте 6 указанного соглашения определено, что на момент подписания дополнительного соглашения заказчик имеет кредиторскую задолженность перед подрядчиком 1 по договору строительного подряда №1/03-16 от 16.03.2016 г. в размере 8 284 823,95 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 8 284 823,95 руб.

Кроме того, 16.03.2016 г. между ООО «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле» (заказчик) заключен договор строительного подряда №2/03-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером №4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость строительства объекта по договору составляет 33 302 199,54 руб.

Сроки строительства объекта определены в разделе 3 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 02.06.2017 г.). начало строительства объекта подрядчиком – 20.03.2016 г., окончание строительства объекта – 15.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ, в размере поданных актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 10 дней с даты подписания вышеуказанных документов (пункт 5.2 договора).

Актами о приемке выполненных работ от 25.08.2017 г., от 28.06.2017 г., от 25.05.2017 г., от 25.04.2017 г., от 27.03.2017 г., от 05.12.2016 г., от 25.10.2016 г., от 26.08.2016 г., от 25.07.2016 г. подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 21 831 531,64 руб.

07.09.2017 г. между ООО «Зеленое поле» (заказчик), ООО «Медведь» (подрядчик 1) и ООО «Строительная компания Авангард» (подрядчик 2) подписано дополнительное соглашение №4 о замене подрядчика к договору подряда №2/03-16 от 16.03.2016 г.

В пункте 4 данного соглашения установлено, что на момент подписания соглашения подрядчик 1 построил многоквартирный жилой дом со строительным номером 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево, на сумму 21 831 531,64 руб.

В пункте 6 указанного соглашения определено, что на момент подписания дополнительного соглашения заказчик имеет кредиторскую задолженность перед подрядчиком №1 по договору строительного подряда №2/03-16 от 16.03.2016 г. в размере 6 116 575,64 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 2 716 575,64 руб.

23.08.2017 г. ООО «Зеленое поле» уведомлениями № 23/08/17-01 и № 23/08/17-02 сообщило ООО СК «Медведь» о том, что через три дня после получения данного уведомления в одностороннем порядке расторгает действие договора подряда.


В связи с наличием у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы по договорам № 1/03-16 и № 2/03-16, ООО СК «Медведь» направило ООО «Зеленое поле» претензию от 24.08.2017 № 94 с требованием оплатить задолженность, а также договорную неустойку.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком работ на общую сумму 64 295 331,49 руб. (42 463 799,85 руб. + 21 831 531,64 руб.).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о проведении экспертизы, указав, что объемы, качество и стоимость выполненных по договорам работ не соответствуют действительности в подтверждение чего представил в материалы дела доказательства.

Для установления соответствия объема работ и материалов, отраженных в формах КС-2, фактическому объему выполненных работ, использованных материалов ООО СК «Медведь» и проектной (технической) документации на основании статьи 82 АПК РФ судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем работ и материалов (по наименованию, объему, качественным характеристикам), отраженных в формах КС-2, фактическому объему выполненных работ, использованных материалов ООО СК «Медведь» и проектной (технической) документации к договорам строительного подряда от 16.03.2016 №1/03-16, №2/03-16?

2. В случае несоответствия объема работ и материалов, указанных в актах КС-2, определить стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО СК «Медведь».

Согласно заключению эксперта от 23.06.2020 №34/8-3, экспертом сделаны следующие выводы:

- объем работ и материалов (по наименованию, объему, качественным характеристикам), отраженных в формах КС-2, не соответствуют фактическому объему выполненных работ, использованных материалов ООО СК «Медведь» и проектной (технической) документации к договорам строительного подряда от 16.03.2016 №1/03-16, №2/03-16;

- стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО СК «Медведь» составляет 59 040 229,49 руб. с учетом данных акта выборки объемов работ (том 4 л.д. 159-160), 61 219 150,49 руб. с учетом данных натурного осмотра.

Истец выразил несогласие с результатами судебной экспертизы ввиду допущенных грубых нарушений при ее проведении, по его мнению, эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, исследование проводилось не по актам КС-2, а по акту выборки объемов работ от 11.04.2018, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, просил не принимать во внимание экспертное заключение, считая его недостоверным.

По ходатайству истца на основании статьи 86 АПК РФ заслушан эксперт ФИО3, который пояснил, что провести экспертизу по формам КС-2 было невозможно по причине ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия доступа в помещения, в связи с чем, исследование проводилось по акту выборки (том 4 л.д. 159-160), в котором зафиксированы не выполненные работы.


Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.


В определении о назначении экспертизы суд указал на такое право эксперта.


Из представленного заключения эксперта и его пояснений следует, что экспертное исследование производилось на основании представленных материалов дела, в частности с учетом акта выборки, поскольку провести экспертизу только по формам КС-2 было невозможно по причине ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия доступа в помещения.


Учитывая данное обстоятельство и положения статьи 86 АПК РФ, проведение экспертизы по акту выборки не свидетельствует о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов. При этом, эксперт дал ответы на поставленные вопросы, но исходя из данных, содержащихся в акте выборки от 11.04.2018.


При этом, подписание акта выборки в одностороннем порядке не имеет правового значения, поскольку экспертизой подтвержден объем невыполненных работ, указанных в данном акте.


Оценив представленное заключение с учетом представленных экспертом пояснений, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертное заключение является обоснованным, мотивированным. В связи с чем, в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу.


Исходя из результатов экспертизы, стоимость выполненных работ и использованных материалов ООО СК «Медведь» составляет по договору №1/03-16 – 37 565 796,85 руб., по договору №2/03-16 – 21 474 432,64 руб.


Согласно документам, имеющимся в материалах дела, по договору №1/03-16 платежными поручениями оплачены работы на сумму 26 271 029,71 руб., по письмам 6 152 975,92 руб., в результате зачета 259 066,27 руб. По договору №2/03-16 платежными поручениями оплачены работы на сумму 20 610 860 руб.


Таким образом, задолженность по договору №1/03-16 составляет 4 882 724,95 руб., по договору №2/03-16 составляет 863 572,64 руб., всего 5 746 297,59 руб.


Однако, 28.09.2020 ответчик вручил истцу заявление о зачете встречных требований на сумму 5 752 467,59 руб.


В заявлении о зачете указано на то, что согласно исполнительному листу серия ФС №020361021 и договору уступки права требования от 20.03.2019 ООО СК «Медведь» является должником ООО «Зеленое поле» на общую сумму 8 335 286,86 руб. ООО «Зеленое поле» имеет задолженность перед ООО СК «Медведь» по договорам строительного подряда от 16.03.2016 №1/03-16, №2/03-16, с учетом заключения эксперта №34/8-3 от 23.06.2020 в общей сумме 5 752 467,59 руб.


В связи с чем, ответчик указал на прекращение требований в связи с зачетом.


В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 даны разъяснения о том, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.


Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве №А73-3153/2021 конкурсный управляющий ООО СК «Медведь» ФИО5 обратилась с заявлением о признании зачета встречных требований от 28.09.2020 на сумму 5 746 297,59 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Зеленое поле» к ООО СК «Медведь» на сумму 5 746 297,59 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу №А73-3153/2021, вступившим в законную силу 01.06.2022, зачет встречных однородных требований от 28.09.2020 на сумму 5 746 297,59 руб. признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требований.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, зачет встречных требований не имеет юридической силы.

При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик заявил также о совершении зачета еще 28.05.2019.


Вместе с тем, довод ответчика о совершении зачета от 28.05.2019 был рассмотрен и ему дана оценка судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СК «Медведь» о признании зачета встречных требований от 28.09.2020 недействительным.


В определении от 28.02.2022 по делу №А73-3153/2021 судом сделан вывод об отсутствии доказательств отправления в почтовом конверте именно письма о зачете, что представленные доказательства имеют односторонний характер и не позволяют подтвердить тождественность содержания почтового конверта и письма о зачете, а также направления юридически значимого сообщения в порядке статьи 165.1 ГК РФ в адрес должника. Суд применил принцип эстопелля, исходя из предшествующего поведения ответчика, при котором лицо на момент рассмотрения спора отрицало наличие прекращения обязательств путем зачета, совершенного письмом от 28.05.2019, и отклонил довод о совершении сделки за пределами периода подозрительности.


Таки образом, отсутствуют основания для принятия долга в сумме 5 746 297,59 руб. к зачету.


На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 5 746 297,59 руб.


Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.


Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что за задержку оплаты за строительство объекта заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате. Обязательства по оплате пени возникают с момента предъявления подрядчиком требования в письменном виде.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.


Согласно уточненному расчету истца, по договору №1/03-16 неустойка начислена от суммы долга 4 882 724,95 руб. за период с 11.09.2017 по 21.09.2022 на сумму 896 956,57 руб., по договору №2/03-16 неустойка начислена от суммы долга 863 572,64 руб. за период с 11.08.2017 по 21.09.2022 на сумму 161 315,37 руб.


Вместе с тем, при расчете неустойки истец не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022.


Поскольку, обязательства ответчика возникли до введения моратория, следовательно, неустойка не подлежит начислению до 31.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 958 286,37 руб., в том числе: по договору №1/03-16 в размере 811 997,16 руб. за период с 11.09.2017 по 31.03.2022, по договору №2/03-16 в размере 146 289,21 руб. за период с 11.08.2017 по 31.03.2022.


Оснований для снижения неустойки судом не установлено, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной исходя из ее размера 0,01%, согласованного сторонами в договоре, и являющегося минимальным.


Оснований для применения статей 401, 406 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд также не установил. Ответчик не доказал факт отсутствия его вины в просрочке оплаты выполненных работ. Факт выполнения истцом работ с недостатками и взыскание с него убытков за их устранение, на что указывает ответчик, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности в форме взыскания неустойки.


Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу при подаче иска отсрочки по ее уплате в бюджет.


За проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 143 000 руб.


Согласно счету №00000120 от 23.06.2020, стоимость экспертизы составила 143 842 руб.


Ответчик платежным поручением от 19.04.2022 №54 перечислил денежные средства в сумме 842 руб. непосредственно экспертному учреждению.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 113,60 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» долг в сумме 5 746 297,59 руб., неустойку в размере 958 286,37 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 113,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56 185 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 838 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева