Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А32-2814/2022

2213/2022-92879(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2814/2022
город Ростов-на-Дону
31 августа 2022 года
15АП-13443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ «Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу № А32-2814/2022

по иску Управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации Темрюкского района

к ответчику - ООО СМУ «Гражданстрой»

при участии третьих лиц - МБДОО центр развития ребенка - детский сад № 34 ст. Старотитаровской Темрюкского района, МКУ «Единая служба заказчика» Темрюкского района, временногой управляющего ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО2

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – ответчик, ООО СМУ «Гражданстрой») об обязании устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно


устранить следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 35-3/15-01-16 от 15.09.2015:

1. Устранить трещины и нарушения облицовки в несущих стенах здания;

2. Устранить частичное протекание кровли (левая лестничная клетка в районе люка выхода на чердак, инвентарная спортивного зала, логопедический кабинет, служебное помещение № 41 согласно техническому паспорту БТИ, приемная групповой ячейки - помещение № 40), а также последствия этих протеканий в виде намокания и отслоения штукатурки стен и потолков, а также образования плесени;

3. Устранить затекание воды в подвальное помещение через размывы швов фундаментных блоков;

4. Устранить многочисленные расходящиеся трещины в штукатурке дверных проемов, трещины и отслоения плитки облицовки стен санитарных комнатах и буфетных групповых ячеек;

5. Устранить затекание осадков через двери аварийных выходов в спальных помещениях групповых ячеек;

6. Обеспечить ремонт покрытий пола в зонах деформационных швов по осям 4 и 11 здания на первом и втором этажах, а именно трещины стен, потолка, образованных в результате осадки фундамента здания;

7. Устранить нарушения герметичности септика.

С общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СМУ «Гражданстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при приемке выполненных работ и подписании указанных актов формы КС-11 и КС-14 истец на наличие недостатков не ссылался; доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к качеству выполненных работ отсутствуют, о назначении экспертизы истец не заявлял, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец в подтверждение заявленных требований представил акт от 26.11.2021, из содержания которого следует, что зафиксированные в приложении № 1 к акту 8 видов дефектов обнаружены путем визуального осмотра недостатков, выявленных, как указано в самом акте, в ходе эксплуатации здания детского сада, при этом согласно п. 7.1 контракта гарантии качества распространяются на качество работ, выполненных подрядчиком по контракту и не могут касаться эксплуатационных недостатков. В связи с изложенным, поскольку истец подписал акты приемки законченного строительством объекта без замечаний к их качеству, акт от 26.11.2021 составлен по прошествии 4,5 лет после приемки объекта в эксплуатацию, истцом не доказано, что спорные недостатки возникли не вследствие нормального износа объекта или его неправильной его эксплуатации, решение суда о возложении на ответчика


ответственности за недостатки объекта, о которых заявлено в пределах гарантийного срока, вынесено при неполном неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении делу в его отсутствии. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя общества необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (заказчик) и ООО СМУ «Гражданстрой» (подрядчик) 15.09.2015 заключен


муниципальной контракт № 35-3/15-01-16 на строительство объекта: «Детский сад по пер. Ильича, б/н в ст-це Старотитаровской, Темрюкский район».

Цена контракта составила 123 685 513 руб., которая является твердой, распространяется на весь срок действия контракта (пункт 2.1. контракта).

23.03.2017 объект введен в эксплуатацию, о чем сторонами составлен и подписан Акт № б/н приемки законченного строительством объекта.

15.09.2021 в УКС и ТЭК администрации МО Темрюкский район поступила служебная записка от заведующего МБДОО ЦРР ДС № 34 ФИО3, согласно которой до заказчика работ доведена информация о том, что в процессе эксплуатации здания были выявлены недостатки, требующие незамедлительного вмешательства.

26.11.2021 состоялся запланированный комиссионный выезд в составе специалистов МКУ «Единая служба заказчика» и УКС и ТЭК администрации МО Темрюкский район для составления Акта обнаруженных дефектов, о чем ООО СМУ «Гражданстрой» было уведомлено, путем направления письма от 10.11.2021 года (исх. № 01-618/21/17). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было вручено адресату 16.11.2021, однако проигнорировано, вследствие чего осмотр состоялся без представителя подрядной организации.

Согласно акту об обнаружении дефектов от 26.11.2021, в результате обследования объекта «Детский сад по пер. Ильича, б/н в ст-це Старотитаровской Темрюкский район», обнаружены, описаны и зафиксированы следующие дефекты:

- трещины стен, потолка и нарушений покрытий пола в зонах деформационных швов по осям 4 и 11 здания на первом и втором этажах (места примыкания левого центрального и правого блоков)

- существенная просадка фундамента пристройки левого входа в здание; - многочисленные расходящиеся трещины в штукатурке дверных проемов;

- трещины и отслоения плитки облицовки стен санитарных комнат и буфетных групповых ячеек

- протечка кровли: левая лестничная клетка в районе люка выхода на чердак, инвентарная спортивного зала, логопедический кабинет, служебное помещение № 41 согласно техническому паспорту БТИ, приемная групповой ячейки - помещение № 40.

- затекание осадков через двери аварийных выходов в четырех помещениях, следствие чего наблюдается намокание пола и стен в районе дверных проемов

- затопление подвала через размывы швов фундаментных блоков

- выявлена негерметичность септика, вследствие чего наблюдается его ежедневное накопление грунтовыми водами, требующие ежедневной откачки и вывоза.

Истец указывает, что до настоящего времени представители ООО СМУ «Гражданстрой» не явились и не связались с заказчиком с целью устранения выявленных дефектов.

Согласно разделу 5 контракта, подрядчик принимает на себя обязательство своевременного устранения за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с разделом 7 контракта гарантии качества распространяются на качество работ, выполненных подрядчиком по настоящему контракту. Претензии о неудовлетворительном качестве выполненных работ, предъявляются


Подрядчику в течение 5 лет с момента сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (п. 7.1).

Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком(п. 7.2).

Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный контрактом (п. 7.3).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств при наличии надлежащего уведомления о выявленных недостатках в течение гарантийного срока, в адрес подрядчика была направлена претензия от 06.12.2021, которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).


Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ст. 397 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а, следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика:


соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Заказчик (истец) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт обнаруженных дефектов от 26.11.2021, а также доказательства уведомления подрядчика о проведении совместного осмотра выявленных дефектов (номер ШПИ 80085366277002), согласно которому, подрядчик получил уведомление 16.11.2021.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны причины возникновения недостатков, не являются основанием для отказа в иске, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также в период до сдачи объекта заказчику, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на


протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчик (подрядчик), на ком лежит бремя доказывания в рассматриваемом случае, не доказал допустимыми и относимыми доказательствами, что выявленные заказчиком дефекты произошли вследствие недостатков проекта, нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении совместного осмотра, на который не явился, ходатайство об экспертизе не заявил.

Таким образом, не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об обязании безвозмездно устранить недостатки подлежащим удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу № А32-2814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин