Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-178915/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59947/2016

Дело № А40-178915/16
г. Москва
17 января 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу № А40-178915/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1586),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МатСервис" (ОГРН <***>, 115201, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" (ОГРН <***>, 105318, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МатСервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" о взыскании задолженности в размере 17.802 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.250 руб. 23 коп., судебных издержек в размере 30.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу № А40-178915/16 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17.802 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.250 руб. 23 коп., судебные издержки в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг №15322/ИД от 05.03.2014г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви. Исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытий.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3. договора оплаты производятся в соответствии с периодами обслуживания указанными в расчетно-платежных документах. Исполнитель обязан в срок до 5-го числа каждого месяца предоставить необходимые финансовые документы об оказанных услугах за прошлый месяц: акт об оказании услуг, счет, счет-фактура. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт об оказании услуг и оплатить счет.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается Счетами, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные счета и акты выполненных работ были направлены истцом ответчику, однако последним подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 17.802 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №324 от 05.07.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 17.802 руб. 52 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1.250 руб. 23 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается первичными документами, при этом ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, акт сверки, представленный ответчиком, истцом не подписан.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016г. по делу № А40-178915/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Сазонова