Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А66-7370/2021

179/2023-28531(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7370/2021
г. Вологда
16 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» ФИО2 по доверенности от 04.05.2023, от должника ФИО3 по доверенности от 29.07.2021, общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, временного управляющего должника ФИО5 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» о включении задолженности в размере 29 569 121 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл»,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М10-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170521, Тверская область, Калининский район, 197-й км автодороги Москва – Санкт-Петербург, зд. 1; далее – Общество, должник) на основании заявления кредитора

ООО «Терминал Сервис».

Определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.


ООО «Олимпия» (далее – Компания, кредитор, заявитель) 29.10.2021 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 569 121 руб. 95 коп., в том числе

25 000 000 руб. основного долга, 4 569 121 руб. 95 коп. процентов.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Миллор-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119571, Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, пом. ХII; далее – Фирма), временного управляющего Фирмы ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на реальность договора займа от 30.04.2019. Согласно пояснениям апеллянта займ выдан до появления у Фирмы и Общества финансовых затруднений, за счет личных денежных средств ФИО7, которая имела на своем накопительном расчетном счете сумму, необходимую для выдачи займа. По мнению апеллянта, предоставление займа и продление сроков возврата займа было выгодно как ФИО7, которая на постоянной основе вкладывала денежные средства для получения процентов, так и должнику, который не смог бы без дополнительного обеспечения получить кредиты на выгодных условиях. Также апеллянт полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-168513/2018 не носит преюдициального значения для ФИО7, поскольку она не являлась участником судебного разбирательства по данному делу. Указывает, что ФИО7 не является аффилированным лицом ни по отношению к Обществу, ни к Фирме.

В заседании суда представитель ООО «Терминал Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и


месте судебного заседания, – в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ФИО8 о судебном процессе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2023, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении обособленного спора в свое отсутствие (том 8, лист 80).

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 ФИО7 (заимодавец) и Фирмой (заемщик) заключен договор процентного займа № МЛ17-10 (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 25 000 000 руб. на срок до 25.12.2020 с условием о ежемесячном начислении процентов за пользование займом исходя из ставки 11,7 % процентов годовых.

В подтверждение факта перечисления заёмщику денежных средств в сумме 25 000 000 руб. в дело представлено платежное поручение от 26.10.2017 № 196.


Дополнительным соглашением от 22.05.2019 № 2 к Договору займа срок предоставления займа продлен до 25.12.2021.

Фирмой (Первоначальный должник), Обществом (Новый должник) и ФИО7 (Кредитор) 30.04.2019 заключен договор перевода долга по процентному займу № МЛ17-10 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2019), согласно которому Фирма перевела на Общество долг по обязательствам, вытекающим из Договора займа, при этом Фирма из обязательств не выбыла и является солидарным должником по Договору займа (далее – Договор перевода долга).

ФИО7 (Цедент) и Компанией (Цессионарий) 12.08.2021 заключен договор уступки права требования № Ц-08/2021-ДЗ, по условиям которого ФИО7 уступила право требования к Обществу по Договору займа с учетом Договора перевода долга в размере 29 240 560 руб. 31 коп. Права требования от Цедента к Цессионарию переходят в дату его подписания (пункт 1.8. договора уступки).

Компания произвела расчет требования к Обществу по состоянию на 22.09.2021 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника) и обратилась в суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 29 569 121 руб.

95 коп.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно


подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым гражданским процессом.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности с отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса.

Подобные споры характеризуются предоставлением внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В рассматриваемом случае соответствующие возражения по требованию Компании заявлены управляющим должника и конкурсным кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Участники спора обращали внимание на явные признаки фактической аффилированности ФИО7 и Общества через ФИО9 (отца ФИО7) и ФИО8 – учредителей и руководителей взаимосвязанных лиц.


В подтверждение приведенных доводов процессуальный оппонент представил ряд доказательств, указав, в частности, что выводы о фактической аффилированности Фирмы, Общества, ФИО8 и заимодавца ФИО7, а также имевшее место использование ФИО7 конструкции договора займа с целью прикрытия изъятия денежных средств из подконтрольных группе юридических лиц Фирмы и Общества установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу

№ А40-168513/2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-153843/2021.

Согласно сложившейся судебной практике аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-153843/2021 установлено, что предоставление займа ФИО7 в пользу Фирмы являлось фактически транзитным движением денежных средств внутри группы лиц, подконтрольной единому центру; Фирма не осуществила расходование денежных средств на свои хозяйственные нужды, а транзитом направила их в адрес аффилированного лица ФИО8

В рассматриваемом случае ни Компания, ни ФИО7 не раскрыли источник происхождения заемных денежных средств, не представили доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности передать должнику единовременно 25 000 000 руб. за счет ее собственных средств, а также причины предоставления ФИО7 в пользу Фирмы займа в значительном размере.

Доводы процессуального оппонента о том, что из 25 000 000 руб. спорных денежных средств, размещенных на счете ФИО7

№ 42306810040001024798, большая часть переведена в пользу ФИО7 ее отцом ФИО9, не опровергнуты.

Компания является правопреемником ФИО7 – аффилированного лица, поэтому именно на заявителя возлагается бремя опровержения разумных сомнений в реальности рассматриваемых заемных отношений и того факта, что ФИО8 осуществил немедленный возврат средств заимодавцу.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время такой кредитор может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из


доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поведение сторон Договора займа по продлению срока возврата займа явно не соответствовало рыночному поведению независимых контрагентов.

ФИО7 не истребовала значительную сумму долга, а, напротив, продлевала срок возврата займа, что никак не согласуется с нормальным поведением кредитора по заемному обязательству.

Также ООО «Терминал Сервис» приведены не опровергнутые процессуальным оппонентом доводы о том, что Договор займа не был выгоден должнику как заемщику.

Ни Компания, ни Общество, ни ФИО7 не обосновали экономическую целесообразность для должника заключения Договора перевода долга.

Договор уступки был заключен в условиях финансового кризиса Фирмы.

Подобное поведение ФИО7, Фирмы и Общества подтверждает доводы о том, что указанные лица совершали действия по специальному формированию подконтрольной кредиторской задолженности должника.

Требования Компании основаны на мнимом Договоре займа, прикрывающем фактическое транзитное движение денежных средств внутри группы аффилированных лиц без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности должника с целью создания искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и пропорционального уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Определение суда от 13.02.2023 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года по делу № А66-7370/2021 отменить.


Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» о включении задолженности в размере 29 569 121 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева