Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-200315/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21760/2017-ГК

Дело № А40-200315/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу № А40-200315/16, по иску ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>) к АО «ОЭЗ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 010 575 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017 г.; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее – АО «ОЭЗ», ответчик) о взыскании 1 010 575 руб. 39 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, превышающей 670 кВт, № 47/13-ТП-М2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ПС 110/20/20кВ Гора бычья (2 х 40 000 кВА) и двух питающих ВЛ 110кВ Горячинская – Гора бычья (участок «Гора бычья» особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Байкальская гавань»), в том числе по обеспечению готовности своих объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заказчика, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электроэнергии, объектов электросетевого хозяйства), а заказчик – обязательство оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.4.2 договора предоставляет ответчику право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца при условии возмещения истцу понесенных им расходов в соответствии с пунктом 2.3.14 -2.3.16 договора.

Как следует из материалов дела, в письме от 03.04.2015 г. ответчик отказался от заключенного сторонами договора.

Сумма расходов ПАО «ФСК ЕЭС», возникших с отказом от исполнения обязательств по договору ТП АО «ОЭЗ» составляет: 11 182 руб. 38 коп. (согласно акту от 03.06.2014 № 944АК и отчету от 03.06.2014 № 666 АК стоимость услуг по агентскому договору от 21.10.2005 г. № А/76 и поручению от 25.12.2013 г. № 203 по проведению открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку проектной и закупочной документации, оказанных истцу ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС»); 999 393 руб. 01 коп. (стоимость выполнения работ по договору, в котором истец в качестве заказчика 16.05.2014 заключил договор № 20-05/2014 с ООО «АрхСтройПроект» в качестве подрядчика на разработку проектной и технической части конкурсной документации по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Горячинская с расширением ОРУ 110кВ на 2 ячейки для присоединения ВЛ 110 кВ Горячинская – Горя бычья (для осуществления технологического присоединения ОАО «ОЭЗ»).

Поскольку доказательства, что ответчик оплатил истцу часть фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг), представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

АО «ОЭЗ» отмечает, что размер расходов ПАО «ФСК ЕЭС» за частичное исполнение обязательств по договору ТП составил 1 755 401 руб. 44 коп., что превышает установленный ФСТ России размер платы за технологическое присоединение (965 087 рублей 26 копеек).

При этом ответчик не учитывает то обстоятельство, что согласно абзацу 7 пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 (далее - Основы), расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики включаются в состав платы за технологическое присоединение с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 87 настоящего документа. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется Федеральной антимонопольной службой. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются расходы сетевой организации на инвестиции, которые связаны с фактическим осуществленным технологическим присоединением, в том числе не учтенные в инвестиционной программе, за исключением включаемых в соответствии с пунктом 87 настоящего документа в плату за технологическое присоединение расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 8 пункта 32 Основ одни и те же расходы (независимо от их предназначения) не могут учитываться при установлении тарифа на передачу электрической энергии и при установлении платы за технологическое присоединение.

Следовательно, при отсутствующем технологическом присоединении указанные расходы сетевой организации не могут быть компенсированы за счет включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии, как не могут быть включены и в плату за технологическое присоединение.

Таким образом, при выполненном технологическом присоединении ответчику не пришлось бы оплачивать стоимость разработки проектной и технической части конкурсной документации и закупочные процедуры. Однако, поскольку заявитель отказался от договора ТП, данные расходы не могут быть компенсированы ПАО «ФСК ЕЭС» за счет тарифа на передачу электрической энергии.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика не несоответствие размера расходов сетевой организации размеру платы за технологическое присоединение несостоятельна и подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Довод ответчика о том, что сетевая организация не выполнила мероприятия по технологическому присоединению, кроме подготовки и выдачи технических условий, подлежит отклонению, поскольку сетевая организация была лишена возможности выполнения остальных мероприятий, в то время как заявитель отказался от договора ТП на этапе проектирования.

Ссылка ответчика на тот факт, что сетевая организация не прекратила договор №20-05/2014 от 16.05.2014 г., продолжила выполнение работ, несмотря на то, что уведомление АО «ОЭЗ» о расторжении договора ТП получено ПАО «ФСК ЕЭС» 06.04.2015 г., подлежит отклонению, поскольку уведомление о приостановке работ истцом было направлено письмом от 08.04.2015 г. № Ц2/1/176, а весь остальной период происходило согласование уже выполненных по состоянию на 06.04.2015 г. работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако предметом договора ТП является осуществление технологического присоединения, при этом сами работы, входящие в состав мероприятий по технологическому присоединению не являются самостоятельной целью договора ТП. В договоре ТП оплата регулируется тарифоустанавливающим органом, не включает в себя прибыль сетевой организации и не включает выполнение подрядных работ для реализации мероприятий по технологическому присоединению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу № А40-200315/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын