Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А36-3817/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3817/2017
г. Воронеж
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 2016 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1089973 от 11.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град»: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 08.11.2017;

от акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество): ФИО6, представитель по доверенности № 77 АВ 6096499 от 01.06.2018;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу № А36-3817/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделкой договор поручительства № 027/13-п-2 от 02.09.2013,



УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (далее – ООО «ЗСК «Строй-Град», ответчик 1) и акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Фора-Банк», ответчик 2) о признании недействительной сделкой договор поручительства № 027/13-п-2 от 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу № А36-3817/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ФИО7 и ФИО8 не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в процессе о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом приобщен к материалам дела отзыв ООО «ЗСК «Строй-Град» в котором ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также отзыв АКБ «Фора-Банк», в котором ответчик 2 возражал против доводов апелляционной жалобы просил обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО3 и ООО «ЗСК «Строй-Град» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АКБ «Фора-Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между АКБ «Фора-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 027/13-кл.

Как следует из положений пункта 1.1. данного договора, АКБ «Фора-Банк» предоставляет ФИО7 невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи, с отсрочкой погашения основного долга на 18 месяцев, в размере 36 000 000 руб. Целью предоставления кредита является – приобретение основных средств (для завершения строительства завода по выпуску питьевой бутилированной воды, а также покупки линии по розливу воды и другого вспомогательного оборудования).

В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами предусмотены: заключение договоров ипотеки в отношении 15 объектов недвижимости; договор поручительства с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»; договор поручительства с ООО «Нашгород»; договор поручительства с ООО «Кормет»; договор поручительства с ООО «ЗСК «Строй-Град» (п. 5.1 договора от 02.09.2013).

Кроме того, из положений пунктов 7.3.- 7.4. договора от 02.09.2013 следует, что в течение 2 месяцев с даты заключения договора ФИО7 должен обеспечить подписание соглашения о безакцептном списании средств с открытых расчетных счетов ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», ООО «Наш Город», ООО «Кормет» и ООО «ЗСК «Строй-Град», а также перевод на расчетное обслуживание ООО «ЗСК «Строй-Град».

22.08.2014 между АКБ «Фора-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны увеличили сумму кредитной линии до 61 000 000 руб.

Согласно дополнительных соглашений № 2 от 21.10.2015 и № 2 от 20.11.2015, стороны устанавливали дополнительные обязательства ФИО7 по обеспечению возврата кредита, в том числе, обязанность названного лица обеспечить передачу в залог комплекса зданий, сооружений, производственного оборудования и спецтехники, а также права аренды земельного участка, принадлежащих ООО «ЗСК «СтройГрад».

02.09.2013 между АКБ «Фора-Банк» и ООО «ЗСК «Строй-Град» был подписан договор поручительства № 027/13-п-2, согласно которому общество приняло на себя обязательства выступать поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО7, возникшим по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 027/13-кл от 02.09.2013, в том числе на сумму кредита 36 000 000 руб., комиссии за предоставление кредита – 1% от суммы предоставленного кредита единовременно до момента выдачи кредита, неустойки в сумме 0,1% от суммы денежных средств, уплата которых просрочена, за каждый день просрочки. Дополнительным соглашение от 22.08.2014 условия названного договора поручительства были изменены в части размера лимита кредитной линии с указанием на ее размера в сумме 61 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2015 стороны внесли изменения в договор поручительства в части порядка возврата кредита и уплаты процентов.

АКБ «Фора-Банк» выдало индивидуальному предпринимателю ФИО7 кредит в размере 61 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими ордерами.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2016 по делу № 2- 8203/16, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.02.2017 (дело № 33-454/2017), с индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», ООО «Кормет» и ООО «ЗСК «Строй-Град», ООО «Завод по розливу питьевой воды «Ясная поляна» в солидарном порядке в пользу АКБ «Фора-Банк» взыскано 55 210 993 руб. 97 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

16.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-8203/16, МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59098/17/48025-ИП.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2015 по делу № А36-5182/2015 и от 13.01.2016 по делу № А36-18/2016 в отношении ООО «ЗСК «Строй-Град» возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве). Производство по указанным делам прекращено, во введении наблюдения отказано.

Ссылаясь на то, что участнику ООО «ЗСК «Строй-Град» ФИО3 о совершении сделки поручительства от 02.09.2013 и дополнительного соглашения от 22.08.2014 стало известно только после вступления в силу решения Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2016 по делу № 2-8203/2016, истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на недействительности договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2017, по состоянию на 02.09.2013 участниками ООО «ЗСК «Строй-Град» являлись: ОАО «Производственно-коммерческий центр «Завод строительных конструкций» (доля 3,97%), ФИО9 (доля 0,74%), ФИО3 – истец (доля 0,12%), ФИО7 (доля 94,6%), ФИО8 (доля 0,86%), ФИО10 (доля 0,25%).

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения в суд состав участников ООО «ЗСК «Строй-Град» был следующим: ФИО8 – доля 0,914%, ФИО7- 93,96%, ФИО3 – 5,126%.

В силе положений пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 14.3. Устава ООО «ЗСК «Строй-Град», к компетенции общего собрания участников общества отнесено, в том числе, определение основных направлений – деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Согласно положениям пунктов 14.4 – 14.6 Устава ООО «ЗСК «Строй-Град», очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года и созывается исполнительным органом общества, при этом на очередном общем собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Как следует из пунктов 14.7 и 14.8 Устава ООО «ЗСК «Строй-Град», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников, и созывается оно исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием участников общества единогласно участниками, не заинтересованными в совершении такой сделки (п. 15.3 устава ООО «ЗСК «Строй-Град»в ред. на момент заключения сделки).

Отказ в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для предоставления кредита, в том числе, явилась выписка из протокола заседания ООО «ЗСК «Строй-Град» от 27.08.2014, из которой усматривается, что на собрании было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по предоставлению поручительства ООО «ЗСК «Строй-Град» по кредитному договору, планируемому к заключению между предпринимателем ФИО7 и АКБ «ФОРА-БАНК» на сумму 25 000 000 руб. под процентную ставку не выше 17% годовых с уплатой всех комиссий. Пояснения третьих лиц и отсутствие сведений о том, что данное решение принималось, ФИО11 не подписывалось, заключение экспертизы, не опровергает того обстоятельства, что данная выписка была представлена заемщиком и банк обоснованно полагался на наличие одобрения.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий протоколов заседания участников ООО «ЗСК «Строй-Град» № 9/12/13 от 09.12.2013, № 28/03/14 от 28.03.2014, № 21/07/15 от 21.07.2015, № 30/03/15 от 30.03.2015, № 29/06/15 от 29.06.2015, при проведении собраний об утверждении годовой бухгалтерской отчетности истец участия не принимал. Доказательств оспаривания названных протоколов, обращений истца в общество за предоставлением информации о состоявшихся сделках в деле не имеется.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3) и п.п. 4) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества, в том числе, и в случаях, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Помимо приведенного, из представленных в дело сведений ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств в отношении счетов ФИО7 и ООО «РЦ «Стройград» следует, что значительная часть заемных денежных средств была перечислена в адрес ООО «ЗСК «Строй-Град» по договорам подряда. В этой связи довод истца о безвозмездности и отсутствии экономической заинтересованности в договоре поручительства не может быть признан состоятельным.

Таким образом, истцом не были доказаны условия, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 в редакции, действовавшей на момент совершения. Кроме того, истцом был пропущен срок обращения в суд с настоящим требованием.

Как отметил суд первой инстанции, ФИО3, ООО «ЗСК «Строй-Град», ФИО7 поясняли, что целью предъявления иска в суд является недопущение принудительного исполнения судебного акта Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-8203/2016 от 26.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений пункта 2 статьи 67 и пункта 4 статьи 65.2 ГГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. При этом участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЗСК «Строй-Град» дважды возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям налоговых органов.

При таких обстоятельствах истец, реализуя право, представленное пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ, имел основания требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Вместе с тем доказательств совершения истцом действий, направленных на проверку достоверности отчетности общества, в деле не имеется.

Как следует из заявления истца, ФИО7 и ООО «ЗСК «Строй-Град» не только нарушили его права как учредителя, но и лишили его возможности своевременно получать информацию о заключении оспариваемого договора поручительства.

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права, не принимал участия в собраниях учредителей по вопросам об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности и обратился в суд, только после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ЗСК «Строй-Град».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца и ООО «ЗСК «СтройГрад» имеется злоупотребление правом, поскольку оспаривание сделки после состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга связано непосредственно с бездействием истца при осуществлении права на управление обществом.

Современное гражданское законодательство в сфере хозяйственного оборота предъявляет к его участникам требования придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. При изложенных обстоятельствах право распоряжаться своими корпоративными правами и определять меру своего участия не может нарушать законных интересов доверившейся стороны, которая положилась на сделанное представление.

Учитывая, что заключение оспариваемой сделки имело место, в том числе, и в интересах общества-поручителя, имеющего свой экономический интерес (выполнение подрядных работ) в обеспечении возможности получения заказчиком кредита, судебная коллегия находит справедливым вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании ее недействительной только после обращения ее к исполнению, возможно расценить как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное право, которое истец полагает нарушенным, судебно защите не подлежит.

Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда. Отказ в иске обусловлен совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу № А36-3817/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу № А36-3817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1