Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А55-16636/2016

74/2017-33977(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-16636/2016
г. Самара
16 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.10.2016, представитель ФИО3, доверенность от 24.10.2016, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 16.11.2016, от третьего лица – представитель ФИО5, доверенность от 02.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу № А55-16636/2016 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алайн" к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании основного долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис2»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 118 399 руб. 44 коп. основного долга по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно и 102 199 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 01.12.2013 № 6/С-14 (далее по тексту также – договор), по условиям которого третье лицо (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчику) услуги по содержанию ремонту и эксплуатации общего имущества МКД, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты приемки услуг за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно. В тексте искового заявления при этом указано, что долг ответчика за услуги, оказанные в данном периоде, составляет 2 118 399 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право требования с ответчика долга в указанном размере передано исполнителем истцу по договору цессии от 26.09.2016 № 1ц.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец представил в материалы дела уведомление от 10.10.2016, направленное ответчику, в котором сообщалось о заключении договора цессии от 26.09.2016 № 1ц.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств в пользу нового кредитора в материалы дела не представлены

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно описи вложения новый кредитор доказательства перехода прав к нему должнику не направлял.

Третье лицо, в свою очередь, представило в материалы дела уведомление от 16.11.2016 № 74, в котором оно сообщило ответчику, что отзывает свое уведомление об уступке прав требования по договору от 01.12.2013 № 6/С-14, в связи с чем просит исполнять обязательства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2».

Согласно акту зачета взаимных (встречных) требований от 24.11.2016, подписанному между ответчиком и третьим лицом, зачтены встречные однородные денежные требования в общем размере 2 220 599 руб. 07 коп., обязательства сторон в части оплаты по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 в указанной сумме считаются прекращенными, Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» претензий к ответчику по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 не имеет, в том числе в рамках дела № А55-16636/2016.

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу указанной нормы права, учитывая также вышеизложенное, в частности отсутствие доказательств направления новым кредитором ответчику доказательств перехода прав требования, уведомление первоначального кредитора о необходимости исполнения обязательств в свою пользу, а также приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал обязательство ответчика по оплате спорной суммы долга в размере 2 118 399 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 199 руб. 63 коп. исполненным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании денежных средств в вышеуказанном размере в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алайн» не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции верно отказал, исходя из следующего.

Долг был заявлен истцом за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно за услуги, отраженные в актах № 132 от 30.09.2015, № 138 от 31.10.2015 и № 148, № 149 от 30.11.2015.

В материалы дела представлены претензии от 06.11.2015 № 304, от 10.12.2015 № 317, врученные ответчику 06.11.2015 и 14.12.2015, в которых исполнитель требовал оплаты долга, в том числе по актам № 132 от 30.09.2015, № 138 от 31.10.2015.

В отношении долга по актам от 30.11.2015 имеется претензия от 30.06.2016 № 17, направленная ответчику 02.07.2016, тогда как истец обратился с иском 08.07.2016.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая исполнение ответчиком обязательств по оплате, в том числе по актам от 30.11.2015, суд первой

инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования, которые указаны в акте зачета взаимных требований, не существовали к моменту заключения договора уступки требования, поскольку данный довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы положений ст. 410 ГК РФ, предусматривающих предъявление к зачету требования, срок которого наступил к моменту зачета, а не уступки требования.

Податель апелляционной жалобы ошибочно связывает срок исполнения обязательства с моментом вступления в законную силу судебного акта о его принудительном исполнении.

Кроме того, многосторонний акт зачета взаимных требований по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2000 N 7222/99 по делу N А67-2406/98).

По смыслу ст. 410 ГК РФ данная норма права применяется к односторонним заявлениям о зачете, являющимся по своей правовой природе односторонними сделками (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), и не регулирует многосторонние сделки (договоры) зачета.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу № А55- 16636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов