Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-76632/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76632/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Смагина Р.Ю. по доверенности от 16.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7155/2017) ООО "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-76632/2016 (судья Лобова Д.В), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФЛОР-МАСТЕРС"

к ООО "Русский Стандарт Водка"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛОР-МАСТЕРС» (далее – ООО «ФЛОР-МАСТЕРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (далее – ООО «Русский Стандарт Водка», ответчик) задолженности по договору подряда от 28.03.2016 № 2803-2016 в размере 1 400 000 руб., пени в сумме 120 714 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 с учетом, вынесенного 28.03.2017 определения об исправлении опечатки, исковые требования ООО «ФЛОР-МАСТЕРС» удовлетворены частично. С ООО «Русский стандарт водка» в пользу ООО «ФЛОР-МАСТЕРС» взыскана задолженность по договору подряда № 2803-2016 от 28.03.2016 в сумме 1 400 000 руб., пени в размере 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 901 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Так при рассмотрении настоящего дела, истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением истцом и ООО «ФЛОР-МАСТЕР» договора уступки права (цессии) № 4/16 от 25.01.2016.

Затем истец отозвал ранее заявленное им ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств о расторжении указанного договора уступки прав (цессии), которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, однако суд в нарушении требований статьи 48 АПК РФ не произвел процессуальное правопреемство по собственной инициативе. В резолютивной части решения указано о том, что задолженность взыскана в пользу ООО «ФЛОР-МАСТЕР», лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на необоснованность доводов заявителя, пояснил, что в ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое в последующем было отозвано, о чем имеется соответствующее указание в решение суда.

03.04.2017 по взаимному согласию сторон договор уступки права (цессии) расторгнут, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, право требования задолженности и пени по настоящему спору принадлежит ООО «ФЛОР-МАСТЕРС».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский Стандарт Водка» (заказчик) и ООО «ФЛОР-МАСТЕРС» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.03.2016 № 2803-2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству эпоксидного наливного покрытия Nanten SL (толщина слоя 2,0 – 2,5 мм) (работы) на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 46, корп. 2.

Пунктом 2.2.3 договора заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в сроки и в порядке, установленные разделам 5 и 8 договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора окончательный расчет по договору производится через 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору, акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполнения работ (по форме КС-3).

ООО «ФЛОР-МАСТЕРС» работы, предусмотренные договором, выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2016 № 1, принятыми и подписанными заказчиком без замечаний.

Однако, в нарушение принятых на себя по договору обязательств заказчик оплату выполненных и принятых работ не произвел. Направленная в адрес ООО «Русский Стандарт Водка» претензия от 06.10.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ФЛОР-МАСТЕРС» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в части неустойки применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Ответчиком сумма исковых требований (задолженности по договору) не оспорена, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 400 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа за период с 18.08.2016 по 01.11.2016 в сумме 120 714 руб. 60 коп., рассчитав их в соответствии с пунктом 10.4 договора, которым предусмотрено, что при просрочке оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, системного анализа положений действующего законодательства о неустойке, пришел к выводу о том, что о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, уменьшил неустойку до суммы 70 000 руб.

Истец, с выводом суда в указанной части согласился.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при изготовлении резолютивной части решения судом указано на то, что задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «ФЛОР-МАСТЕР», лица не участвующего в деле.

Апелляционная инстанция отмечает, что до рассмотрения настоящей жалобы по существу, судом первой инстанции, по заявлению истца, в порядке статьи 179 АПК РФ допущенная опечатка в указании наименования истца устранена, о чем вынесено определение от 28.03.2017, поступившее в Тринадцатый апелляционный суд 05.04.2017.

Таким образом, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в подтверждение своей позиции, истец представил в апелляционный суд соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 4/16 от 25.01.2017, которым право на взыскание долга с ответчика передавалось ООО «ФЛОР-МАСТЕР».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-76632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало