Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А61-5417/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-5417/2024

09.07.2025.


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» - ФИО2 (по доверенности № 5 от 10.01.2025), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2025 по делу № А61-5417/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда Крым» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 8 276 423,50 руб. основного долга и1 093 965,02 руб. суммы обеспечительного платежа по договору поставки от 23.06.2023.

Решением от 28.02.2025 требования общества удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 8 276 423,50 руб. основного долга и 1 093 965,02 руб. суммы обеспечительного платежа, а также 69 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указал на существенные нарушения условий договора истцом. Общество по 26 позициям поставило товар не соответствующий характеристикам, указанным в спецификациях, следовательно, общество поставило товар ненадлежащего качества, поэтому, по мнению ответчика, у предприятия не возникло обязанности его оплачивать.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначено на 25.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, проверив правильность обжалуемого решения в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании электронного аукциона № 3212389382 между предприятием (заказчиком) и обществом (поставщик) 21.06.2023 заключен договор на поставку средств индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 1.1 договора товар должен быть поставлен по адресу заказчика силами и средствами поставщика в срок, установленный приложениями № 1 и № 2 к договору.

Пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату поставщику за поставленный товар не позднее 180 рабочий дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета, счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной ) накладной.

Источником финансирования договора являются собственные средства предприятия.

В силу пункта 2.3 договора обеспечение исполнения договора предусмотрено в размере 5% от максимальной цены договора: 1 093 965, 02 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обществом на расчетный счет предприятия платежным поручением от 15.06.2023 переведена сумма в размере 1 093 965,02 руб. в порядке обеспечения исполнения договора.

Во исполнение договорных обязательств общество передало предприятию товар на общую сумму 8 776 423, 50 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами № K00000893 от 21.07.2023 на сумму 7 125 261,40 руб.;  №  K00000935 от 03.08.2023 на сумму 723 071,60 руб.; № K00000984 от 17.08.2023  на сумму 236 235,90 руб.; № K00000985 от 17.08.2023 на сумму 1 170  руб.; № K00000990 от 22.08.2023 на сумму 64 105,20 руб.; № K00000991 от 22.08.2023  на сумму 65 124 руб.; № K00001009 от 29.08.2023 на сумму 98 229  руб.; № K00001058 от 12.09.2023   на сумму 123 565,50 руб.; № K00001084 от 19.09.2023 на сумму 223 462,80 руб.; № K00001140 03.10.2023 на сумму 59 875,20 руб.; №?К0001141 от 03.10.2023  на сумму 44 163,90 руб.; № K00001198 от 20.10.2023 на сумму 12 159руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично (в размере 500 000 руб.), в связи с чем, за ним перед истцом образовалась задолженность в размере8 276 423,50 руб. (акт  сверки взаимных расчетов от 15.02.2024).

25.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия за № 7 об оплате задолженности и суммы, переведенной истцом в порядке обеспечения исполнения договора в сумме 1 093 965,02 руб., оставление которой без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара.

Из анализа произведенной оплаты и поставок следует, что ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 500 000 руб., тогда как истцом товар поставлен на сумму 8 776 423, 50 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 276 423, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и документом об оплате услуг, а также актом сверки взаимных расчетов от 15.02.2024, подписанным ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму 8 276 423, 50 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в  заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 093 965,02 руб. суммы обеспечительного платежа, перечисленного предприятию в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 23.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 рассматриваемой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку предприятие не исполнило предусмотренную договором обязанность по оплате постановленного товара, а общество в свою очередь исполнило договор надлежащим образом, то внесенный им платежным поручением от 15.06.2023 обеспечительный платеж в общей сумме 1 093 965,02 руб. получен предприятием необоснованно, поэтому подлежит возврату обществу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с предприятия в пользу общества сумму обеспечительного платежа в размере 1 093 965,02 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, касательно поставки товара ненадлежащего качестве, рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, предприятие не доказало, что у него имелись какие-либо претензии к обществу по качеству поставленного товара в ходе исполнения договора. Данные претензии заказчика к поставщику в суде первой инстанции заявлены не были, а возникли у заказчика только в ходе апелляционного производства.

При этом в договоре стороны согласовали, что при выявлении несоответствий в поставленном товаре наименования, количества, качества, в том числе, в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения, и направляет его поставщику (пункт 3.6 договора).

Доказательств составления заказчиком акта, в предусмотренном договоре порядке, предприятие не представило. Уклонение поставщика от устранения выявленных недостатков товара или его замены при наличии акта, составленного в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора, предприятие не доказало.

В связи с чем, приведенный довод предприятия подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка ответчика на протокол выемки от 28.10.2024, составленный оперуполномоченным УФСБ России по РСО-Алания ФИО3, которым были изъяты документы ГУП «Аланияэнергосеть», связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, бухгалтерской и кадровой документацией, налоговой отчетности, заключенными договорами, подлежит отклонению.

В соответствие с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол выемки от 28.10.2024 не может быть признан судом апелляционной инстанции, как доказательство, которое невозможно было представить в Арбитражный суд первой инстанции, поскольку  судебные заседания суда первой инстанции состоялись, в том числе, после выемки документов у Ответчика и составления протокола, а именно 05.12.2024, 03.02.2025 и 25.02.2025. Таким образом, у Ответчика была возможность представить данное доказательство Арбитражному суду первой инстанции, однако ответчик таким правом не воспользовался.

В связи с изложенным, утверждение ответчика о невозможности представить в суд первой инстанции доказательства по причине, не зависящей от него, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Более того, все документы, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе, имеются в материалах дела и были представлены в суд истцом при подаче искового заявления, принятого судом к производству 28.08.2024 в электронном виде, а в последствии направлены в суд оригиналы на бумажном носителе.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2025 по делу№ А61-5417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая